Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 08АП-2748/2008

город Омск

17 июля 2008 г.

Дело N А75-2352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2748/2008) акционера открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Аксёнова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 по делу N А75-2352/2007 (судья Намятова А.Р.) о возврате заявления акционера открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Аксёнова Дмитрия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007, принятого по иску акционера открытого акционерного общества "Сургутнефтеназ" Аксёнова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о понуждении общества исполнить обязанность по предоставлению акционеру копий документов

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сургутнефтегаз" - Тимошенко Э.В. по дов. б/н от 01.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 6703 956838 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 20.02.2003;

от акционера открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Аксенова Дмитрия Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Аксёнов Дмитрий Юрьевич (далее - акционер Аксёнов Д.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик) с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ответчика о дополнительных выпусках акций обыкновенных именных бездокументарных третьего, девятого, десятого выпусков, пункта 6.5. устава ответчика в части определения печатного издания "Нефть Приобья" в качестве источника информации, доступного для всех акционеров, взыскании с ответчика убытков в сумме 28 985 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

21.04.2008 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.06.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 по делу N А75-2352/2007 заявление акционера Аксёнова Д.Ю. было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд мотивировал свое определение тем, что заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию такового заявления, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления (не подтвержден документально статус акционера).

Кроме того, суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (несвоевременное получение отзыва ответчика, ответ Федеральной службы по финансовым рынкам от 31.03.2008, полученный заявителем 01.04.2008 о нарушении положений Указа Президента Российской Федерации от 11.06.1994 N 1233 "О защите интересов инвесторов") не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ и являются новыми доказательствами, обстоятельствами, направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что факты, на которые он ссылается в своем заявлении, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Федеральная служба по финансовым рынкам не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Факты нарушения ответчиком действующего в период проведения дополнительных эмиссий законодательства, по его мнению, объективно существовали в период рассмотрения дела. Но не были известны ему в силу уклонения ответчика от представления информации о деятельности общества, его учредительных документах, что подтверждается выводами, указанными в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2007 по делу N А75-4058/2006. В связи с чем считает вывод суда первой инстанции о представлении им новых доказательств ошибочным.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы заявителя о пересмотре решения суда от 19.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не обладают признаками существенного обстоятельства, при наличии которого в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ возникает основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает ссылку заявителя на письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 31.03.2008, содержащей информацию о том, что сведения, относящиеся к деятельности общества, не были опубликованы в средстве массовой информации с тиражом более 50 000 экземпляров, несостоятельной, поскольку данная информация не относится к предмету иска, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует действительности. Также считает, что получение заявителем отзыва на иск в день судебного заседания и не привлечение Федеральной службы по финансовым рынкам к участию в деле в качестве третьего лица не являются существенными обстоятельствами.

Представитель заявителя, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащимся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, проверив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на соответствие соблюдения требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию, пришел к обоснованному и правильному выводу о возврате данного заявления исходя из следующего.

Заявителем при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не были соблюдены требования закона, предъявляемые к его содержанию, а именно: обстоятельства, на которые ссылается заявитель в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не являются существенными для дела обстоятельствами.

Следовательно, отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующие обстоятельства:

получение отзыва ответчика на его исковое заявление после вынесения судом решения по делу лишило его возможности реализовать право на уточнение предмета иска в части признания недействительными решений общего собрания акционеров по девятому и десятому дополнительному выпуску акций, что, по его мнению, повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;

рассмотрение дела в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ, тогда как оно должно было быть рассмотрено согласно его заявлению на основании пункта 2 статьи 156 АПК РФ;

получение 01.04.2008 ответа из Федеральной службы по финансовым рынкам, в котором указаны допущенные ответчиком нарушения закона, в частности, о том, что информация о проведении собраний была опубликована в средстве массовой информации, тираж которого не соответствовал требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части определения о том, что вышеназванные заявителем обстоятельства направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Следовательно, получение истцом отзыва ответчика на свой иск после принятия судом решения, и, соответственно, отсутствие отзыва на момент принятия судом решения, в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра этого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не способно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, также не является существенным обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр принятого по нему судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что факты, изложенные в ответе Федеральной службы по финансовым рынкам от 31.03.2008, и которые не были известны ему в силу уклонения ответчика от представления информации о деятельности общества, его учредительных документах, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе ответ Федеральной службы по финансовым рынкам является новым доказательством, полученным истцом 01.04.2008 после принятия судом решения 19.06.2007.

В связи с чем, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявитель не назвал в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни одного конкретного обстоятельства, которое отвечало признакам существенности, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ в связи с непредставлением им документа, подтверждающего статус заявителя как акционера ответчика неправильным, поскольку заявитель является истцом по данному делу, в материалах дела имеется выписка из реестра ОАО "Сургутнефтегаз" от 14.03.2007, свидетельствующая о том, что заявитель имеет статус акционера "Сургутнефтегаз". В апелляционном суде заявитель также подтвердил свои полномочия, представив соответствующую выписку из реестра от 30.04.2008. Однако, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает не повлек за собой принятие неправильного по существу определения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба акционера ОАО "Сургутнефтегаз" Аксёнова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 по делу N А75-2352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина