Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6785/2008(15476-А75-11) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из несоблюдения заявителем требований действующего законодательства, предъявляемых к оформлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6785/2008(15476-А75-11)
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество, ответчик) А.Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества о дополнительных выпусках акций обыкновенных именных бездокументарных третьего, девятого, десятого выпусков. Просил признать также недействительным пункт 6.5 устава общества в части определения печатного издания "Нефть Приобья" в качестве источника информации, доступного для всех акционеров, и взыскать с ответчика убытки в сумме 28 985 775 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2007 оставил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2007 без изменения.

А.Д.Ю. подал заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором просил пересмотреть решение суда первой инстанции от 19.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры своим определением от 28.04.2008 возвратил заявление его подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований процессуального закона к форме и содержанию заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2008 оставлено без изменения.

А.Д.Ю., не согласившись с принятыми по делу определением от 28.04.2008 и постановлением от 17.07.2008, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, сделали необоснованный вывод о том, что изложенные в письме Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 31.03.2008 сведения относятся к новым доказательствам. Считает, что изложенные в упомянутом письме обстоятельства не являются общедоступными, а потому истец не мог знать о них при первоначальном рассмотрении дела. Арбитражным апелляционным судом жалоба на определение суда первой инстанции от 28.04.2008 рассмотрена без истребования из суда дела N А75-2352/2007 и без изучения обстоятельств вынесения судебных актов по существу спора.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В телеграмме от 08.11.2008 А.Д.Ю. просит рассмотрение кассационной жалобы отложить на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия 11.11.2008 из-за болезни. Полагает, что дело должно быть рассмотрено с его участием. Указывает, что медицинские документы будут представлены в следующее судебное заседание.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании против удовлетворения заявления А.Д.Ю. возражает, просит рассмотреть кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (проверка законности судебных актов на основании имеющихся в материалах дела документов), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Истец не был лишен права направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Ко дню рассмотрения дела А.Д.Ю. представил дополнение к кассационной жалобе, к которому приложены дополнительные документы в копиях, в том числе письмо ФСФР России от 01.11.2008 N 08-ЕК-04/23928, определение ФСФР России от 31.10.2008 N 08-27/ОП-ОТК, телеграмма от 11.10.2008.

Поскольку по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на основе установленных судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом обстоятельств, то новые доказательства, которые не представлялись в эти судебные инстанции, не могут быть предметом исследования и правовой оценки суда кассационной инстанции. Тем более, что А.Д.Ю., в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о направлении ответчику копии дополнения кассационной жалоб и приложенных к ней документов.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А75-2352/2007 в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, А.Д.Ю. ссылается получение им отзыва ответчика на исковое заявление А.Д.Ю. после принятия судом решения от 19.06.2007 и это обстоятельство рассматривает как невозможность уточнения искового требования в процессе рассмотрения спора. Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие его представителя и на получение ответа ФСФР от 01.04.2008, в котором имеются сведения о допущенных нарушениях ОАО "Сургутнефтегаз", в частности о помещении информации о проведении собраний в средстве массовой информации, издающемся тиражом, не соответствующим требованиям закона.

Давая правовую оценку приведенным заявителем доводам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к вновь обнаруженным, которые не были и не могли быть известны заявителю, эти обстоятельства не подтверждают того, что, если бы они были бы известны заявителю и приведены им, то судом было бы принято иное решение. Отсутствие на момент рассмотрения дела отзыва ответчика и получение его истцом после рассмотрения дела судом в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Не является таковым также и рассмотрение дела в отсутствие представителя участвующего в деле лица, извещенного о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Ответ ФСФР от 31.03 2008 также не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства и правомерно расценен судом в качестве нового доказательства, полученного спустя продолжительное время (восемь месяцев) после рассмотрения дела и принятия судом решения от 19.06.2007.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований закона к оформлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без изучения обстоятельств вынесения судебных актов по существу спора не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует выводам этого суда в постановлении от 17.07.2008. Неправильное указание предмета спора во вводной части постановления может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную правовую оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А75-2352/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить А.Д.Ю. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 15.09.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.