Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 08АП-921/2008

город Омск

22 июля 2008 г.

Дело N А70-320/26-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2386/2008) общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2008 года по делу N А70-320/26-2008 (судья Южаков Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс"

о признании договора займа недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" - Белич А.А. по дов. N 2 от 22.01.2008, паспорт 6702 908392 выдан ОВД г. Нягани ХМАО Тюменской области 19.09.2003;

от ООО "Эдвайс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАУНДЕЙШН ИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ФАУНДЕЙШН ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее по тексту - ООО "Эдвайс") о признании договора займа N 6-дз от 08.11.2007 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Эдвайс" в пользу ООО "ФАУНДЕЙШН ИНВЕСТ" 10 221 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008, вынесенным в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ", принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс", на общую сумму 10 221 000 руб.

31.01.2008 выдан исполнительный лист N 120058.

Определением суда от 28.02.2008, вынесенным в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ", отменена принятая вышеуказанным определением от 30.01.2008 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс", на общую сумму 10 221 000 руб. Исполнительный лист N 120058, выданный 31.01.2008, отозван судом и поступил в материалы дела. Согласно данному определению от 28.08.2008 наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 10 221 000 руб.

28.02.2008 выдан исполнительный лист N 120572.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2008 по делу N А70-320/26-2008 исковые требования ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" удовлетворены, договор займа N 6-дз от 08.11.2007 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Эдвайс" в пользу ОО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" взыскано 10 221 000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что отчуждаемое по указанному договору имущество составляет 28 % от общей стоимости имущества истца, данная сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от N "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной, что влечет необходимость соблюдения особой процедуры ее заключения, которая была не соблюдена в данном случае.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Эдвайс" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в материалах дела, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ОО "Эдвайс" указывает на то, что оспариваемый договор не может быть признан крупной сделкой, так как совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, а сделка по предоставлению займа не подпадает под действие статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так как сам по себе займ не может рассматриваться как отчуждение займодавцем своего имущества.

Представитель ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2007 между ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" (по договору - займодавец) и ООО "Эдвайс" (по договору - заемщик) был заключен договор займа N 6-дз, по которому ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" передало в собственность, а ООО "Эдвайс" приняло денежную сумму в размере 10 221 000 руб.

Данный договор от имени ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" заключал и подписывал Генеральный директор Сидорук В.В.

По рассматриваемому договору займа ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" перечислило на расчетный счет ООО "Эдвайс" 10 221 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений N 55 от 09.11.2007г. на сумму 7 000 000 руб. и N 58 от 23.11.2007 на сумму 3 221 000 руб., заверенными банком выписками по расчетному счету ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" за 09.11.2007 и за 23.11.2007, а также надлежащим образом заверенными копиями писем ООО "Эдвайс" N 218 от 12.11.2007, N 227 от 26.11.2007.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление займа не предполагает установления цены на отчуждаемое имущество, поскольку по такому договору передаются денежные средства, и сам по себе займ не может рассматриваться как отчуждение займодавцем своего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача объекта по данному договору в собственность, предполагает отчуждение имущества.

Как установлено статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из смысла данной статьи следует, что деньги относятся к вещам, выступающим объектами гражданско-правовых отношений, что в целом охватывается понятием "имущество".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие необходимости определять стоимость денег, передаваемых по договору займа, вызвано лишь существом денег как единицы измерения стоимости иного имущества, является обоснованным.

То есть, передача денежных средств по договору займа N 6-дз от 08.11.2007 есть отчуждение своего имущества займодавцем, в данном случае, ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ".

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 указанного Закона).

В пункте 12 статьи 17 Устава ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" закреплен аналогичный, установленному в законе, размер суммы сделки - 25 % стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2007, то есть за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, общая стоимость имущества ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" составляла 35 618 000 руб.

Стоимость отчужденного по рассматриваемому договору займа имущества в виде денег в размере 10 221 000 руб. составляет 28,7 % от общей стоимости имущества ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ", что превышает предусмотренный пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" максимальный размер стоимости отчуждаемого имущества.

Ссылку подателя жалобы на то, что оспариваемый договор не может быть признан крупной сделкой, так как совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Основные виды деятельности общества, такие как строительство зданий и сооружений, капиталовложение в собственность, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача его в наем, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и другие, указаны в пункте 4 статьи 3 Устава ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ". Предоставление займов не числится среди всех, указанных в данном пункте видов деятельности.

В данном случае, не признавая договор займа N 6-дз от 08.11.2007 сделкой, заключенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор поручительства не направлен на реализацию основных целей деятельности общества, предусмотренных уставом.

Наличие у ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" на дату совершения оспариваемого договора трех договоров займа и трех депозитных договоров, как правильно установлено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что совершение сделок по предоставлению займов (в том числе, квалифицируемых в качестве крупных сделок) является для данного общества обычной хозяйственной деятельностью.

К такому же мнению пришел Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.09.2006 по делу N А26-8003/2005-12, что сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, может признаваться такая сделка, заключение которой предусмотрено как основная хозяйственная деятельность общества.

Таким образом, по всем признакам договор займа N 6-дз от 08.02.2007 является крупной сделкой, так, предоставление займа не является одной из основных хозяйственных деятельностей общества, а сумма предоставленного ООО "Эдвайс" займа составляет 28,7 процентов от общей стоимости имущества ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ", исходя из сопоставления суммы займа (10 221000 рублей) и общей стоимости имущества ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" (35 618 000 рублей), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пункт 12 статьи 17 Устава ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" содержит указание на то, что к исключительной компетенции Общего собрания участников данного общества относится, в том числе, принятие решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 25 % стоимости имущества общества.

Таким образом, согласно данным нормам, решение о совершении оспариваемого договора займа подлежало принятию Общим собранием участником общества, в нарушение чего, оно было принято единоличным исполнительным органом ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" - Генеральным директором.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 18 Устава ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" Генеральный директор не вправе без предварительного согласия Общего собрания участников общества заключать сделки, связанные с предоставлением займов или получением кредитов и займов.

Как указывается в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из протокола N 2 общего собрания участников ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" от 14.12.2007 следует, что общим собранием участников ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ", как высшим органом управления обществом, принято решение отказать в одобрении крупной сделки - договора займа N 6-дз от 08.11.2007 и обязать единоличный исполнительный орган ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" - Генерального директора Сидорука В.В. - от имени общества, в установленном порядке, признать договор займа N 6-дз от 08.11.2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, совершенный в нарушение установленного порядка оспариваемый договор займа впоследствии не был одобрен общим собранием участников общества.

Статья 168 ГК РФ закрепляет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из чего следует, что данная сделка может быть признана судом недействительной, так как она прямо противоречит требованиям законодательства, нарушает права ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" и о признании ее таковой заявлено уполномоченным на то Генеральным директором данного общества.

В статье 167 ГК РФ установлены последствия недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, возврат суммы займа ООО "Эдвайс" не производило, проценты за пользование займом не уплачивало.

Следовательно, применение последствий недействительности рассматриваемого договора займа N 6-дз от 08.11.2007 в виде возврата сторонами всего полученного по договору означает обязанность ООО "Эдвайс" возвратить ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" денежные средства, полученные по договору, а именно, 10 221 000 руб.

Учитывая все вышеперечисленное, можно сделать следующие выводы.

Договор займа N 6-дз от 08.11.2007 совершен в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, данный договор является крупной сделкой, решение о совершении которой должно было принимать Общее собрание участников ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ", такого решения принято не было, кроме того, в последующем Общим собранием общества было принято решение об обязании Генерального директора обратиться в суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применения последствий недействительности.

Ввиду чего, исковые требования ООО "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть ООО "Эдвайс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2008 года по делу N А70-320/26-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова