Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 08АП-2741/2008

город Омск

21 июля 2008 г.

Дело N А46-13533/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2008) Департамента финансов и контроля администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу N А46-13533/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Мекомстрой" к Администрации города Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска, при участии третьих лиц- муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска", Департамента финансов и контроля администрации города Омска о взыскании 17 295 861 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Мекомстрой"- представителя Шинкарюк Д.А. по доверенности от 03.04.2008;

от Департамента строительства Администрации города Омска- представителя Смолина И.В. по доверенности N 01-01-02/1935 от 04.06.2008;

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска - представителя Окишева К.В. по доверенности N 300 от 03.08.2005;

от МУП "Управление капитального строительства" - представителя Ветер А.Г. по доверенности N 2529 от 14.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 17 117 663 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 198 руб. 46 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 и от 27.03.2008 по делу N А46-13533/2007 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее МУП "УКС г. Омска") и Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-13533/2007 к участию в дело в качестве ответчика привлечён Департамент строительства Администрации города Омска.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с Администрации города Омска задолженность за выполненные работы в сумме 14 649 085 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 696 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу N А46-13533/2007 с публично-правового образования - муниципального образования город Омск за счёт муниципальной казны в пользу ЗАО "Мекомстрой" взыскано 14 649 085 руб. основного долга и 84 745 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 182 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов и контроля администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Муниципального образования город Омск основного долга и расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении этой части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов и контроля администрации города Омска указывает на то, что подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных работ только после окончания всех работ на объекте и сдачи их результата созданной заказчиком комиссии.

ЗАО "Мекомстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Омска в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители Департамента строительства Администрации города Омска и МУП "УКС г. Омска" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию Департамента финансов и контроля администрации города Омска.

Представитель Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации города Омска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей явившихся на заседание суда участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей муниципального образования и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и ответственным по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006 между Администрацией города Омска, как муниципальным заказчиком, МУП "УКС г. Омска", как заказчиком-застройщиком и ЗАО "Мекомстрой", как генподрядчиком, заключён муниципальный контракт N 32-2006-П/С, согласно которому истец обязался выполнить проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания по ул. Красных Зорь, 54 "г" под станцию скорой помощи".

Пунктом 2.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость поручаемых генподрядчику работ составляет 70 216 306 руб., в том числе НДС. Стоимость поручаемых генподрядчику работ на текущий и последующие финансовые годы определяется Адресной инвестиционной программой города Омска на текущий и последующие годы

По условиям п. 6.1 муниципального контракта муниципальный заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости поручаемых работ на текущий финансовый год в течение 30 дней с момента подписания контракта. Зачёт аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Окончательный расчёт производится в соответствии с разделом 2 настоящего контракта не позднее 30 дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ комиссией.

В 2007 году генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 649 085 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Поскольку муниципальный заказчик не оплатил стоимость работ в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод Департамента финансов и контроля администрации города Омска о том, что подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных работ только после окончания всех работ на объекте и сдачи их результата созданной заказчиком комиссии, несостоятелен, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта N 32-2006-П/С от 13.07.2006 генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к данному контракту.

Объём, перечень работ и их стоимость, предусмотренные к выполнению в текущем финансовом году определяются объёмом финансирования, определённым Адресной инвестиционной программой города Омска на текущий финансовый год (п. 1.3, 2.1.4 контракта).

В п. 6.2 муниципального контракта указано, что окончательный расчёт производится в соответствии с разделом 2 настоящего контракта не позднее 30 дней после окончания работ и подписания актов выполнения работ комиссией.

Из буквального значения п. 6.2 контракта следует, что муниципальный заказчик обязан производить платежи по актам приёмки (КС-2) о стоимости выполненных работ, а не после сдачи всех предусмотренных договором работ.

Тем самым муниципальным контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ генподрядчиком и их оплата муниципальным заказчиком.

Как следует из материалов дела работы, выполненные истцом в 2006 году, полностью оплачены.

Адресной инвестиционной программой города Омска на 2007 год, введённой в действие Решением Омского городского Совета от 26.12.2007 N 84, предусмотрено выделение денежных средств на реконструкцию здания по ул. Красных Зорь, д. 54 "г" под станцию скорой помощи в размере 1 000 000 руб.

ЗАО "Мекомстрой" в 2007 году выполнены работы на общую сумму 14 646 085 руб. Факт выполнения подрядных работ в 20076 году на сумму 14 646 085 руб. сторонами не оспаривается.

МУП "УКС г. Омска" приняло выполненные истцом работы без замечаний по актам.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отсутствие финансирования муниципальным заказчиком объекта не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение указанным лицом принятых по муниципальному контракту обязательств и освобождает заказчика от оплаты принятых работ, выполненных для обеспечения муниципальных нужд.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципальных образований в рамках их компетенции в суде могут выступать органы местного самоуправления.

Решением Омского городского Совета от 20.12.2006 N 417 "О бюджете города Омска на 2007 год" утверждён перечень главных распорядителей средств бюджета города Омска.

Департамент строительства Администрации города Омска осуществляет функцию застройщика, в том числе от имени Администрации города Омска (постановление Мэра города Омска от 08.08.2005 N 381-п).

Муниципальный контракт N 32-2006-П/С от 13.07.2006, на положениях которого истец основывает свои требования, заключался органом местного самоуправления - Администрацией г. Омска в лице директора Департамента строительства Администрации города Омска.

Как следует из Положения о Департаменте финансов и контроля администрации города Омска, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 21.07.2005 N 343-п, департамент финансов и контроля администрации г. Омска осуществляет от имени муниципального образования город Омск функции управления финансами муниципального образования.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска не представил в порядке ст. 53 АПК РФ доказательства о выделении необходимых денежных средств из бюджета города Департаменту строительства Администрации г. Омска для оплаты выполненных ЗАО "Мекомстрой" во исполнение муниципального контракта N 32-2006-П/С от 13.07.2006 работ.

В спорных правоотношениях Департамент финансов и контроля Администрации города Омска выступает не как самостоятельный субъект права, а как представитель муниципального образования город Омск, права и обязанности в отношении которого в силу прямого указания закона возникли непосредственно у представляемого, и задолженность ответчика возникла не за счет третьего лица, а за счёт муниципального образования, финансовые интересы которого представляет Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу N А46-13533/2007 следует оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части, что взыскание следует производить с муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт муниципальной казны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента финансов и контроля Администрации города Омска подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу N А46-13533/2007 оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части, что взыскание производить с муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт муниципальной казны.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина Е. В. Гладышева