Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 08АП-3087/2008

город Омск

29 июля 2008 г.

Дело N А81-915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3087/2008) индивидуального предпринимателя Корнева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 по делу N А81-915/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Андрея Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений N 20 от 27.12.2007, N 34 от 21.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корнева Андрея Викторовича - Лаврентьев Г.Т. (паспорт, доверенность N 1112 от 06.03.2008 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - Бирюкова О.С. (паспорт, доверенность N 06.1-03/4466 от 16.07.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Андрей Викторович (далее - ИП Корнев А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным:

- решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО, инспекция) N 20 от 27.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) N 34 от 21.02.2008, которым утверждено решение ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО N 20 от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 по делу N А81-915/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

ИП Корнев А.В. с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие предпринимателя (его представителя).

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции, в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам заявителя и тому обстоятельству, что не все договоры, заключенные с операторами связи, являются договорами агентирования. Так, согласно договорам N РИК - МВК - 01 от 19.05.2005 и N 04Б от 20.01.2006 ИП Корнев А.В. выступал от своего имени и за свой счет.

Также предприниматель указывает, что факты, свидетельствующие о неправомерной уплате налогов в отношении реализации SIM-карт со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения в акте проверки и решении инспекции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что признаки карты экспресс-оплаты и SIM-карты идентичны и по своей природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, является ошибочным.

Кроме того, ИП Корнев А.В. ссылается на отсутствие оценки степени его вины и на не выяснение судом обстоятельств, смягчающих ответственность.

УФНС России по ЯНАО и ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Корнева А.В. и ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее. УФНС России по ЯНАО надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ИП Корнева А.В. и инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также установлено, что на основании договоров с ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ямалтелеком", ООО "Диксис-Ямал", ООО "Телемобайл" налогоплательщик осуществлял реализацию карт экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт.

Оценив договоры с названными лицами, инспекция пришла к выводу, что таковые являются агентскими договорами, в силу того, что по их условиям предприниматель за вознаграждение оказывает услуги операторам связи по реализации карт оплаты за услуги связи от имени и по поручению операторов связи. Кроме того, по мнению налогового органа, карты оплаты услуг связи являются собственностью оператора связи и передаются предпринимателю для реализации от имени оператора, то есть фактически товар продает оператор связи, а предприниматель всего лишь оказывает услугу по распространению за соответствующее вознаграждение.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что доход налогоплательщика, полученный им в виде агентского вознаграждения за оказанные услуги по реализации карт оплаты услуг связи не связан с осуществлением розничной торговли и подлежит обложению налогами по общему режиму налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 19 от 05.12.2007

27.12.2007 и.о. начальника инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, акт N 19 от 05.12.2007, вынес решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены: налог на доходы с физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог на общую сумму 430 370,65 рублей. Кроме того, начислены пени (по состоянию на 27.12.2007) в сумме 67 651,06 рублей, а также предложено уплатить штрафы на общую сумму 685 319 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, в порядке действующего налогового законодательства, обжаловал решение N 20 от 27.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

21.02.2008 решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 34 апелляционная жалоба на решение N 20 от 27.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение N 20 от 27.12.2007 утверждено.

ИП Корнев А.В., не согласившись с указанными решениями, находя их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции выводы налогового органа признаны обоснованными исходя из того, что предприниматель по условиям договоров с операторами связи являлся агентом и реализовывал не принадлежащий ему товар. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для смягчения ответственности.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИП Корневым А.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Подпунктом 4 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено аналогичное правило.

Под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров купли продажи (статья 346.27 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю в собственность товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Таким образом, из указанных норм следует, что по договору розничной купли-продажи продавец должен обладать правом собственности на реализуемые им товары.

Кроме того, в соответствии с определением розничной торговли (статья 346.27 НК РФ), такая торговля может осуществляться только товарами.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем и ООО "Телемобайл", ООО "Диксис-Ямал" и ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Ямалтелеком" заключены договоры, на основании которых ИП Корнев А.В. реализовывал карты оплаты и SIM-карты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с названными договорами предприниматель Корнев А.В. (агент) обязуется реализовать карты экспресс-оплаты, а ООО "Телемобайл", ООО "Диксис-Ямал" и ОАО "Уралсвязьинформ" (принципалы) обязуются выплачивать вознаграждение агенту в зависимости от количества проданных карт экспресс-оплаты. Налогоплательщик в данных договорах выступает в качестве агента, договоры являются агентскими.

Отношения сторон агентского договора, а также их права и обязанности урегулированы ГК РФ, в соответствии со статьей 1005 которого, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, исходя из сущности торговой деятельности, предполагающей продажу товаров, деятельность предпринимателя не может быть отнесена к таковой, поскольку в рамках договоров агентирования карты оплаты и SIM-карты, реализуемые налогоплательщиком, в его собственность не поступили, а до момента реализации покупателям находились в собственности принципалов - ООО "Телемобайл", ООО "Диксис-Ямал" и ОАО "Уралсвязьинформ".

Довод предпринимателя о том, что заключенные им договоры не являются агентскими и предполагают приобретение им в собственность спорных карт оплаты и SIM-карт для последующей реализации, что, по его мнению, следует из договоров РИК- МВК - 01 от 19.05.2005 (ОАО "Ямалтелеком") и N 04Б от 20.01.2006 (ООО "Диксис-Ямал") являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договора N РИК-МВК-01 на реализацию карт ОАО "Ямалтелеком" от 19.05.2005 следует, что Провайдер (ОАО "Ямалтелеком") поручает Реализатору (ИП Корневу А.В.), а Реализатор обязуется за вознаграждение реализовать от своего имени и за свой счет Интернет карты, карты IP-телефонии и универсальные карты.

При этом, несмотря на оговорку "реализовать от своего имени и за свой счет", из условий указанного договора следует, что налогоплательщик, являясь Реализатором, не приобретает товар в собственность, а реализует товар, принадлежащий Провайдеру за определенное вознаграждение, то есть оказывает услуги.

Условия субагентского договора N 04Б от 20.01.2006, заключенного предпринимателем с ООО "Диксис-Ямал" так же свидетельствуют о том, что ИП Корнев А.В. оказывает услуги по размещению платежных карт, то есть выступает в качестве агента по агентскому договору.

Таким образом у ИП Корнева А.В. отсутствовало право собственности на реализуемые им карты оплаты и SIM-карты.

Кроме того, помимо отсутствия справа собственности, осуществляемая деятельность по реализации карт оплаты и SIM-карт не предполагает реализацию товара.

Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что карты экспресс-оплаты услуг сотовой связи (также SIM-карты) не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь, услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. При этом разделом Х указанных Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.

Аналогичные правила установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, распространяющие свое действие на 2006 год.

Таким образом, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц карточки экспресс-оплаты и SIM-карты являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход.

В связи с этим, не имеет правового значения терминологическое определение понятий "карта экспресс оплаты" и "SIM-карты", на которые указывает предприниматель в апелляционной жалобе.

Таким образом, названные карты оплаты и SIM-карты не являются товаром.

Исходя из изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подлежит обложению в виде единого налога на вмененный доход.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не удовлетворении ходатайства ИП Корнева А.В. об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.04.2008, в связи с невозможностью явки в суд по причине отсутствия билетов на рейс г. Ноябрьск - г. Салехард. В обоснование такого ходатайства представлена справка ООО "Трансагентство".

Арбитражный суд первой инстанции, сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, отклонил данное ходатайство, мотивировав это отсутствием обоснования необходимости участия в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания получено предпринимателем 19.04.2008. представитель налогового органа прибыл из г. Муравленко для участия в судебном заседании, что свидетельствует возможности налогоплательщика приобрести соответствующие билеты для того, чтобы обеспечить свое участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, представленная справка ООО "Трансагентство" не может служить таким доказательством, поскольку из нее, а также других документов имеющихся в деле, не следует, что ООО "Трансагентство" осуществляет перевозки пассажиров по названному маршруту, как и не свидетельствует и о том, что названное лицо является единственным перевозчиком, осуществляющим соответствующие рейсы.

Следовательно, суд, правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Однако, апелляционная инстанции находит возможным снизить размер штрафа, начисленного решением ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган при назначении наказания не учел явную несоразмерность подлежащего уплате размеру штрафа (недоимка ИП Корнева А.В. составляет 430 370 рублей 65 копеек, сумма штрафа - 685 319 рублей), а также доводы заявителя о том, что такое правонарушение совершено им впервые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднозначный подход органов государственной власти, а также судов к рассмотренному вопросу об обложении деятельности по продаже карт оплаты и SIM-карт ЕНВД.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, смягчающим обстоятельством является наличие у ИП Корнева А.В. на иждивении троих детей.

Учитывая изложенное, апелляционный арбитражный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, признает подлежащим снижению размер штрафа в 10 раз (кроме штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8900 рублей, так как начисление штрафа по этому основанию предпринимателем не оспаривалось), а оспариваемое решение признанию недействительными в части взыскания 617 677 рублей 10 копеек налоговых санкций.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 по настоящему делу подлежит изменению в части подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание положения стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что за подачу заявлении в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы ИП Корневом А.В. уплачено 150 рублей (квитанция N 739 и квитанция N 8906116), суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по плате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 80 рублей относятся на Инспекцию и Управление в равных частях. Данная сумма подлежит взысканию в пользу предпринимателя за счет названных лиц;

- 70 рублей относится на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2008 по делу N А81-915/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования индивидуального предпринимателя Корнева Андрея Викторовича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа N 20 от 27.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 34 от 21.02.2008, которым утверждено решение ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО N 20 от 27.12.2007 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа N 20 от 27.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 34 от 21.02.2008 в части начисления индивидуальному предпринимателю Корневу Андрею Викторовичу штрафа в сумме 617 677 рублей 10 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенной по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Ленина, 46, в пользу индивидуального предпринимателя Корнева Андрея Викторовича, проживающего по адресу: 629603, г.Муравленко, ул. Ленина, 93, кв. 7, государственную пошлину в размере 40 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: 629001, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, в пользу индивидуального предпринимателя Корнева Андрея Викторовича, проживающего по адресу: 629603, г.Муравленко, ул. Ленина, 93, кв. 7, государственную пошлину в размере 40 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер