Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 08АП-2018/2008

город Омск

30 июля 2008 г.

Дело N А46-11730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2018/2008) Михеевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу N А46-11730/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Михеевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТА", Первых Татьяне Власовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИРТА",

В судебном заседании участвуют представители:

от Михеевой Н.Б. - представитель не явился, извещен,

от ООО "ИРТА" - представитель не явился, извещен,

от Первых Т.В. - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТА" (далее - ООО "ИРТА") и Первых Татьяне Власовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИРТА", состоявшегося 24.08.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2008 по делу N А46-11730/2007 в удовлетворении исковых требований Михеевой Н.Б. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при проведении 24.08.2007 внеочередного общего собрания участников ООО "ИРТА" не допущено нарушений ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, Михеевой Н.Б. не представлены доказательства того, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО "ИРТА" нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Михеева Н.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при проведении 24.08.2007 собрания была изменена повестка дня: вместо рассмотрения вопросов об одобрении сделок на собрании разрешены вопросы, не внесённые в повестку дня - о заключении сделок. Михеевой Н.Б., как участнику общества, были представлены документы только по первому и третьему вопросам повестки дня. Не получив в установленном законом и уставом общества порядке полную информацию по вопросам повестки дня собрания, Михеева Н.Б. была лишена возможности оценить реальное финансовое состояние общества, необходимость продажи имущества общества.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "ИРТА" являются Михеева Наталья Борисовна, обладающая 20% доли в уставном капитале, и Первых Татьяна Власовна, владеющая 80% доли в уставном капитале, что подтверждается учредительным договором ООО "ИРТА" от 29.08.2006, изменениями к Уставу ООО "ИРТА", утвержденными решением общего собрания участников ООО "ИРТА" от 29.08.2006, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2007.

Решением N 1 общего собрания участников ООО "ИРТА" от 23.04.2007 продлены полномочия директора общества - Первых Татьяны Власовны на очередной срок (2 года) с 23.04.2007.

19.07.2007, 22.07.2007 и 26.07.2007 Михеевой Н.Б. получены уведомления о созыве 24.08.2007 в 16 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников ООО "ИРТА" со следующей повесткой дня:

1. Об одобрении сделки отчуждения объекта недвижимости - нежилого помещения N Ш, номера на поэтажном плане: 1.16-24, общей площадью 524 кв. м., находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литеры А, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 19.

2. Об одобрении крупной сделки отчуждения объекта недвижимости - магазина (нежилого помещения), номер на поэтажном плане III (подвал: 1-25; 1 этаж: 1-31), об щей площадью 1124,6 кв.м., находящегося в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А. расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 34.

3. О гашении договоров займа перед ООО "Авега".

Направление уведомления о проведении общего собрания и получение его истцом подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "ИРТА" исх. N 51 от 11.07.2007, почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, описью вложения в почтовое отправление от 21.07.2007, телеграммой от 21.07.2007, врученной истцу 22.07.2007.

Факт получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ИРТА" 24.08.2007 не отрицается Михеевой Н.Б., о чём указывается в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

23.07.2007 истцом в адрес ООО "ИРТА" направлено заявление о предоставлении документов по вопросам повестки дня собрания. При этом в заявлении было указано на то, что запрашиваемые документы истец намерен получить лично.

Как указывает истец, им были получены документы только по первому и третьему вопросу повестки дня собрания, в ознакомлении с другими документами ему было отказано.

08.08.2007 истец обратился к ООО "ИРТА" с заявлением о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Предложенные истцом вопросы были дополнительно включены в повестку дня собрания, о чем истец был уведомлен ООО "ИРТА" письмом исх. N 75 от 10.08.2007.

24.08.2007 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ИРТА", на котором присутствовал только один из участников - Первых Татьяна Власовна, обладающая 80 % долей в уставном капитале общества.

При этом на внеочередном общем собрании участников ООО "ИРТА", состоявшимся 24.08.2007, были приняты следующие решения:

1. Заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 1П, номера на по этажном плане: 1.16-24, общей площадью 524 кв. м., находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литеры А, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 19;

2. Заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - магазина (нежилого помещения), номер на поэтажном плане III (подвал: 1-25; 1 этаж: 1-31), общей площадью 1124,6 кв.м., находящегося в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А. расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 34;

3. Участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Омской области и погасить задолженность по договорам займа на основании судебного решения;

4. Ревизионную комиссию (ревизора) общества не избирать;

5. Годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждать;

6. Чистую прибыль не распределять.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми решениями, принятыми внеочередным общим собранием участников ООО "ИРТА" 24.08.2007, положений ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований Михеевой Н.Б. послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Михеева Н.Б. была надлежащим образом уведомлена о проведении 24.08.2007 внеочередного общего собрания участников ООО "ИРТА". Ответчиком соблюдены установленные законом сроки направления уведомления истцу (как в случае направления уведомления с первоначальной повесткой дня, так и в случае направления уведомления о внесенных в повестку дня изменениях), содержание уведомлений также полностью соответствовало требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

По утверждению Михеевой Н.Б., документы по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "ИРТА" представлены ей только по первому и третьему вопросу повестки дня собрания, в ознакомлении с другими документами ей было отказано.

Однако в направленном 23.07.2007 истцом в адрес ООО "ИРТА" заявлении о предоставлении документов по вопросам повестки дня собрания Михеева Н.Б. указала, что запрашиваемые документы она намерена получить лично, тем самым, выбрав способ ознакомления с документами по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил суду каких-либо доказательств того, что он являлся в ООО "ИРТА" для получения необходимых документов, но обществом были представлены лишь документы по двум вопросам повестки дня, а в предоставлении остальных документов было отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Между тем, первоначальная повестка дня, направленная ООО "ИРТА" в адрес истца, не содержала вопросов, касающихся утверждения годового отчета общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, выборов в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет общества) и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества, утверждения внутренних документов общества. Вопросы, включенные в повестку дня, касались текущей производственно-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, у общества не возникло обязанности направления в адрес истца информации и материалов, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, Закон не предусматривает обязанности Общества направлять участнику какие-либо иные, помимо перечисленных в пункте 3 статьи 36 Закона, документы и материалы по повестке дня общего собрания вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, если только Уставом общества не расширен перечень подлежащих предоставлению документов. Уставом ООО "ИРТА" не предусмотрен дополнительный перечень обязательных к предоставлению участникам общества документов.

Что касается непредставления обществом истцу информации и материалов по вопросам, дополнительно включенным в повестку дня, о чем истец был уведомлен письмом исх. N 75 от 10.08.2007, то включение в повестку дня общего собрания участников общества вопросов об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества, об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества было инициировано самим истцом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Из вышеназванных норм следует, что общество не вправе, за исключением специально оговоренных случаев, отказать участнику во включении дополнительных вопросов в повестку дня, и обязано изменить повестку дня общего собрания с учетом дополнительно поступивших вопросов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни годовой отчет, ни бухгалтерский баланс ООО "ИРТА" не составлялись по причине перехода общества на упрощенную систему налогообложения, равно как и не составлялось списка кандидатов для избрания в ревизионную комиссию (ревизоры) общества, поскольку ни законом, ни Уставом общества создание в обязательном порядке ревизионной комиссии общества не предусмотрена. Указанное нашло свое отражение в оспариваемом решении общего собрания участников ООО "ИРТА" от 24.08.2007.

Соответственно, годовой отчет общества и сведения о кандидате (кандидатах) в ревизионную комиссию (ревизоры) общества не могли быть направлены в адрес истца ни вместе с уведомлением об изменении повестки дня, ни в другое время по причине не составления таких документов (отсутствия материалов и информации по данным вопросам у самого общества).

В соответствии с требованиями ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" решения по вопросу о совершении крупной сделки принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества. В данном случае за оспариваемые решения проголосовал участник общества -Первых Т.В., обладающий 80% уставного капитала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при проведении 24.08.2007 внеочередного общего собрания участников ООО "ИРТА" положений ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ст. 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, необходимым условием судебной защиты является нарушение прав и законных интересов обратившегося лица.

Учитывая правовые последствия неучастия Михеевой Н.Б. в принятии оспариваемых решений общего собрания участников общества, а именно то, что её голосование по вопросам повестки дня собрания, как участника общества, обладающего 20% доли уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования, а также то, что истец не представил суду доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО "ИРТА" нарушены права и законные интересы истца как участника общества, оснований для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ИРТА", состоявшемся 24.08.2007, недействительными не имеется.

Ссылка истца на изменение повестки дня общего собрания участников ООО "ИРТА", состоявшегося 24.08.2008, несостоятельна, поскольку при прочтении вопросов повестки дня, перечисленных в уведомлении N 51 от 11.07.2007, и отражённых в решении от 24.08.2007, не усматривается расхождения в смысловом содержании вопросов повестки дня.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу N А46-11730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина Е. В. Гладышева