Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 08АП-2987/2008

город Омск

24 июля 2008 г.

Дело N А70-1397/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/2008) закрытого акционерного общества "Поливега" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-1397/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" к закрытому акционерному обществу "Поливега" о взыскании 15 427 701 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Поливега" - представитель не явился;

от ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - представитель Ермаков М.В., доверенность N 6237 от 17.06.2008:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Поливега" (далее - ЗАО "Поливега") о взыскании 12 983 828 руб. 95 коп. аванса и 2 443 873 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1. договора субподряда N 08-0004 от 05.01.2008.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Поливега" и находящееся у него или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу N А70-1397/32-2008 заявление ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ЗАО "Поливега" в пределах суммы 15 427 701 руб. 97 коп.

Возражая против вынесенного судом определения от 24.04.2008 по делу N А70-1397/32-2008, ЗАО "Поливега" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.04.2008 по делу N А70-1397/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Поливега", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителя ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обосновало невозможностью (затруднительностью) исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" предоставило доказательства наличия нарушенного права и факта его нарушения.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; соразмерны ему, не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным, а также учитывая значительность суммы иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах отыскиваемой суммы долга.

Принимая испрашиваемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции не допустил нарушений материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу N А70-1397/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева