Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 08АП-911/2007

город Омск

31 июля 2008 г.

Дело N А46-20862/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1995/2008)

открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2008 по делу N А46-20862/2006 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным требования N 1232 по состоянию на 14.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - Рябков М.В. (удостоверение N 097 действительно до 31.12.2008, доверенность N 94/33 от 03.04.2008 сроком до 01.04.2009);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. (удостоверение УР N 339305 действительно до 31.12.2009, доверенность N 08-юр/12591 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Свистуненко Л.А. (удостоверение УР N 340323 действительно до 31.12.2009, доверенность N 08-юр/12593 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.06.2007 по делу N А46-20862/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго", общество) о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) N 1232 от 14.12.2006.

Арбитражный суд, при вынесении решения руководствуясь положениями части 5 статьи 96, статьи 180, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем требование налогового органа вынесено после прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2004 по делу N 22-1468/2004, в связи с чем не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 означенное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 по делу N Ф04-7292/2007 (39348-А46-29) решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса правомерности выставления оспариваемого требования Инспекции в момент, когда судебные акты, принимающие отказ заявителя в части недоимки, отменены Постановлением ФАС ЗСО. Также означенным судебным актом было указано, что при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка Определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2007 по делу N А46-19171/2006.

Решением от 11.02.2008 по делу N А46-20862/2006 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ОАО АК "Омскэнерго" отказал.

Суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества предъявленным к уплате налоговых обязательств оспариваемым требованием, а также несоответствие последнего закону.

В обоснование решения суд указал, что из анализа судебных актов, на которые ссылался заявитель как на подтверждение факта не соответствия суммы недоимки с которой были исчислены пени, включенные в оспариваемое требование, следует, что с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам, пени и штрафам налогоплательщик обратился 27.09.2001, то есть после принятия судами перечисленных судебных актов. Означенное обстоятельство исключает возможность заключить о том, что суммы недоимки с которых исчислены пени не соответствуют действительному размеру налоговых обязательств налогоплательщика. Соответствие размера означенной недоимки действительности, подтверждается и тем, что заявитель, подавая в налоговый орган заявление о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности и задолженности по начисленным пеням и штрафам самостоятельно указал сумму, подлежащую реструктуризации, которая была основана на его данных. Кроме того, по мнению суда, в материалах дела не содержится судебных актов, из содержания которых следовало бы, что сумма недоимки, с которой исчислены пени, включенные в спорное решение, признаны недействительными. Суд первой инстанции при вынесении решения во исполнение указания кассационного суда дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемое требование по пеням, исчисленным с означенной недоимки, было вынесено в момент, когда судебные акты, принимающие отказ заявителя в части указанной недоимки, отменены кассационным судом. Так суд первой инстанции указал, что по итогам рассмотрения спора по делу N 22-1468/04 арбитражными судами всех инстанций было признано недействительным требование 08-1 от 20.10.2004 в части пени и штрафов. В то же время недоимка, с которой были исчислены пени, включенные в оспариваемое требование, по результатам рассмотрения спора по означенному делу, судебными инстанциями не было признано недействительной, что исключает возможность говорить о несоответствии содержания оспариваемого требования действительному налоговому бремени.

Суд отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое требование об уплате пени, выставлено в адрес налогоплательщика в период сохранивших свое действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области 26.10.2004. Так, по мнению суда, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Омской области 26.10.2004 прекратили свое действие в момент вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N 22-1468/2004, в силу прямого указания означенным определением момента прекращения обеспечительных мер, - со дня вступления решения суда по делу в законную силу. То обстоятельство, что решение арбитражного суда от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 были отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2006, и дело было направлено на новое рассмотрение, не возобновляет действие раннее существующих обеспечительных мер.

Суд так же отклонил ссылку заявителя на то, что отсутствие у налогового органа правовых оснований считать прекратившими 31.05.2006 действие обеспечительных мер по делу N 22-1468/04 установлено определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2007 по делу N А46-171/2006. Основанием для признания означенного довода несостоятельным суд первой инстанции указал, что предметом спора по делу N А46-171/2006 является взыскание сумм недоимки по требованию N 08-01 от 20.10.2004, в то время как предметом спора по настоящему делу является признание недействительным требования инспекции N 1232 от 14.12.2006 об уплате пени, начисленной на не погашенную часть суммы недоимки, указанной в требовании N 08-01.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 НК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 2100/03 указал, что несоблюдение срока для выставления требования не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно отзыву налогового органа, представленного в апелляционный суд, инспекция не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их не соответствующими нормам законодательства, действующим на момент вынесения оспариваемого требования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" от 24.12.2007, договор о присоединении от 29.10.2007).

С учетом мнения представителя Инспекции ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири").

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

27.09.2001 ОАО "АК "Омскэнерго" обратилось в Инспекцию Министерства по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 1 050 200 299 руб.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска 28.09.2001 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 было принято решение N 05/9731 о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО "АК "Омскэнерго" по налогам (сборам), пеням, штрафам перед Федеральным бюджетом на общую сумму 1 050 200 299 руб.

19.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопреемник ИМНС N 1 по ЦАО г. Омска) было принято решение N 08-37/1 о прекращении действия решения Инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от N 05/9731 о реструктуризации кредиторской задолженности в Федеральный бюджет.

20.10.2004 налоговым органом в адрес ОАО "АК "Омскэнерго" в связи с прекращением права на реструктуризацию задолженности было выставлено Требование N 08-1 об уплате сумм налогов в размере 267 339 805,8 руб., пеней в размере - 509 127 316,9 руб., штрафов в размере - 64 262 568 руб.

Означенное требование было обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1468/04, Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества сумм налоговых обязательств, указанных в Требовании N 08-1 от 20.10.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2006 по делу N 22-1468/04 Требование N 08-1 от 20.10.2004 признано недействительным в части уплаты задолженности по пени в сумме 509 127 316,9 руб. и штрафов в сумме 64 262 568 руб. Производство по делу в части признания недействительным указанного Требования в отношении предложения к уплате сумм налогов в размере 267 339 805,8 прекращено по причине отказа Общества от заявленных требований в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 31.05.2006 решение суда первой инстанции от 16.03.2006 по делу N 22-1468/04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, по причине не полного исследования судами, имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся размера пеней и штрафа.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области 25.12.2006 установлена правомерность требований ОАО "АК "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным Требования N 08-1 от 20.10.2004 в части предложения уплатить пени и штрафы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 указанное решение оставлено без изменения; принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2004 обеспечительные меры в отношении суммы налогов, указанной в Требовании, от признания недействительным которого в данной части ОАО АК "Омскэнерго" отказалось, отменены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес ОАО "АК "Омскэнерго" было выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1232 по состоянию на 14.12.2006 об уплате пени за период с 19.10.2004 по 30.09.2006 в сумме 48 631 077,32 руб.

Согласно сопроводительному письму от 15.12.2006 N 07-62/9704 основанием направления Требования явилась отмена Арбитражным судом Омской области 31.05.2006 обеспечительных мер по делу N 22-1468/04 в части недоимки по налогам в сумме 267 339 805,8 руб.

Считая Требование N 1232 об уплате пени по состоянию на 14.12.2006 в размере 48 631 077,32 руб. незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО "АК "Омскэнерго", последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Решением от 20.06.2007 по делу N А46-20862/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Поскольку налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявлением о представлении права на реструктуризацию задолженности от 27.09.2001 и оплатой налога ОАО "АК "Омскэнерго" признало сумму задолженности, указанную в заявлении, поскольку в соответствии с п. 1 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом от 03.09.1999 г. N 1002, реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам исчисляется по данным учета налоговых органов. Следовательно, ОАО "АК "Омскэнерго", подавая в налоговый орган заявление о реструктуризации кредиторской задолженности, не могло указать в нем суммы, отличные от данных учета налогового органов, несмотря на то, что было не согласно с ними и оспаривало в данные суммы в судебном порядке.

В обоснование своих доводов о незаконности Требования N 1232 об уплате пени в сумме 48 631 077,32 руб. по состоянию на 14.12.2006, общество указало, что в решение о реструктуризации включена задолженность изначально не соответствующая фактической обязанности предприятия по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами Общества исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2006 по делу N 22-1468/04 требование N 08-1 об уплате налога по состоянию на 20.10.2004 г. в части уплаты задолженности по пени в сумме 509 127 316,9 рублей и штрафов в сумме 64 262 568 рублей признано недействительным. В остальной части судом был принят отказ заявителя от иска, производство в указанной части прекращено.

По утверждению заявителя основанием для удовлетворения требований Общества по делу N 22-1468/04 явились в том числе выводы арбитражных судов, сделанные по итогам рассмотрения судебных дел 2000-2000 г.г. N К/У-221/01, N К/У-524/2000, N К/У-73, N К/У-286/01, которыми, по мнению заявителя, была дана оценка состоянию лицевых счетов ОАО АК "Омскэнерго" по налогам, включенным в решение о реструктуризации кредиторской задолженности в ФБ.

Перечисленные выше судебные акты были признаны судом как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что судебные акты 2000-2001 г.г. имеют преюдициальное значение, по отношению к спору предметом рассмотрения которого явилось признание недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 08-1, поскольку согласно содержанию итогового судебного акта по делу N 22-1468/04, основанием для признания незаконным требования явилось формирование его "нарастающим итогом", то есть включение в каждое последующее требование всей задолженности целиком, включая и ту, что охватывалась более ранними требованиями. Поэтому судами и был сделан вывод о том, что в пределах 3-месячного срока у налогоплательщика не было той суммы задолженности по пеням и штрафам, что отражена в документе.

Пропуск налоговым органом 3-месячного срока, формирование задолженности "нарастающим итогом" не может свидетельствовать о неверном определении сумм задолженности, подлежащей реструктуризации. Вывод о том, что "данные о недоимках, указанных в оспариваемых требованиях, не подтверждается данными лицевых счетов налогоплательщика..., а размер пени не соответствует данным лицевых счетов на те же даты" не является относимым к делу доказательством, поскольку предметом настоящего спора является требование об уплате пени, начисленную на остаток непогашенной задолженности, после расторжения решения о реструктуризации.

Апелляционный суд находит обстоятельствами, установленными арбитражным судом при рассмотрении дел N К/У-221/01, N К/У-524/2000, N К/У-73, N К/У-286/01 направление требования, решений о взыскании, исчисление суммы задолженности "нарастающим итогом" - за пределами предшествующих 3-х месяцев.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19.10.2004 N 08-37/1 о расторжении реструктуризации, налоговый орган отказывает Обществу в реструктурировании сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, указанным в Решении ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска от 28.09.2001 N 05/9731 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999. Означенное решение принято на основании заявления предприятия. При этом ни один из перечисленных ненормативных актов налоговых органов не упоминает в качестве оснований предоставления (расторжения) реструктуризации требований, решений о взыскании, признанных незаконными вышеуказанными судебными актами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в суде обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, если участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, суд находит не состоятельным довод заявителя о преюдициальном значении означенных судебных актов.

Кроме того, в деле N 22-1468/04 требование N 08-1 признано недействительным в части пени и штрафов, включенных ранее в решение о реструктуризации. В настоящем же деле оспаривается сумма текущей пени, начисленной на несвоевременно уплаченную сумму недоимки, образовавшейся после расторжения реструктуризации, и не входящую (пени) в требование N 08-1. Таким образом, судебные акты по делу N 22-1468/04 не являются обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о неверном определении налоговым органом размера недоимки, с которой и были исчислены суммы пени, включенные в оспариваемое решение.

В качестве обоснования правомерности действий налогового органа по исчислению сумм пеней с означенной задолженности суд, верно, указал факт отражения в заявлении о реструктуризации задолженности суммы, в последующем реструктуризированные приказом налогового органа. Означенное обстоятельство свидетельствует о правомерном исчислении налоговым органом пеней со спорной недоимки. Довод Общества о первоначальном не согласии с размером реструктуризированной задолженности судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства действий заявителя, направленных на корректировку размера задолженности подлежащей реструктуризации (письма в инспекцию, дополнения к заявлению и т.д.), равно как и отсутствуют судебные акты, предметом которых является оспаривание решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска от 28.09.2001 N 05/9731.

Заявитель так же указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что, принимая отказ ОАО "АК "Омскэнерго" от требований о признании недействительным требования N 08-1 от 20.10.2004 г. в части уплаты налогов в сумме 267 339 805,8 руб. и прекращая производство по делу N 22-1468/04 в этой части, Арбитражный суд Омской области не нашел нарушений законодательства, а именно - несоответствия суммы налогов, отраженных в требовании N 08-1 суммам непогашенной кредиторской задолженности, т.к. в противном случае требование ОАО "АК "Омскэнерго" должно было быть рассмотрено по существу.

Означенный вывод, по мнению апелляционного, суда не соответствует положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно указанной норме отказ от иска является процессуальным правом истца (заявителя). Таким образом, не подвергая сомнению права ОАО "МРСК Сибири" на отказ от заявленных требований полностью или в части, суд, одновременно руководствуется требованиями пункта 5 статьи 49 АПК РФ. При этом, суд действительно оценивает существо требований, но не с позиции заявленных требований, а с точки зрения правомерности отказа от них.

ОАО "МРСК Сибири" при рассмотрении дела N 22-1468/04 был заявлен отказ от требований в части признания недействительным требования N 08-1 от 20.10.2004 об уплате налогов в сумме 267 339 805,8 рублей. Учитывая вышеприведенные положения Арбитражный суд Омской области, прекращая в части дело, проверил и не нашел нарушений законодательства, а именно - несоответствия суммы налогов, отраженных в требовании N 08-1 суммам непогашенной реструктурированной задолженности. В противном случае требование Общества должно было быть рассмотрено по существу.

Необходимо отметить, что факт отмены кассационным судом решения суда первой инстанции по делу N 22-1468/04 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором был отражен отказ заявителя от требований признать обжалуемое Требование 08-1 в части предложения уплатить недоимку по налогам, не изменил характера Требования 08-1 в части обоснованности отраженной в нем недоимки по налогам, так как итоговым судебным актом по делу (решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2006 ) спорная задолженность по налогам не была признана незаконной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным доводам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в жалобе указывает о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 5 ст. 96 АПК РФ. Податель жалобы убежден, что отмена решения от 16.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.05.2006 по делу N 22-1468/04 и направление дела на новое рассмотрение, не возобновляет действие ранее существующих обеспечительных мер в отношении случаев, указанных в пункте 5 статьи 96 АПК РФ противоречит смыслу статьи 96 АПК РФ, поскольку закон не содержит столь упрощенной процедуры изменения (отмены) ранее принятых судебных актов.

Апелляционный коллегия находит означенный довод несостоятельным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что недоимку по налогам в размере 267 339 805,8 руб., на которую начислены пени, выставленные в оспариваемом требовании, налоговый орган предложил уплатить ОАО "АК "Омскэнерго" (правопредшественник заявителя) требованием N 08-1 по состоянию на 20.10.2004.

Определением арбитражного суда Омской области от 26.10.2004 по делу N 22-1468/04 по заявлению ОАО "АК "Омскэнерго" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным требования N 08-1 от 20.10.2004, были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества сумм налоговых обязательств, указанных в Требовании N 08-1.

Начисление пени в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов и не относится к мерам принудительного взыскания налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда, которым приостановлено исполнение требования 08-1 об уплате налога и запрещено взыскивать этот налог в принудительном порядке, не является препятствием для начисления пени на эту сумму налога.

Поскольку, как было указано выше, требование является предложением об уплате налога (пени), а начисление пени - способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то само по себе начисление пеней на задолженность, которую определением суда запрещено истребовать в принудительном порядке, и предложение в требовании их уплатить является законным, обоснованным, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Кроме того, даже если предположить, что определением по делу N 22-1468/04 о принятии обеспечительных мер налоговому органу было запрещено начислять пени на сумму задолженности, содержащейся в обжалуемом требовании, то у налогового органа были все основания для такого исчисления пеней с дальнейшим выставлением требования.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части определения от 26.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1468/04, обеспечительная мера действует до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Апелляционный суд, исходя из указанных обстоятельств дела и содержания изложенных выше норм, приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Омской области 26.10.2004 прекратили свое действие в момент вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N 22-1468/2004, то есть 31.05.2006.

Нельзя согласиться и с доводами подателя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания считать прекратившими 31.05.2006 действие обеспечительных мер по делу N 22-1468/04, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2007 по делу N А46-171/2006 установлен факт действия означенных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, определение от 18.01.2007 принято Арбитражным судом Омской Области в связи с обращением налогового органа с заявлением о взыскании неоплаченной суммы недоимки по требованию N 08-1 от 20.10.2007. Суд прекратил дело в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка урегулирования спора: на момент предъявления иска действовали обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу взыскивать суммы, отраженные в оспариваемом требовании N 08-1 от 20.10.2004. В настоящем деле предметом спора является требование N 1232 от 14.12.2006 об уплате пени, начисленную на непогашенную часть суммы недоимки, указанной в требовании N 08-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов подателя жалобы о неправомерности выводов суда о том, что факт пропуска налоговым органом трехмесячного срока для выставления оспариваемого требования не является безусловным основанием для отмены означенного ненормативного правового акта.

В обоснование своих доводов Общество указывает на следующее. Если признать правильным довод налогового органа о прекращении действия обеспечительных мер по делу N 22-146/04 в части основного долга с 31.05.2006, то, учитывая положения ст. 70 НК РФ, предусматривающей трех месячный срок выставления требования об уплате налогов, штрафов и пеней после наступления срока уплаты налога, следует, что инспекцией такой срок был пропущен.

Апелляционная жалоба по означенным основаниям не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При таких основаниях, Инспекция была вправе выставить требование об уплате пеней не позднее 31.08.2006 г.

Требование об уплате пеней N 1232 составлено по состоянию на 14.12.2006г., что свидетельствует о пропуске ИФНС срока для его направления Обществу.

Между тем, согласно статье 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Как и налог, сумма пени должна исчисляться и уплачиваться налогоплательщиком самостоятельно. Конституционный суд в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П изложил свою позицию следующим образом. "В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме".

Таким образом, заявитель, игнорируя конституционную обязанность по погашению налогового обязательства, допускает лишь принудительный способ взыскания пени, что не соответствует принципу добросовестности, действующим в налоговых правоотношениях.

По поводу правовых последствий пропуска срока для выставления налоговым органом требования об уплате налогов, штрафов и пеней Президиум Высшего Арбитражного суда выразил свою правовую позицию в Постановлении от 22.07.2003 N 2100/03, согласно которой требование об уплате налога в силу положений ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Учитывая положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, на момент выставления обжалуемого требования налоговый орган не утратил права на взыскание сумм пени.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном указании судом первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Сибири" не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов общества предъявленным к уплате налоговых обязательств оспариваемым требованием, а также факт несоответствие Требования об уплате пени закону.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на открытое акционерное общество "МРСК Сибири".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2008 по делу N А46-20862/2006 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова