Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф04-6903/2009 Отказывая в признании недействительным требования об уплате налога, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у общества переплаты по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф04-6903/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2007.

В порядке статьи 48 АПК РФ Арбитражным судом Омской области произведена процессуальная замена ОАО "Омскэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Общество).

Решением от 27.05.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда частично отменено: Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2007, которым налогоплательщику предложено в срок до 03.09.2007 уплатить пени в сумме 494 752,61 руб., в части признания недействительным требования N 307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2007 в части предложения уплатить пени по отменной реструктурированной задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 382 691,11 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судами и материалами дела установлено следующее.

27.09.2001 Общество обратилось в инспекцию Министерства по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция N 1 г. Омска) с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 1 050 200 299 руб.

28.09.2001 Инспекцией N 1 г. Омска в соответствии с Постановлением Правительства России от 03.09.1999 N 1002 принято решение N 05/9731 о реструктуризации кредиторской задолженности Общества по налогам (сборам), пеням, штрафам перед федеральным бюджетом на общую сумму 1 050 200 299 руб.

19.10.2004 Инспекцией (правопреемник Инспекции N 1 г. Омска) принято решение N 08-37/1 о прекращении действия решения Инспекции N 1 г. Омска от N 05/9731 о реструктуризации кредиторской задолженности в федеральный бюджет.

20.10.2004 налоговым органом в адрес Общества в связи с прекращением права на реструктуризацию задолженности было выставлено требование N 08-1 об уплате налогов в размере 267 339 805,08 руб., пеней в размере - 509 127 316,09 руб., штрафов в размере - 64 262 568 руб.

Законность требования от 20.10.2004 N 08-1 явилась предметом судебного разбирательства по делу N 22-1468/04.

Определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1468/04 Инспекции было запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание с Общества сумм налоговых обязательств, указанных в требовании от 20.10.2004 N 08-1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2006 по делу N 22-1468/04 требование от 20.10.2004 N 08-1 признано недействительным в части уплаты задолженности по пени в сумме 509 127 316,09 руб. и штрафов в сумме 64 262 568 руб.

Производство по делу в части признания недействительным указанного требования в отношении предложения к уплате налогов в размере 267 339 805,08 руб. прекращено по причине отказа Общества от заявленных требований в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 31.05.2006 решение суда первой инстанции от 16.03.2006 по делу N 22-1468/04 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с неполным исследованием судами имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся размера пеней и штрафа.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области установлена правомерность требований Общества к Инспекции о признании недействительным требования от 20.10.2004 N 08-1 в части предложения уплатить пени и штрафы (решение суда от 25.12.2006).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 указанное решение оставлено без изменения; принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2004 обеспечительные меры в отношении суммы налогов, указанной в требовании, от признания недействительным которого в данной части Общество отказалось, отменены.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1232 по состоянию на 14.12.2006 об уплате пени за период с 19.10.2004 по 30.09.2006 в сумме 48 631 077,32 руб.

Согласно сопроводительному письму от 15.12.2006 N 07-62/9704 основанием направления требования явилась отмена Арбитражным судом Омской области 31.05.2006 обеспечительных мер по делу N 22-1468/04 в части недоимки по налогам в сумме 267 339 805,08 руб.

10.08.2007 налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 307 об уплате пени в общей сумме 494 752,61 руб., из них по отмененной реструктурированной задолженности - 382 691,11 руб.

Как установлено судом, из расчета пени следует, что основанием для их исчисления явилась недоимка в сумме 6 170 637 руб. по отмененной реструктуризированной задолженности по налогу на прибыль, соответствующая данным требования от 14.12.2006 N 1232.

В обоих случаях основанием начисления пени явилась одна и та же недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 40 383 961 руб., предъявленная Обществу требованием от 20.10.2004 N 08-1.

Считая требование N 1232 об уплате пени по состоянию на 14.12.2006 в размере 48 631 077,32 руб. незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20862/2006, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 16.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения требований Общества Арбитражным судом Омской области 11.02.2008 принято решение, оставленное без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, об отказе в их удовлетворении.

Постановлением от 02.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Новосибирской области 27.01.2009 принято решение, в соответствии с которым заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме: требование Инспекции от 14.12.2006 N 1232 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009 оставлено без изменения.

17.08.2007 (вход. N 563) в адрес Общества поступило требование Инспекции N 307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2007, которым предложено в срок до 03.09.2007 уплатить пени в сумме 494 752,61руб.

Предложенная Обществу к уплате сумма 494 752,61 руб. образовалась из суммы пени по отмененной реструктурированной задолженности по налогу на прибыль организации - 382 691,11 руб. и суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 111 945,95 руб.

Общество, полагая, что требование N 307 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-20862/2006 было установлено, что у Инспекции отсутствуют основания для предъявления к уплате пени в сумме 48 631 077,32 руб., в связи с чем требования заявителя в части признания недействительным требования N 307 относительно предложения уплатить пени по отменной реструктурированной задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 382 691,11 руб. являются правомерными. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о признании недействительным требования N 307 в части предложения уплатить пени по отменной реструктурированной задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 382 691,11 руб., пришел к выводам, что, во-первых, судебными актами по делу N А46-20862/2006 не была установлена неправомерность начисления пеней в размере 48 631 077,32 руб. на сумму отмененной реструктуризированной задолженности по налогу на прибыль организаций, поскольку указанными судебными актами требование N 1232 было признано недействительным по двум основаниям: несоответствие положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выставление требования в период действия обеспечительных мер, принятых 26.10.2004 определением Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1468/04, в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание с Общества сумм налоговых обязательств, указанных в требовании от 20.10.2004 N 08-1; во-вторых, отсутствие переплаты за период с 01.01.2004 по 28.09.2007 подтверждено судебными актами по делу N А46-14591/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ (в том числе, судебные акты по делам N А46-20862/2006, N А46-14591/2007, N 22-1468/04, доводы налогоплательщика о наличии переплат на отдельно взятые даты), руководствуясь положениями статей 65, 68, 69 АПК РФ, статьи 75 НК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом путем представления совокупности допустимых и последовательных доказательств наличия факта непрерывной переплаты и, как следствие, недопустимости применения положений статьи 75 НК РФ.

Ссылку Общества на судебные акты по делу N А46-10243/2006 как безусловное доказательство наличия переплаты, подтверждающей неправомерность начисления пени, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку при расчете пени подлежат учету, в том числе, и излишне уплаченные суммы налога, и произведенные самим налогоплательщиком начисления налога, и доначисления налогового органа по результатам проверок. То обстоятельство, что определением арбитражного суда с налогового органа был взыскан штраф за неисполнение решения суда от 02.10.2006, не свидетельствует о том, что все суммы перечисленных Обществом переплат не были учтены Инспекцией при расчете пени, оспариваемой по настоящему делу и указанной в требовании от 10.08.2007.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7265/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.