Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 08АП-1885/2007

город Омск

31 июля 2008 г.

Дело N А46-67/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1876/2008) закрытого акционерного общества "Ремизович" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2008 года по делу N А46-67/2007 (судья Гущин А.И.), по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Николая Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Ремизович" (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибЛизинг-3", Главное управление по земельным ресурсам Омской области) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Ремизович" - Красношапко Е.Ю. по дов. от 25.12.2007, сроком на 3 года, паспорт 5205 184127, выдан УВД Кировского АО г. Омска 07.06.2005;

от предпринимателя Шемякина Н.В. - не явился, извещен;

от ООО "СибЛизинг-3" - Амельченко Н.И. по дов. N 9 от 12.03.2007, сроком до 31.12.2008, паспорт 5203 022386, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 26.06.2002;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шемякин Николай Вячеславович (далее по тексту - ИП Шемякин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ремизовичу Алексею Константиновичу о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в виде двухэтажной пристройки к зданию литера А1, находящемуся по адресу: г. Омск, Красный переулок, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибЛизинг-3", Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2007 по делу N А46-67/2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. на надлежащего - ЗАО "Ремизович".

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно просит:

- признать двухэтажную пристройку, примыкающую к зданию литера А1, находящемуся по адресу: г.Омск, Красный переулок, д. 6, и к зданию по адресу: г.Омск, ул. Красный переулок, д. 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плане строения по ул. Красный переулок, д. 4 Литера А, А1, А2, А3, А4 самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку в виде двухэтажной пристройки к зданию литера А1, находящемуся по адресу: г.Омск, Красный переулок, д. 6, и к зданию по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д. 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плане строения по улице по ул. Красный переулок, д. 4 Литера А, А1, А2, А3, А4.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу N А46-67/2007 двухэтажная пристройка, прилегающая к зданию литера А1, находящемуся по адресу: г. Омск, Красный переулок, д. 6, и к зданию по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д. 4, отмеченная литерой А3 на поэтажном плане строения по ул. Красный переулок, д. 4 Литера А, А1, А2, А3, А4 признана самовольной постройкой. На ЗАО "Ремизович" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку в виде двухэтажной пристройки к зданию по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д. 6, и к зданию по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д. 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плане строения по улице Красный переулок, д. 4 Литера А, А1, А2, А3, А4.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Ремизович" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Ремизович", указывает на то, что возведенная постройка не только не нарушает права и законные интересы истца, но, наоборот, является результатом необходимого и должного поведения ответчика по исполнению законных предписаний Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГСН и ГЭ). Судом не принято во внимание то, что основанием для возведения спорной пристройки явилось предписания ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 22.03.2004, 05.12.2007 об устранении аварийности и выполнении работ по обеспечению устойчивости строительных конструкций здания по ул. Красный переулок, д. 6.

Заявитель также полагает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие необходимого разрешения собственника земельного участка на строительство пристройки, является необоснованной. Ответчик изначально производил не строительство, а реконструкцию здания по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д.4,, с укреплением фасада здания по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д. 6, при этом собственником земельного участка, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, является также ответчик. Следовательно, согласие собственника не требовалось.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что спорная пристройка возведена при получении разрешительной документации и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Судом не учтено письмо ГУ ГСН и ГУ Омской области от 09.06.2007 N 01-13-01/1481 свидетельствующее об отсутствии необходимости получения разрешительной документации на возведении спорной пристройки, а также научно-технический отчет, произведенный НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект".

Также заявитель поясняет, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение спорной постройкой прав и законных интересов ИП Шемякина Н.В.

По мнению ЗАО "Ремизович", признание самовольной постройки и ее снос приведет к неправомерному лишению ее собственника зарегистрированного права на данную постройку.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ремизович" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что права истца не были нарушены. Указанная пристройка была воздвигнута не самовольно, в здании по ул. Красный переулок, 6 также находятся помещения, принадлежащие ЗАО "Ремизович". Земельный участок, на котором расположено здание по адресу: ул. Красный переулок, 4 находится в собственности у ЗАО "Ремизович". Объектом залога данная пристройка не является. Другие входы и окна у ИП Шемякина Н.В. имеются. Право собственности на землю под пристройкой по ул. Красный переулок, 6 у ЗАО "Ремизович" отсутствует. Право собственности на пристройку за самим Ремизовичем не регистрировалось.

Представитель ООО "СибЛизинг-3" просит оставить решение суда в силе, как справедливое и соответствующее закону. Пояснил, что помещение, переданное в лизинг ИП Шемякину Н.В., принадлежит ООО "СибЛизинг-3". Договор лизинга действующий. Фасадные окна данного помещения заложены спорной пристройкой, из-за чего помещение затемнено.

Истец и Главное управление по земельным ресурсам Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "Ремизович" в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору лизинга недвижимого имущества N 29/Л-З от 10.10.2006, заключенному между ООО "СибЛизинг-3" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Шемякиным Николаем Вячеславовичем (лизингополучатель), лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 9П, номер на поэтажном плане 16, общей площадью 750 кв.м., находящееся на втором этаже пристройки, Литера А, расположенной по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 6. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Омской области 01.12.2006 за номером 55-55-01/148/2006-170.

В пункте 6.1 договора N 29/Л-З установлено, что право собственности на недвижимое имущество переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей, выкупной цены и иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции, и регистрации перехода права собственности в УФРС.

В период с июля по декабрь 2006 года Ремизовичем А.К. была возведена двухэтажная пристройка к зданию дома, расположенному по адресу: г. Омск, Красный переулок, 6.

Производственное здание с магазином и культурно оздоровительным центром - двухэтажное строение с четырьмя двухэтажными пристройками (включая и спорную постройку литер А3), общей площадью 2 728,7 кв.м., литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 4 по договору о создании ЗАО "Ремизович" было передано последнему в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N 488877.

ИП Шемякин Н.В. полагая, что двухэтажная пристройка нарушает его права и законные интересы, как лизингополучателя прилегающих к ней помещений, на основании ст.ст. 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных истцом документов, спорная постройка являются недвижимым имуществом, капитальным строением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ЗАО "Ремизович" не представило документы, свидетельствующие о том, что спорная постройка возведена на отведенном для этого земельном участке, при получении разрешительной документации и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что право собственности на земельный участок под пристройкой по ул. Красный переулок, 6, у ЗАО "Ремизович" отсутствует.

Довод ЗАО "Ремизович" о том, что получение разрешения собственника земельного участка, а также разрешения на строительство не требовалось, поскольку была произведена реконструкция, принадлежащего обществу объекта недвижимости, а не возведение нового объекта, является необоснованным по изложенным ниже основаниям.

Согласно пунктам 13, 14, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция или перепланировка, (переустройство) без изменения внешних границ объекта, а также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке является реконструкцией, не влекущей за собой существенного изменения объекта (п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, реконструкция здания не предполагает создания нового объекта недвижимого имущества.

Из представленных сторонами документов (технического паспорта, Заключения, выданного НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект") следует, что двухэтажная пристройка - литера А3 является новым объектом недвижимости, поскольку строительство привело к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков прежнего объекта недвижимости. Кроме того, дополнительно образовавшаяся площадь отделена от существовавшего помещения капитальной стеной, имеется бетонный фундамент, стены наружные и внутренние, а также перегородки являются кирпичными, использовались железобетонные конструкции.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Полномочия на выдачу разрешений при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, отнесены к компетенции органов местного самоуправления (п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства получения ЗАО "Ремизович" разрешения на реконструкцию здания в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на предоставление в суд документов, подтверждающих законность возведения объекта, а именно: на письмо ГУ ГСН и ГЭ от 09.06.2007 N 01-13-01/1481 и научно-технический отчет, произведенный НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект", является необоснованной.

В письме ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 09.06.2007 N 01-13-01/1481 указано, что произведенная ЗАО "Ремизович" реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Указанные изменения в соответствии п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют оформления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Указанное выше письмо не может быть принято в качестве достаточного доказательства подтверждающего, что ЗАО "Ремизович" была произведена реконструкция объекта недвижимости подпадающая под действия п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует оформления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела, в том числе и из "Заключение об обеспечении эксплуатации безопасности строительных конструкций и соответствии действующим нормам и правилам здания (литер А1) по адресу: г. Омск, Красный переулок, 6 и пристройки к нему", выполненного НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект", следует, что спорное строение являются капитальным и может использоваться как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем не подлежит применению пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация, содержащаяся в письме ГУ ГСН и ГЭ от 09.06.2007 N 01-13-01/1481, противоречит ответу ГУ ГСН и ГЭ от 26.12.2006 N 0113-04/3482, в котором указано, что строительство пристройки осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство застройщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на возведение спорной постройки во исполнение предписаний ГУ ГСН и ГЭ от 22.03.2004 и от 05.12.2007, необоснованна, так как данные предписания не содержат указания на необходимость проведения работ по обеспечению устойчивости строительных конструкций зданий, расположенных по ул. Красный переулок, 4 и 6, путем возведения пристройки. Доказательств того, что возведение пристройки является единственным способом, обеспечивающим устойчивость строительных конструкций зданий по ул. Красный переулок, 4 и 6, ответчиком не представлено.

При этом, "Заключение об обеспечении эксплуатации безопасности строительных конструкций и соответствии действующим нормам и правилам здания (литер А1) по адресу: г. Омск, Красный переулок, 6 и пристройки к нему", изготовленное НТООО "Научно-исследовательский институт стройсервиспроект" не может служить достаточным доказательством соблюдения при возведении пристройки градостроительных, строительных норм и правил. Указанное заключение не может заменить заключение компетентных государственных органов в сфере пожарного, экологического, санитарного строительного надзора.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная постройка соответствуют экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел в правильному и обоснованному выводу о том, что двухэтажная пристройка, примыкающая к зданию литера А1, находящемуся по адресу: г. Омск, Красный переулок, д. 6, и к зданию по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д. 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плане строения по ул. Кранный переулок, д. 4 Литера А, А1, А2, А3, А4, отвечает признакам самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку пристройка не нарушает его права и законные интересы, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 301 - 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что ИП Шемякин Н.В. как лица, владеющего имуществом на основании договора лизинга недвижимого имущества N 29/Л-3 и несущий бремя содержания здания, в том числе фасада, имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, оценив материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, установил, что при возведении пристройки ЗАО "Ремизович" был полностью закрыт фасад здания арендованного истцом, также были заложены кирпичом фасадные окна, была использована крыша и стена здания в качестве несущей конструкции для пристройки, что препятствует нормальному и безопасному пользованию помещением.

При этом, сооружение спорной постройки привело к нарушению требований обеспечения достаточного воздухообмена и норм естественного освещения для нежилых помещений.

Кроме того, спорная постройка изменила архитектурный облик фасада, внешних конструктивных элементов здания, примыкающего к нему, без учета мнения собственников помещений.

Таким образом, обстоятельства нарушения прав истца при возведении спорной постройки подтверждаются материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие зарегистрированного права собственности на возведенный объект не препятствует признанию его самовольной постройкой при отсутствии доказательств предоставления земельного участка для возведения этой постройки и получения разрешения на строительство на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Ремизович".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2008 года по делу N А46-67/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова