Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-6167/2008(13206-А46-45)(13208-А46-45) Суд направил дело о признании недвижимого имущества самовольной постройкой на новое рассмотрение, поскольку спор рассмотрен в отсутствие собственника нежилых помещений, находящихся в спорном строении, признанном обжалуемыми судебными актами самовольной постройкой, подлежащей сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф04-6167/2008(13206-А46-45)(13208-А46-45)
(извлечение)

Ш. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ремизович" о признании двухэтажной пристройки, примыкающей к зданию литера А1 по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, и к зданию по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плане строения по Красному переулку, дом 4, литера А, А1, А2, А3, А4, самовольной постройкой и возложении на ЗАО "Ремизович" обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибЛизинг-3" и Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением от 25.01.2008 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи С., З., Ш.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в суд кассационной инстанции обратились ЗАО "Ремизович" и А. В кассационных жалобах, доводы которых подержаны представителями в судебном заседании, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители считают, что судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения спора, А. являлся собственником нежилых помещений общей площадью 636,8 кв.м, находящихся в двухэтажных пристройках, литеры А3, А4, расположенных по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 4, право собственности к которому перешло от ЗАО "Ремизович" на основании договора купли-продажи от 25.01.2008. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2008.

Основанием к отмене ЗАО "Ремизович" указывает также на применение судом закона, не подлежащего применению - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 51, 65, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "Ремизович", судом неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Ремизович" не производило строительство объекта, а реконструировало здание по Красному переулку, 4, с укреплением фасада задания по Красному переулку, 6, при этом собственником земельного участка, на котором расположен реконструированный объект, является ЗАО "Ремизович".

ООО "СибЛизинг-3" и Ш. в отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов заявителей, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск о признании двухэтажной пристройки, примыкающей к зданию литера А1, находящемуся по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, и к зданию по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плате строения по Красному переулку, дом 4, литера А, А1, А2, А3, А4 самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предъявленного требования.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 за А. управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 24-29 (первый этаж), 64-66, 66*, 67-75 (второй этаж), общей площадью 636,8 кв.м, находящиеся в двухэтажных пристройках, литеры А3, А4, расположенных по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2008 серии 55 АВ N 626105).

Таким образом, нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности А., находятся в спорном строении, признанном обжалуемыми судебными актами самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Следовательно, заявленные требования по настоящему делу не могут быть рассмотрены без привлечения к участию в деле А., право собственности которого на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением арбитражного суда по предъявленному иску; определить способ защиты прав исходя из требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителей кассационных жалоб по уплате государственной пошлины.

Поскольку исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций было приостановлено определением от 11.09.2008 до рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А46-67/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.