Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 08АП-81/2008

город Омск

05 августа 2008 г.

Дело N А70-5715/13-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-81/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу N А70-5715/13-2006 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭксТорг" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4

о признании недействительными решений N 10-754 от 19.10.2005, N 971 от 07.12.2005, требований N 3504 по состоянию на 25.10.2005, N 4624 от 25.10.2005,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Галеевой Э.М. (удостоверение УР N 385145 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.06.2008 сроком до 31.12.2008);

от заявителя - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ЭксТорг" (далее - ООО "ЭксТорг", общество, налогоплательщик), признал недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ) принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 4, налоговый орган, инспекция) в отношении ООО "ЭксТорг":

- решение N 10-754 от 19.10.2005 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 982 291,60 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 911 458 руб., пени в сумме 1 440 798 руб.;

- требование N 3504 об уплате налога по состоянию на 25.10.2005 в части возложения обязанности уплатить НДС в сумме 4 911 458 руб. и пени в сумме 1 440 798 руб.;

- требование N 4624 об уплате налоговой санкции от 25.10.2005 в части возложения обязанности уплатить налоговые санкции в сумме 982 291,60 руб.;

- решение N 971 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 7.12.2005 в части взыскания налогов в сумме 4 911 458 руб. и пени в сумме 1 440 798 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что обществом были соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), для вычета НДС в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, непринятие сумм вычетов налоговым органом и вынесение решения в связи с указанным неправомерно.

В апелляционной жалобе России по г.Тюмени N 4 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на соблюдение налогоплательщиком требований ст. 171 НК РФ, поскольку исходя из пояснений Конституционного суда РФ в абз. 4 п. 2 Определения от 08.04.2004 N 169-О и Определения от 04.11.2004 N 324-О, следует, что для возмещения налога необходима уплата НДС в бюджет. Кроме того, ООО ТФ "Горизонт" зарегистрировано без волеизъявления ее учредителя, что свидетельствует о том, что все документы являются поддельными и регистрация данной организации произведена с нарушениями, в связи с чем счета-фактуры не могут быть приняты к учету.

В отзыве, общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. В ходе проверки составлен акт N 10-695 от 22.09.2005, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10-754 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2005, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 982 291,60 руб., а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 911 458 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 440 798 руб., на основании указанного решения были направлены требования N 3504, N 4624, и принято решение N 971 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации.

Основанием для принятия инспекцией решения послужил факт непринятия вычетов по НДС по приобретенным заявителям товарам (работам, услугам) у ООО ТФ "Горизонт".

ООО "ЭксТорг" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени N 4 о признании недействительными решения N 10-754 от 19.10.2005, требования N 3504 об уплате налога по состоянию на 25.10.2005, требования N 4624 об уплате налоговой санкции от 25.10.2005, решения N 971 от 7.12.2005.

Определением суда от 3.07.2006 по делу N А70-154/13-2006 требования ООО "ЭксТорг" к ИФНС России по г.Тюмени N 4 о признании недействительными решения N 10-754 от 19.10.2005, требования N 3504 об уплате налога по состоянию на 25.10.2005 г., требования N 4624 об уплате налоговой санкции от 25.10.2005, решения N 971 от 7.12.2005 в части налога на добавленную стоимость в сумме 4 911 458 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 440 798 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 982 291,60 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А70-5715/13-2006.

Определением суда от 06.07.2006 производство по делу N А70-5715/13-2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела NА70-4543/9-2006 по заявлению ИФНС России по г.Тюмени N 4 к ООО "ЭксТорг", ООО ТФ "Горизонт" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2007 по делу N А70-4543/9-2006 в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г.Тюмени N 4 отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4.10.2007 по делу N Ф04-6911/2007(38891-А70-13) решение от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4543/9-2006 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 18.10.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

14.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 23.06.2003 между ООО "ЭксТорг" (покупатель) и ООО ТФ "Горизонт" (поставщик) был заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю материалы в ассортименте согласно счетам, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию.

Сделка, заключенная между заявителем и ООО ТФ "Горизонт" не признана в установленном порядке недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2007 по делу N А70-4543/9-2006, вступившим в законную силу, инспекции в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ЭксТорг" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган и в материалы настоящего дела были представлены: договор поставки (т. 1 л. 88), счета-фактуры, накладные, счета и платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, приходные ордера, (т. 1 л..116-150, т. 2 л. 1-150, т. 3 л. 1-107). Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа обществу в праве на вычет по НДС послужил вывод инспекции о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку при встречной проверки ООО ТФ "Горизонт" из заявления Глухова А.В. следует, что он фирму не учреждал.

Суд апелляционной инстанции считает что, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа обществу в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договора между обществом и ООО ТФ "Горизонт" последнее являлось действующими юридическими лицами, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика в связи со вступлением с ООО ТФ "Горизонт" в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что для возмещения налога необходима уплата НДС в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты посредством представления доказательств произведения фактической выплаты налога поставщику, в свою очередь налоговым органом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации без обоснования исключил спорные суммы из вычетов.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что п. 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, решение налогового органа N 10-764 от 19.10.2005 в части доначисления заявителю НДС в сумме 4 911 458 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 440 798 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 982 291,60 руб. не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя потому подлежит признанию недействительным. Заявленные требования в этой части, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 1 ст. 44 НК РФ сказано, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку решение инспекции N 10-754 от 19.10.2005, в части доначисления заявителю налога в сумме 4 911 458 руб., пени за его несовременную уплату в сумме 1 440 798 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 982 291,60 руб. признано недействительным, также подлежат признанию в указанной части недействительными ненормативные правовые акты инспекции, принятые во исполнение указанного решения, что и верно было сделано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, ненормативные акта налоговых органов в оспариваемых частях были признаны недействительными правомерно.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу N А70-5715/13-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер