Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 08АП-2149/2008

город Омск

06 августа 2008 г.

Дело N А70-550/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2149/2008) общества с ограниченной ответственностью "Мир бильярда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2008 года по делу N А70-550/11-2008 (судья Скифский Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир бильярда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лтава",

об обязании не использовать фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мир бильярда" - Коптеева А.С. по дов. б/н от 11.02.2008 (один год), паспорт 6504 533882 выдан Отделом милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга 07.10.2003;

от ООО "Лтава" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир бильярда" (далее - ООО "Мир бильярда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лтава" (далее - ООО "Лтава") об обязании не использовать в своей деятельности словосочетание "Мир бильярда", тождественное фирменному наименованию истца - ООО "Мир бильярда".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2008 по делу N А70-550/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что использование ответчиком в рекламе, справочной информации, визитных карточках, рекламных щитах и т.п. словосочетаний: "салон "Мир бильярда", "салон-магазин "Мир бильярда", "оптовый салон "Мир бильярда" без указания организационно-правовой формы, то есть слов, входящих в фирменное наименование истца, само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на использование его фирменного наименования и, соответственно, не может быть признано судом в качестве незаконного использования ответчиком фирменного наименования истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мир бильярда" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2008 по делу N А70-550/11-2008 отменить по обстоятельствам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях в ходе рассмотрения дела: отсутствие документов, подтверждающих полномочия Гамоля В.А. как директора ООО "Лтава"; ответчиком, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был направлен отзыв на исковое заявление в адрес истца; в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в недействующей редакции; вывод суда о том, что истцом не зарегистрировано словосочетание "Мир бильярда" как товарный знак не имеет отношения к делу; имело место нарушение процессуальных прав истца при ознакомлении с документами и получении решения суда; так как истец и ответчик осуществляют свою деятельность в одной коммерческой сфере, действиями ответчика нарушаются правила добросовестной конкуренции. По мнению истца, ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование посредством использования коммерческого обозначения, определяемого статьей 1538 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Мир бильярда" в судебном заседании представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые просит приобщить. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения N 1 единственного учредителя было учреждено ООО "Мир бильярда", зарегистрированное Инспекцией ФНС РФ по г.Тюмени 27.03.2007 за основным государственным регистрационным номером N 1077203017870, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами 72 N 001446838 и 72 N 001440623 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2007.

Из пункта 2.1 Устава ООО "Мир бильярда" следует, что фирменным наименованием общества является - Общество с ограниченной ответственностью "Мир бильярда".

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик - ООО "Лтава", как юридическое лицо, зарегистрирован 29.04.1993, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.01.2003 за основным государственным регистрационным номером N 1037200550496.

Ответчик использует в своей деятельности словосочетания "салон "Мир бильярда", "салон-магазин "Мир бильярда", "оптовый салон "Мир бильярда", в связи с чем, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушено исключительное право истца на фирменное наименование путем использования словосочетания "Мир бильярда".

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 данного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что директор ООО "Лтава" представлял документ, удостоверяющий личность, - паспорт, а также решение и приказ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2007, приобщенной в материалы дела, единоличным исполнительным органом общества, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Лтава", является директор - Гамоля В.А.

Таким образом, довод истца о нарушении судом положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что право на использование фирменного наименования в установленном законом порядке возникает у юридического лица с момента его государственной регистрации.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 54 ГК РФ в редакции действовавшей до вступления в силу новой редакции ГК РФ с 01.01.2008.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применена норма, не действующая на момент рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что содержание нормы пункта 4 статьи 54 ГК РФ аналогично положениям статей 1473, 1474 части четвертой ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.2008, и не изменяет существа принятого по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 87 ГК РФ, фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Такие же правила содержатся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из пункта 17 раздела IV Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило возникает угроза смешения юридических лиц, на которую ссылается истец в исковом заявлении.

Ответчиком в своем фирменном наименовании в соответствии с нормами гражданского законодательства и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно указана его организационно-правовая форма, а также фирменное наименование общества на русском языке - "Лтава", позволяющее индивидуализировать его как юридическое лицо.

В данной части, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у ответчика имеется собственное фирменное наименование, под которым данное общество выступает в гражданском обороте - ООО "Лтава".

Довод истца том, что словосочетание "Мир бильярда" является коммерческим обозначением, приведен только в тексте апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик использует в своей деятельности словосочетание "Мир бильярда" не как фирменное наименование (свое или истца), а как самостоятельное отдельное обозначение, относящееся к реализуемым товарам.

Из представленного в материалы дела сертификата от 15.01.2007, выданного Компанией "РиптурР" ООО "Лтава" следует, что ООО "Лтава" является официальным дилером Компании "РиптуР", являющейся производителем бильярдных столов и аксессуаров, на территории РФ, и имеет право на распространение и продвижение ее продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный сертификат отсутствовал в предъявленных в заседании суда первой инстанции отзыве и приложенных к нему документах, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Произведенная на отзыве ответчика от 25.03.2008 на исковое заявление надпись представителя истца свидетельствует о том, что она "ознакомлена с отзывом и приложенными к нему документами". В приложении к отзыву указаны документы, которые предоставлены вместе с данным отзывом, в том числе, под номером - 1 значится "копия сертификата, что ООО "Лтава" - официальный дилер в г.Тюмени, один лист", а соответствующий сертификат имеется в деле.

Данные факты свидетельствуют о рассмотрении судом дела в условиях обеспечения процессуальных прав сторон.

Таким образом, словосочетание "Мир бильярда" действительно отражает соответствующую направленность специфики, характера и сферы деятельности ответчика. Также, из имеющихся в материалах дела рейтинга дилеров ООО "РиптурР", распечатки сайта данной Компании следует, что словосочетание "Мир бильярда" используется дилерами по РФ как отдельное обозначение, также как и ООО "Лтава".

Статьей 1476 ГК РФ устанавливается следующее соотношение прав на фирменное наименование с правами на коммерческое обозначение.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Согласно статье 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 1539 ГК РФ закрепляет, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Довод апелляционной жалобы об использовании ответчиком словосочетания "Мир бильярда" в качестве коммерческого обозначения своих предприятий с нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из указанных норм, понятия фирменное наименование и коммерческое обозначение взаимосвязаны, но не взаимозависимы, то есть наличие фирменного наименования не влечет возникновения права на словосочетания, из которых оно состоит, как на коммерческое обозначение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Фактически, утверждая в жалобе об использовании спорного словосочетания в качестве коммерческого обозначения, истец приводит дополнительные основания требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопрос о том, является ли спорное словосочетание коммерческим обозначением, не являлся предметом рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, которые ограничивались обязанием ответчика не использовать в своей деятельности наименование "Мир бильярда", тождественное фирменному наименованию истца. В данной части судом правильно констатировано, что у ответчика имеется собственное фирменное наименование - ООО "Лтава", которое и используется им для индивидуализации в гражданском обороте, данное наименование не совпадает с фирменным наименованием ООО "Мир бильярда", принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком в качестве коммерческого обозначения словосочетание "Мир бильярда", не доказал, что такое, вменяемое им использование произведено позже возникновения у истца исключительного права на фирменное наименование.

В данном случае, следует учитывать, что коммерческую деятельность в данной сфере (продажа бильярдов и аксессуаров для него) ООО "Лтава" осуществляет с 1993 года, что значительно превышает срок деятельности ООО "Мир бильярда", зарегистрированного в качестве юридического лица 27.03.2007.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом действия ООО "Лтава" по использованию словосочетания "Мир бильярда" привели к смешению в сознании потребителей торговой деятельности истца с деятельностью ООО "Лтава", ввели в заблуждение потребителей этих услуг и привели к недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, либо причинению убытков истцу, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО "Мир бильярда" об обязании не использовать в своей деятельности фирменное наименование истца является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о нарушении судом положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой отзыв на исковое заявление с приложением документов направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Вместе с тем данное нарушение не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения, не лишило истца возможности ознакомится с материалами дела.

Аналогичная позиция имеет место в сложившейся судебной практике, в частности, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу N А29-6572/2006-4э и от 30.11.2006 по делу N А28-4026/2006-175/17, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 N Ф04-5312/2007(36892-А75-30) по делу N А75-351/2007.

Заявитель необоснованно ссылается то, что не имеет отношения к делу ссылка суда первой инстанции об отсутствии регистрации словосочетания "Мир бильярда" истцом как товарного знака.

Словосочетание "Мир бильярда" без указания организационно-правовой формы как обязательного элемента фирменного наименования могло подлежать исключительной защите в качестве товарного знака, отсутствие у истца прав на такое средство индивидуализации правомерно вошло в предмет исследования.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что по устной договоренности со специалистом арбитражного суда первой инстанции ей нужно было выдать решение на руки, так как Арбитражным судом Тюменской области были соблюдены правила пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из заявленного иска, его предмета (материально-правового требования) и основания (фактические обстоятельства, на которых требования основаны), полно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2008 года по делу N А70-550/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова