Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 08АП-3576/2007

город Омск

12 августа 2008 г.

Дело N А70-4078/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2008) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 года по делу N А70-4078/3-2007 (судья Трубицина Н.Г.) об отказе в установлении требований кредитора и включении его в реестр требований, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) дочернего закрытого акционерного общества "Волгоцентр" открытого акционерного общества "Запсибгазпром"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2007 года по делу N А70-4078/3-2007 в отношении дочернего закрытого акционерного общества "Волгоцентр" открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (далее ЗАО "Волгоцентр"", должник) введена процедура наблюдения.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (далее ООО "Лизинговые технологии", заявитель, податель жалобы) обратилось с арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 829233,0 рублей (в том числе 408498,64 рублей основного долга, пени в сумме 72322,39 рублей, штрафных санкций в сумме 348412,0 рублей).

Определением по делу от 14.11.2007 года суд первой инстанции отказал в установлении требования ООО "Лизинговые технологии" и включении его в реестр в связи с признанием договора финансовой аренды от 07.09.2006 года N 501 незаключенным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Лизинговые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы:

- вывод суда о несогласованности предмета договора лизинга ничем не обоснован, учитывая, что в приложении к договору были указаны: наименование, количество, номер ПТС, номер двигателя, заводской номер. При этом суд не указал, какие еще условия должны быть согласованы сторонами,

- в период действия договора имела место частичная оплата лизинговый платежей, и у сторон не было споров по вопросу заключенности договора,

- должник фактически пользовался переданным по договору имуществом, которое к тому же было застраховано. Расторжение договора по соглашению сторон указывает на признание должником легитимности договора.

В связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с договором страхования финансовых рисков N ФР N 006189 от 13.10.2006 года заявитель уменьшил сумму требования до 476608,0 рублей .

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, должник, временный управляющий не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Требование ООО "Лизинговые технологии" в сумме 476608,0 рублей основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 501 от 07.09.2006 года.

В соответствии с названным договором ООО "Лизинговые технологии", именуемое в договоре "лизингодатель", обязалось приобрести у продавца по заявке ЗАО "Волгоцентр", именуемому в договоре "лизингополучатель", определенное имущество, и передать его последнему во владение и пользование за плату. По выбору лизингополучателя продавцом имущества было определено общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (пункты 2.1., 2.2. договора).

Место передачи имущества было определено сторонами местом нахождения продавца имущества (пункт 3.2. договора).

Сумма договора и порядок расчетов были согласованы сторонами путем подписания графиков лизинговый платежей сроком до 11.09.2009 года (пункт 6 договора, приложения N 2, N 3 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга явилось следующее имущество: экскаватор марки ЕК-12 2006 года выпуска, а также вагончик жилой модели ВЖ-2, 2006 года выпуска.

ООО "Лизинговый технологии" был заключен договор на покупку товара (экскаватора и вагончика) с обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс".

19 сентября 2006 года экскаватор и вагончик были переданы лизингополучателю (должнику), стороны подписаны акт приема-передачи имущества (том дела 4а, лист 14).

05.06.2007 года стороны подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды N 501 от 07.09.2006 года в связи с невозможностью должником своевременной оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 05.06.2007 года задолженность ЗАО "Волгоцентр" по лизинговым платежам составила 408498,35 рублей, пене - 72322,39 рублей (том дела 4А, листы 29, 30).

Податель жалобы указывает, что в связи с неисполнением должником обязательств по договору финансовой аренды открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 352625,0 рублей в соответствии с договором страхования финансовых рисков N ФР 006189 от 13.10.2006 года.

В связи с указанным, сумма требований, заявленная к установлению и включению в реестр, по расчету ООО "Лизинговые технологи", составила 352625,98 рублей, в том числе основной долг в сумме 55873,0 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 72322,39 рублей, штрафные санкции в сумме 348412,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 ГК РФ установлено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Посчитав, что условия договора финансовой аренды N 501 от 07.09.2006 года не определяют идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в качестве предмета лизинга, суд первой инстанции признал договор незаключенным.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Нормы о финансовой аренде (лизинге) должны толковаться и применяться судом с учетом общей цели договора лизинга.

При заключении договора лизинга стороны договора подчас просто не могут располагать информацией об индивидуальных признаках имущества, которое будет передано в лизинг (например, о заводском номере оборудования), поскольку такое имущество еще предстоит закупить у поставщика. Поставщиком может быть и изготовитель, непрерывно производящий серийные изделия, индивидуализация которых осуществляется лишь в момент выхода или даже упаковки.

Договор лизинга может быть заключен в отношении товара, которого еще может не быть в наличии (он будет изготовлен в будущем).

Поэтому нормы закона о необходимости согласовать объект лизинга должны толковаться таким образом, чтобы договор безусловно позволял определить то имущество, которое заказывается лизингополучателем в целях его дальнейшего использования в своей деятельности.

При этом индивидуализация объекта лизинга осуществляется в момент передачи лизингополучателю.

Однако отсутствие индивидуализации объекта лизинга даже в момент передачи в лизинг может повлиять на исполнение ряда обязательств сторон по договору (например, может воспрепятствовать истребованию арендодателем объекта лизинга из аренды), но не может повлиять на заключенность или незаключенность договора лизинга.

Также следует учесть, что закон не называет, какие именно идентифицирующие признаки должны быть согласованы сторонами при заключении договора лизинга. Указывая на незаключенность договора, суд первой инстанции не указал, отсутствие каких характеристик при наличии подписанного сторонами приложения N 1 и фактического принятия имущества лизингополучателем не позволяется считать предмета договора согласованным.

В представленном должником экземпляре спецификации к договору N 501 (том 4а лист дела 77) действительно отсутствуют индивидуализирующие признаки, отраженные в спецификации кредитора, в том числе номер двигателя экскаватора, номер ПТС, VIN.

Однако марка и модель экскаватора и вагончика жилого указаны.

Согласно пункту 2.1. договора лизинга имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель.

Выбор поставщика также осуществлен лизингополучателем (пункт 2.2. договора).

Лизингополучатель фактически получил предмет лизинга у продавца ООО "Техноресурс" по доверенности лизингодателя.

Факт оформления акта приема-передачи от 19.09.2006 года (том 4а лист дела 14) с указанием индивидуализирующих признаков имущества должником не опровергнут.

Экземпляра акта, в котором отсутствуют эти данные, должник не представил.

Имущество было получено лизингополучателем без претензий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о несогласии должника (лизингополучателя) признать предметом лизинга имущество, указанное в приложении к договору.

Подписав приложение N 1 к договору лизинга, стороны исходили из достаточности для идентификации имущества тех признаков, которые были ими указаны в приложении.

Сторонами 5.06.2007 года подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 501, при этом лизингополучатель принял на себя обязательство по возврату предмета лизинга.

Более того, как следует из акта приема-передачи от 3.08.2007 года, представленного в качестве пояснений по запросу суда апелляционной инстанции (определение от 17.06.2008 года) должник возвратил предмет лизинга из аренды в связи с расторжением договора.

В этом передаточном акте индивидуализирующие признаки также указаны.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора лизинга N 501 от 07.09.2006 года является ошибочным.

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (в части) в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено, поэтому требование в сумме 55873,0 рублей является обоснованным (статьи 309, 310, 665 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства по оплате в согласованные сторонами сроки (приложения N 2 и N 3 к договору) должник обязан уплатить пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 10.2. договора.

Сумма пени по состоянию на день расторжения договора составила 72322,39 рублей (расчет пени, подписанный лизингополучателем (должником), том дела 4а, лист 29).

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в сумме 72322,39 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая завышенную ставку пени (например, в сравнении с учетной ставкой банковского процента, которую ставка пени превышает более чем в 6 раз).

При оценке последствий суд вправе принять во внимание указанное выше обстоятельство (абзац 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию пеню до 20000,0 рублей.

Решением по делу от 31.01.2008 года дочернее закрытое акционерное общество "Волгоцентр" открытого акционерного общества "Запсибгазпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до открытия конкурсного производства, то состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства и составляет 75873,0 рублей.

Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование о включении в реестр штрафа в размере 348412,0 рублей суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению по существу по следующим основаниям.

На стадии рассмотрения требования в суде первой инстанции заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования о штрафных санкциях, в частности, на указаны основания начисления штрафа и фактические обстоятельства, на которых данное требование основано.

Пунктом 10.4 договора лизинга N 501 предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем пункта 4.10. (обязанность заключить с банком дополнительное соглашение к договору банковского счета), пункта 4.13. (обязанность застраховать предмет лизинга), пункта 4.1.4 (обязанность обязательного извещения лизингодателя о наступлении страхового случая), пункта 4.1.6 (обязанность извещения страховой компании о смене выгодоприобретателя), пункта 4.17 (обязательное предоставление каждые три месяца лизингодателю справку о наличии открытых расчетных счетов), пункта 4.19 (изменение места нахождения предмет лизинга только при наличии письменного согласия лизингодателя) лизингополучатель уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы договора.

Основание начисления штрафа заявитель указал только в апелляционной жалобе - пункт 4.17. договора, не ссылаясь на него как основание своих требований в соответствующей части в суде первой инстанции.

Следовательно, основания данного требования (фактические обстоятельства, которыми они обосновывались) в суд первой инстанции не представлялись.

Поэтому данное требование следует рассматривать как новое, которое суду первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

То же можно сказать и о заявлении кредитора включить его требование в реестр как обеспеченное залогом (том 4а, лист дела 83-86).

Это заявление поступило в суд только 15.11.2007 года, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Оно не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, а значит, не может быть разрешено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы должника о необходимости при рассмотрении требования учесть соглашение о задатке (лист дела 67) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, должник не представил доказательств перечисления задатка.

Во-вторых, задаток не является мерой ответственности, поэтому правила об ответственности к нему не применяются.

Удержание задатка может быть принято судом во внимание при оценке необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Подача жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов оплате государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 года по делу N А70-4078/3-2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" в сумме 75873,0 рублей (в том числе основной долг - 55873,0 рублей, пеня - 20000,0 рублей) в третью очередь реестра требований кредиторов дочернего закрытого акционерного общества "Волгоцентр" открытого акционерного общества "Запсибгазпром".

В установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" в оставшейся сумме отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей, уплаченную платежным поручением N 436 от 31.03.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова