Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 08АП-3554/2008

город Омск

19 августа 2008 г.

Дело N А46-11864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3554/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 23.10.2007 по делу N А46-11864/2006 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгро"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 3039 от 02.08.2006 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Староверова Н.Л. (удостоверение УР N 338596 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15-22 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); Евстигнеева С.А. (удостоверение УР N 339272 действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" -Кайзер Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ООО "СибАгро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) N 3039 от 02.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, уплаты штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп. и уплаты пени в размере 664 830 руб. 31 коп.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное заявление о взыскании с ООО "СибАгро" налоговых санкций в сумме 2 695 928 руб., начисленных оспариваемым решением.

Встречное заявление налогового органа Арбитражным судом принято, дело рассмотрено по первоначальному и встречному заявлениям.

Решением от 23.10.2007 по делу N А46-11864/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "СибАгро" требования, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, начисления пени в сумме 664 830 руб. 31 коп., взыскания штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп.

Встречное заявление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворено частично.

С ООО "СибАгро" взыскано в доход федерального бюджета штрафа в размере 3804 руб. 09 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного заявления инспекции, а именно: взыскания с ООО "СибАгро" штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражным судом было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ООО "СибАгро" и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение обществом затрат, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не являются документально подтвержденными.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой услуг транспортной экспедиции, оказанных ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис", поскольку налогоплательщиком в подтверждение данных затрат не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки груза (поручение экспедитору, отчет экспедитора, копии договоров с третьими лицами, транспортные накладные, путевые листы), кроме того, указанные контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАгро" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2006 обществом в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль 2005 год.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налоговым органом установлено занижению подлежащей уплате в бюджет ООО "СибАгро" суммы налога на прибыль в 2005 году на 13 732 564 руб. 56 коп.

По результатам налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение N 3039 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 2 695 928 руб. Указанным решением обществу также предложно уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 13 751 584 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 672 498 руб.

Посчитав, что решение N 3039 от 02.08.2006 в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, уплаты штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп. и уплаты пени в размере 664 830 руб. 31 коп. не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "СибАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

23.10.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "СибАгро".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 13 732 564 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль уплаты в виде штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп. и уплаты пени в размере 664 830 руб. 31 коп.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 3039 от 02.08.2006 доначисление налога на прибыль в указанном размере было обусловлено признанием налоговым органом ничтожными заключенных с рядом контрагентов сделок, а именно: ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис".

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам проведенных встречных налоговых проверок данных контрагентов, в ходе которых инспекция установила ненахождение юридических лиц по указанным в учредительных документам адресам и невозможность определения их местонахождения, непредставление налоговой отчетности, либо представление "нулевой" отчетности, отсутствие собственных транспортных средств, работников, оплата за транспортные услуги ООО "СибАгро" осуществлялась на расчетные счета организаций, в отношении которых имеется информация об их участии в схемах по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, одним из оснований для отказа налогового органа в принятии понесенных ООО "СибАгро" расходов в виде оплаты оказанных ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис" транспортно-экспедиционных услуг послужило отсутствие товарно-транспортной накладной. Налоговый орган посчитал, что наличие счетов-фактур и актов оказанных услуг недостаточно для реализации ООО "СибАгро" права на уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль на размер понесенных расходов.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе по данному эпизоду обжалуемого решения.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "СибАгро" неправомерно отнесены в расходы затраты, связанные с оплатой услуг транспортной экспедиции, а первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам, совершенным обществом с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис".

Изложенная позиция ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду заявленных требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие понесенные ООО "СибАгро" расходы, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год по данному эпизоду заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим объему доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и имеющемуся в материалах дела, в связи с чем изложенная выше позиция налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и несоответствующая требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, регулирующим налогообложение прибыли организаций.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2005 между ООО "Полисот" и ООО "СибАгро" был заключен договор б/н транспортной экспедиции. 25.11.2005 и 30.06.2005 сторонами данного договора были подписаны акты оказанных услуг на сумму 4 549 500 руб. и 6 325 500 руб. На основании актов оказанных услуг ООО "Полисот" выставило счета-фактуры N 207 от 25.11.2005 на сумму 4 549 500 руб. и N 159 от 30.06.2005 на сумму 6 325 500 руб. Оплата была произведена ООО "СибАгро" в размере 10 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 514 от 04.07.2005 и N 854 от 22.11.2005.

11.01.2005 ООО "СибАгро" заключило договор б/н транспортной экспедиции с ООО "Сибснабкомплект". 25.02.2005, 17.03.2005 и 30.03.2005 сторонами договора были подписаны акты оказанных услуг на сумму 252 500 руб., 34 055 000 руб., 2 595 842 руб. На основании подписанных актов оказанных услуг ООО "Сибснабкомплект" выставило счета-фактуры N 172 от 17.03.2005 на сумму 252 500 руб., N 181 от 30.03.2005 на сумму 3 405 000 руб. и N 150 от 25.02.2005 на сумму 2 595 842 руб. Оплата была произведена ООО "СибАгро" в размере 9 348 342 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, что подтверждается платежными поручениями N 31 от 03.02.2005, N 62 от 11.02.2005, N 134 от 09.03.2005, N 170 от 23.03.2005, а также в размере 2 310 000 руб. путем передачи векселей в соответствии с актами приема-передачи от 12.05.2005 и от 10.08.2005.

24.08.2005 между ООО "СибАгро" и ООО "Техстрой-плюс" был заключен договор б/н оказания транспортно-экспедиционных услуг. 03.11.2005 стороны подписали акт оказанных услуг, на основании которого ООО "Техстрой-плюс" выставило счет-фактуру N ТР 1002-1 от 03.11.2005 на сумму 4 900 000 руб. Оплата была произведена ООО "СибАгро" в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 674 от 26.08.2005 и N 662 от 24.08.2005.

19.08.2005 ООО "СибАгро" заключило договор б/н транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Паритет". 14.10.2005 и 11.11.2005 стороны подписали акты оказанных услуг на сумму 3 506 100 руб. и 3621000 руб. На основании данных актов оказанных услуг ООО "Паритет" выставило счета-фактуры N 69 от 14.10.2005 на сумму 3 506 100 руб. и N 129 от 11.11.2005 на сумму 3 621 000 руб. Оплата была произведена ООО "СибАгро" в размере 7 123 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 790 от 12.10.2005. и N 673 от 26.08.2005.

01.06.2005 между ООО "СибАгро" и ООО "Строительный центр "Альвис" был заключен договор б/н транспортно-экспедиционного обслуживания. 24.06.2005, 30.06.2005 сторонами договора были подписаны акты оказанных услуг на сумму 4 000 000 руб. и 2 705 000 руб. Кроме того, ООО "Строительный центр "Альвис" поставило в адрес ООО "СибАгро" раскомплектованное сельскохозяйственное оборудование на сумму 1008000 руб., что подтверждается товарной накладной N 55 от 23.06.2005. Оплата была произведена ООО "СибАгро" в размере 6 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 776 от 05.10.2005, N 675 от 26.08.2005, N 642 от 09.08.2005, N 635 от 05.08.2005, N 581 от 21.07.2005, N 540 от 08.07.2005, N 473 от 28.06.2005.

Таким образом, в подтверждение обоснованности факта включения ООО "СибАгро" в состав расходов затрат по сделкам, заключенным с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис", налогоплательщиком были представлены соответствующие пакеты документов, а именно: счета-фактуры, акты приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг и товарные накладные, платежные поручения.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ООО "СибАгро" недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Как следует из материалов дела, налогоплательщику по его просьбе указанными контрагентами путем обозрения были представлены оригиналы свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

При данных обстоятельствах, доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов (ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис") ООО "СибАгро" по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, либо непредставления вовсе, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть восприняты как основание для квалификации заключенных с ними ООО "СибАгро" сделок как мнимых, а также как основание для непринятия расходов общества по данным сделкам.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

При исследовании указанных обстоятельств налоговый орган не принимает во внимание, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Перечисленные выше документы, представленные ООО "СибАгро" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с достоверностью подтверждают реальность понесенных обществом затрат. Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис" собственных основных средств, транспортных средств и работников, поскольку в данном случае они могли воспользоваться привлеченными по договорам аренды транспортными средствами и рабочей силой.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, установленной Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы расходы были обоснованные, документально подтвержденные и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Перечень документов, которые бы подтверждали понесенные затраты в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому налогоплательщик может представлять для реализации указанного права любые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СибАгро" в обоснование понесенных затрат представило налоговому органу акты оказанных услуг, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и не опровергнуты представленные обществом документы, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг - акты оказанных услуг и счета-фактуры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному ООО "СибАгро" с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис" договорам транспортной экспедиции фактически были оказаны и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылки налогового органа на статью 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что из установленных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами для ООО "СибАгро" имело значение, чтобы в пределах стоимости услуг, обозначенных в договорах транспортной экспедиции, доставка сельскохозяйственной техники состоялась. Каков размер вознаграждения экспедитора и размер реальных затрат по доставке техники покупателям для общества значения не имело.

Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности", то оно не применяется в рассматриваемой ситуации, так как отношения, являющиеся предметом камеральной налоговой проверки, возникли в 2005 году, а постановление Правительства Российской Федерации принято было в сентябре 2006 года, в связи с чем требования, указанные в нем, не распространяются на отношения, возникшие до вступления в силу нормативно-правового акта, следовательно, ООО "СибАгро" не обязано представлять отчет экспедитора и иные экспедиторские документы, обозначенные в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности.

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделкам с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис", налоговый орган также ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УНП РФ по Омской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание объяснения лиц, опрашиваемых сотрудниками УНП РФ по Омской области, так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений. Кроме того, объяснения были взяты сотрудниками УНП РФ за рамками проведенной камеральной проверки в отношении ООО "СибАгро" и не в связи с взаимоотношениями ООО "СибАгро" с ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис".

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу запросы и ответы на них в отношении обозначенных выше юридических лиц, поскольку они получены либо за пределами камеральной проверки, либо не имеют вообще никакого отношения к взаимоотношениям ООО "СибАгро" с данными организациями.

Так, в материалах проверки содержится: ответ на запрос из ИФНС по КАО г. Омска по взаимоотношениям ООО "Сибснабкомплект" с ОАО "Омскхлебопродукт" от 25.05.2006; ответ ИФНС по КАО г. Омска о проведении встречной проверки ООО "Сибснабкомплект" от 25.05.2006, не имеющие никакого отношения к ООО "СибАгро".

Исходя из общей информации о проверяемом лице в отношении ООО "Сибснабкомплект" не представляется возможным установить, кем была составлена и подготовлена данная информация, а также источник ее получения.

Ответ ОАО "Уралсиб" на запрос ИФНС по КАО г. Омска от 08.06.2006 относительно движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибснабкомплект" от 31.05.2006 в отношении ООО "Техстрой-плюс" был получен налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Сибснабкомплект" и ООО "Технострой-плюс", а не ООО "СибАгро" и до начала проведения камеральной проверки по ООО "СибАгро".

Запрос ИФНС по КАО г. Омска в ИФНС по ОАО г. Омска от 03.05.2006г. о проведении встречной проверки ООО "Техстрой-плюс" направлялся в период проведения камеральной проверки ООО "Асфальтстройсервис", а не ООО "СибАгро" и до начала проведения камеральной проверки ООО "СибАгро".

Запрос о проведении встречной проверки от 01.03.2006 в отношении ООО СК "Паритет" был направлен вне рамок проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "СибАгро" и касался взаимоотношений ООО СК "Паритет" с ООО "Русская нота-Омск". В связи с этим и ответ на запрос от 13.04.2006 не имеет никакого отношения к ООО "СибАгро".

Запрос о проведении встречной проверки от 25.04.2006 в отношении ООО "Полисот" был направлен вне рамок проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "СибАгро" и касался взаимоотношений ООО "Полисот" с ООО "Омскстроймост-Мосторяд-63".

Протокол осмотра N 1 от 19.04.2006г. помещений по ул. Нефтезаводской, 14 относительно места нахождения ООО "Полисот", оформленный ИФНС по САО г. Омска, был составлен вне рамок проведения камеральной проверки в отношении ООО "СибАгро", а также в присутствии только 1 понятого.

Повестки ИФНС по КАО г. Омска о вызове Шашкина Е.С. от 19.04.2006 N 29 и Голошубина от 13.04.2006 N 28 для допроса не имеют отметки в получении их адресатами. Кроме того, вызов данных лиц осуществлялся задолго до начала проведения камеральной проверки в отношении ООО "СибАгро".

В объяснениях Коровкина А.А., данных им ОБЭП Рузского ОВД от 18.02.2006, ничего не говорится о взаимоотношениях ООО "СЦ Альвис" с ООО "СибАгро". Кроме того, данные объяснения были получены вне рамок проведения камеральной налоговой проверки ООО "СибАгро".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные документы с учетом несоответствия их критериям допустимости и достоверности не могли быть положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Полисот", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Техстрой-плюс", ООО "СК "Паритет", ООО "СЦ "Альвис", в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 по делу N А46-11864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков