Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7753-02 Суд возвратил кассационную жалобу, поскольку заявителем не подтверждено право обжалования, кроме того, к жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2002 г. N КГ-А40/7753-02
(извлечение)

Определением от 26 сентября 2002 года апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы на основании заявления истца- Администрации Эвенкийского автономного округа - и ее договора цессии с ООО "Петролайф" от 20 августа 2002 г. N ПЛ-2/2002, а также в соответствии с заявлением ООО "Петролайф" и его договором цессии с ООО "Комрев-Инвест" от 10 сентября 2002 г. N ПЛ-3/2002 заменила в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца- Администрацию Эвенкийского Автономного округа на его правопреемника ООО "Петролайф" и ООО "Петролайф" заменила на его правопреемника - ООО "Комрев-Инвест" по делу N А40-12916/02-34-91 по иску Администрации Эвенкийского автономного округа к ООО "НК "Комрев-Ойл" о взыскании 42 299 000 руб. с участием в качестве третьего лица АИКБ "Енисейский Объединенный банк".

В апелляционной инстанции дело рассмотривалось на основании апелляционной жалобы ответчика-ООО "НК "Комрев-Ойл"- на решение суда первой инстанции по этому делу от 20 июня 2002 г.

В этом же судебном заседании 26 сентября 2002 г. апелляционная инстанция приняла отказ от иска, заявленный новым истцом (ООО "Комрев-Инвест), решение суда первой инстанции от 20 июня 2002 г. по делу N А40-12916/02-34-91 отменила и производство по делу прекратила.

ООО "Петролайф" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 г. по делу N А40-12916/02-34-91 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (48, 64, 66, 71, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направить на новое рассмотрение, в связи со следующим;

из этого определения следует, что суд изучил обстоятельства исполнения обязательств по спорным отношениям ответчиком перед новым истцом, в то время как таких доказательств суду представлено не было; - апелляционная жалоба ответчика (ООО "НК "Комрев Ойл") на решение суда первой инстанции от 20 июня 2002 года по этому делу была подписана не руководителем этого лица, что видно визуально и в связи с чем апелляционная жалоба должна была быть оставлена без рассмотрения.

Оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению ООО "Петролайф" по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в суд осуществляется (в том числе) в форме жалобы- при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Определением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года, вынесенным в виде отдельного судебного акта, ООО "Петролайф" было заменено на ООО "Комрев-Инвест" и это обстоятельство отражено во вводной части определения, котором производство по делу прекращено, путем указания в качестве истца по делу N А40-12916/02-34-91 ООО "Комрев - Инвест".

На основании статьи 48 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26 сентября 2002 года о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 28 октября 2002 года, никем обжаловано не было, правопреемство ООО "Комрев - Инвест" не оспаривается и ООО "Петролайф" в настоящей кассационной жалобе. Из этого следует, что ООО "Петролайф" выбыл из числа лиц, участвующих в деле N А40-12916/02-34-91.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку ООО "Петролайф" лицом, участвующим в деле N А40-12916/02-34-91, не является, не указал и ничем не обосновал, какие законные права и интересы его были нарушены обжалуемым судебным актом, к категории лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится, суд кассационной инстанции его кассационную жалобу возвращает и при этом обращает внимание ООО "Петролайф" на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 части 2, части 3 и пункта 3 части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в кассационной жалобе не было указано свое процессуальное положение и не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Комрев-Инвест" (новому истцу) копии кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому,в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения.