Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 08АП-2383/2008

город Омск

26 августа 2008 г.

Дело N А70-483/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д. В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2008) открытого акционерного общества "Газснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу N А70-483/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области к Администрации к Вагайского муниципального района Тюменской области, при участии третьих лиц- открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз", открытого акционерного общества "Газснаб" о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от Тюменского УФАС России - представитель не явился;

от Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области - представитель не явился;

от ОАО "Тюменьмежрайгаз" - представитель не явился;

от ОАО "Газснаб" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Вагайского муниципального района (далее - ответчик) о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов газоснабжения, проведённого ответчиком 10.01.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу N А70-483/32-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз") и открытого акционерного общества "Газснаб" (далее - ОАО "Газснаб").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу N А70-483/32-2007 исковые требования Тюменского УФАС России удовлетворены. Конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов газоснабжения, проведённый Администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области 10.01.2008, признан недействительным. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газснаб" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, добавив как основание для удовлетворения исковых требований незаконность назначения указанного конкурса и незаконный допуск в качестве участника конкурса ОАО "Тюменьмежрайгаз".

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что между Администрацией Вагайского муниципального района и ОАО "Газснаб" заключён договор аренды на объекты газоснабжения, поэтому, назначив конкурс, ответчик, тем самым в нарушение ст. ст. 309, 620 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгла договорные обязательства и нарушила преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, по мнению третьего лица, суд в нарушение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) необоснованно отказал ОАО "Газснаб" в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Тюменское УФАС России в письменным отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2008 по 26.08.2008.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 был объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества- объектов газоснабжения находящихся на территории Вагайского муниципального района- с.Вагай с. Куларово, п. Заречный, на следующих условиях:

- минимальный годовой размер арендной платы - 569 644 рубля, с ежеквартальной оплатой _ доли годового размера;

- принятие арендатором следующих обязательств: гарантированная поставка газового топлива на период срока действия договора с использованием арендованного имущества; осуществление своими силами и средствами технического обслуживания имущества в соответствии с существующими правилами, нормами, регламентами и т.п., распространяющими свое действие на арендуемое имущество без последующего возмещения затрат арендодателем; взятие на себя обязательств по транспортировке газа с предъявлением указанных затрат потребителям газа следующих категорий: бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Вагайского муниципального района; граждан использующих газ, транспортируемый с помощью имущества, находящегося у арендатора на праве аренды по цене не более 100 рублей за 1 000 м.куб- природного газа.; согласие с условиями договора аренды.

14.12.2007 в условия конкурса внесены изменения: Вместо "...по цене не более 100 рублей за 1 000 м.куб - природного газа" следует читать: "по цене не более 136 рублей за 1 000 м.куб природного газа."

Для участия в конкурсе поданы две заявки - от ОАО "Газснаб" и от ОАО "Тюменьмежрайгаз".

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, и приняла решение о признании ОАО "Газснаб" и ОАО "Тюменьмежрайгаз" участниками конкурса.

На основании оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признано "Тюменьмежрайгаз" как предложившее при прочих равных условиях наибольший размер годовой арендной платы - 700 000 руб., против 664 585 руб. 04 коп., предложенных ОАО "Газснаб".

Результаты рассмотрения заявок конкурсной комиссией отражены в протоколе N 1, составленном 10.01.2008.

Ссылаясь на то, что тариф ОАО "Тюменьмежрайгаз" не соответствует установленным условиям конкурса, в связи с чем последний не мог быть допущен к участию в конкурсе, Тюменское УФАС России на основании ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу N А70-483/32-2008 исковые требования Тюменского УФАС России удовлетворены - конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов газоснабжения, проведённый Администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области 10.01.2008, признан недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что включение условия об обязательствах победителя по транспортировке газа с предъявлением указанных затрат потребителям газа следующих категорий: бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Вагайского муниципального района; граждан использующих газ, транспортируемый с помощью имущества, находящегося у арендатора на праве аренды по цене не более 136 рублей за 1 000 м.куб- природного газа, является противоречащим существу договора аренды, и представляет собой элемент договора оказания услуг, однако конкурс на оказание услуг по транспортировке газа не проводился и не объявлялся.

Таким образом, включение в условия конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества условия о предельной цене транспортировки газа, является ограничением прав иных лиц (не осуществляющих транспортировку газа) на участие в конкурсе, что представляет собой нарушение части 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Газснаб", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, добавив как основание для удовлетворения исковых требований незаконность назначения указанного конкурса и незаконный допуск в качестве участника конкурса ОАО "Тюменьмежрайгаз".

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Результаты конкурса, которые в соответствии с п. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (п. 14 ст. 28 Закона о размещении заказов).

Пункт 1 ст. 57 указанного Закона о размещении заказов допускает возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке.

Требования ОАО "Газснаб" носят одновременно как публично-правовой (незаконность действий Администрации Вагайского муниципального района, выразившихся в назначении конкурса), так и гражданско-правовой (незаконный допуск в качестве участника конкурса ОАО "Тюменьмежрайгаз") характер.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации существенно отграничивает заявительный от искового порядка рассмотрения дел в арбитражном суде, что следует из ч. 4 ст. 4 АПК РФ. В свою очередь заявительный и исковой порядок рассмотрения дела обладают существенными отличиями друг от друга. Отличаются сроки рассмотрения дел (ст. ст. 152, 200 АПК РФ) и распределение бремени доказывания обстоятельств дела (ст. ст. 65, 189 АПК РФ). Соответственно совместное рассмотрение в рамках одного дела заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношении не является процессуально возможным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает правомерными требования о включении в мотивировочную часть дополнительных оснований, по которым конкурс признан недействительным.

Что касается довода ОАО "Газснаб" о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то он необоснован, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из смысла названной правовой нормы следует, что требования третьего лица должны носить самостоятельный характер на предмет спора, а так же должны конкурировать с заявленным иском. Вместе с тем, ОАО "Газснаб" просило, в том числе, признать незаконным действия органов местного самоуправления Администрации Вагайского муниципального района по организации и проведению конкурса. Однако такого предмета иска истцом не заявлено. Так же правовая позиция ОАО "Газснаб" по требованию о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов газоснабжения, совпадает с правовой позицией истца и не является самостоятельной, что исключает возможность наделения заявителя, по делу правовым статусом, предусмотренном ст. 50 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленное ходатайство не отвечает признакам ст. 50 АПК РФ, устанавливающей право на заявление самостоятельных требований на предмет спора.

ОАО "Газснаб" не лишено права самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО "Газснаб".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу N А70-483/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая Н. А. Рябухина