Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 08АП-3550/2008

город Омск

29 августа 2008 г.

Дело N А81-1285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3550/2008)

Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2008 по делу N А81-1285/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными предписаний N N 155-178 от 07.11.2007, 27-70 от 14.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 27.05.2008 по делу N А81-1285/2008 удовлетворил требования Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (заявитель, Департамент) о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление, контролирующий орган, Росприроднадзор) NN 155-178 от 07.11.2007, 27-70 от 14.04.2008.

Удовлетворяя требования заявителя суд указал, что при проведении проверки и вынесении оспариваемых ненормативных актов контролирующим органом были нарушены административные процедуры, предусмотренные Временными методическими указаниями по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им для осуществления полномочий РФ в области водных отношений, утвержденные Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2007 N 309 (далее - Временные методические указания). Означенное нарушение, согласно решению суда, является основанием для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Кроме того, суд указал, что, в нарушение п. 51 методических указаний, предписания N N 155-162 от 07.11.2007 не содержат сроки исполнения предписанных мероприятий. Предписания 163-178 от 07.11.2007 не подлежат исполнению, так как обязывают Департамент внести изменения в решения о предоставлении водных объектов в пользование, регистрация права по которым была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Суд так же указал, что правомерность определения границ водных объектов была установлена регистрирующим органом в силу закона при осуществлении регистрации права, а, следовательно, решения в отношении которых были вынесены предписания соответствуют требованиям водного законодательства, что исключает процедуру вынесения в отношении последних предписаний.

Относительно предписаний, вынесенных Управлением при проведении проверки исполнения вышеназванных предписаний, суд указал.

Предписания N N 27-53 от 14.04.2008 не соответствуют нормам водного законодательства. Требования контролирующего органа об исключении из заключений о предоставлении водных объектов в пользование информации об отсутствии в заявочном пакете документов, представление которой для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование не предусмотрено действующим законодательством, не соответствует положениям "Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.12.2006 N 844 и положениям Методических указаний по предоставлению прав пользования водными объектами на основании договора водопользования, установленными Приказом МПР РФ N 130.

Предписания N N 54-70, обязывающие Департамент внести изменения в ряд решений о предоставлении водных объектов в пользование, суд так же признал недействительными по причине того, что решения, подлежащие изменению, уже зарегистрированы в государственном водном реестре и проверены регистратором на их соответствие водному законодательству.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы не согласен с тем, что судом были приняты не обоснованные доводы Департамента о необходимости применения к правоотношениям (в части принятия и рассмотрения заявлений о предоставлении водного объекта в пользование) правил, установленных пунктом 7, 8, 10 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, так как истребование у лиц, обращающихся с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, дополнительных сведений не предусмотрено п. 10 означенных правил, а п. 18 не допускается истребование у заявителей документов, не предусмотренных правилами.

Содержание выданных Управлением в адрес департамента предписаний (указанное в предписании мероприятие, которое должно быть исполнено департаментом) строго соответствует требованиям действующего законодательства и включает в себя правовое обоснование (основание) выдачи указанных предписаний.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу, заявитель выражает свое несогласие с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу контролирующего органа без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 9 октября по 6 ноября 2007 года инспекторами Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайловой И.Н. и Амурлиной О.Б. была проведена внеплановая проверка выполнения переданных, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области водных отношений за период с января по сентябрь 2007 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 110 от 6,ноября 2007 года соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и выданы предписания об устранении нарушений в области водных отношений NN 155-178 от 07.11.2007.

Содержание означенных предписаний следующее.

Предписание N 155 от 07.11.2007 года - соблюдать установленные сроки рассмотрения заявочных материалов, представленных для получения права пользования водными объектами, на основании договора водопользования.

Предписание N 156 от 07.11.2007 года - соблюдать установленные сроки рассмотрения заявочных материалов, представленных для получения права пользования водными объектами, на основании решения.

Предписание N 157 от 07.11.2007 года - соблюдать требования действующего законодательства при подготовке и принятии решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Предписание N 158 от 07.11.2007 года - предоставлять в пользовании водные объекты только при предоставлении заявителями полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством.

Предписание N 159 от 07.11.2007 года - направлять заявителям мотивированный отказ в предоставлении водных объектов в пользование, со ссылкой на действующее законодательство.

Предписание N 160 от 07.11.2007 года - соблюдать требования действующего законодательства при оформлении договоров водопользования.

Предписание N 161 от 07.11.2007 года - соблюдать требования действующего законодательства при рассмотрении заявлений о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

Предписание N 162 от 07.11.2007 года - соблюдать требования действующего законодательства при оформлении решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Срок выполнения вышеперечисленных предписаний - постоянно с момента получения предписания.

Предписания N N 163-167 от 07.11.2007 года - в решениях о предоставлении водных объектов в пользование N 13,14,15,16,20 установить ширину прибрежной полосы водных объектов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предписания N N 168-173 от 07.11.2007 года - в решениях о предоставлении водных объектов в пользование N 4,9,14,15,16,20 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства ширину водоохранных зон водных объектов.

Предписания N N 174-178 от 07.11.2007 года - дополнить решения о предоставлении водных объектов в пользование N 1,14,15,16,21 схемой размещения зон с особыми условиями их использования (водоохранных зон, прибрежных защитных полос).

Срок выполнения предписаний N N 163-178 от 07.11.2007г. - до 14.01.2008.

26 февраля 2008 Управление начало проведение целевой внеплановой проверки по выполнению предписаний, срок проведения проверки продлен до 24.03.2008.

По результатам проведения целевой внеплановой проверки по выполнению предписаний выданы новые предписания об устранении нарушений в области водных отношений N N 27-70 от 14.04.2008.

Предписания N N 27-38 от 14.04.2008г. - исключить из заключения NN 58,59,60,62,63,64,65,68,69,70,71,72 информацию об отсутствии в заявочном пакете документации, представление которой для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование не предусмотрено действующим законодательством.

Срок выполнения предписаний N N 27-38 от 14.04.2008г. - до 26.05.2008.

Предписания N N 39-53 от 14.04.2008г. - исключить из заключений NN 57, 61, 66, 67, 1-08, 3-08, 4-08, 5-08, 6-08, 7-08, 8-08, 9-08, 10-08, 11-08, 12-08, информацию об отсутствии в заявочном пакете документации, представление которой для заключения договора водопользования не предусмотрено действующим законодательством.

Срок выполнения предписаний N N 39-53 от 14.04.2008г. -до 26.05.2008.

Предписания N N 54-57 от 14.04.2008г. - дополнить решения о предоставлении водных объектов в пользование NN 14,15,16,21 схемой размещения зон с особыми условиями их использования (водоохранных зон, прибрежных защитных полос).

Предписания N N 58-63 от 14.04.2008г. - в решениях о предоставлении водных объектов в пользование N 4,9,14,15,16,20 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства ширину водоохранных зон водных объектов.

Предписания N N 64-68 от 14.04.2008 - в решениях о предоставлении водных объектов в пользование N 13,14,15,16,20 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства ширину прибрежной полосы водных объектов. Срок выполнения предписаний NN 54-68 от 14.04.2008г. - до 26.05.2008.

Не согласившись с указанными предписаниями, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 26 Водного кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Согласно Положениям о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, таким органом является Росприроднадзор (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования).

Во исполнение полномочий указанных в п. 3 ч. 9 ст. 26 ВК РФ, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Приказом от 06.09.2007 N 309 утвердила временные методические указания по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им для осуществления полномочий РФ в области водных отношений.

Согласно названному Приказу на территориальные органы Росприроднадзора возложена обязанность руководствоваться в своей деятельности Временными методическими указаниями (п. 2 Приказа от 06.09.2007 N 309).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил факт нарушения контролирующим органом положений Временных методических указаний.

Апелляционный суд находит выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно п. 38 Временных методических указаний по результатам контрольных проверок должностными лицами органа контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов РФ переданных им для осуществления полномочий РФ в области водных отношений, проводившими или руководившими их проведением, составляются акты проверки исполнения органами государственной власти субъектов РФ переданных им для осуществления полномочий РФ в области водных отношений в двух экземплярах (далее - акт проверки).

Пунктом 45 означенных указаний предусмотрено, что акт проверки после его составления подписывается должностным лицом органа контроля и надзора.

Как усматривается из материалов дела акт проверки от 06.11.2007 N 110 был подписан проверяющим Михайловой И.Н., в то время как в описательной части акта указан состав проверяющей комиссии, включающий в себя так же и члена комиссии - Амурлину О.Б.

Означенное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях проверяющих нарушения административной процедуры проведения проверки, выразившегося в неподписании акта проверки.

Из содержания п. 50 Временных указаний следует, что должностное лицо контролирующего органа в случае выявления в ходе контрольной проверки нарушений, на основании акта проверки в пятидневный срок после его подписания дает уполномоченному представителю проверяемого органа государственной власти субъекта РФ предписания по устранению выявленных нарушений.

Учитывая факт неподписания акта проверки всеми членами комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписания N N 155-178 от 07.11.2007 вынесены с нарушением срока, предусмотренного для вынесения таких предписаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанные предписания недействительными.

Как уже было отмечено выше, предписание контролирующим органом выносится на основании акта контрольной проверки.

Суд апелляционной инстанции находит акт проверки от 06.11.2007 N 110 вынесенным с нарушением норм законодательства.

- Акт не подписан всеми членами комиссии.

- Нет подписи лиц присутствующих при проверке. Согласно содержанию акта, контрольная проверка проводилась членами комиссии в присутствии должностных лиц заявителя. В то же время подписи этих лиц отсутствуют в акте проверки, равно как и отсутствуют сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении лиц, присутствовавших при проведении контрольной проверки, что противоречит положениям п. 39 Временных методических указаний.

- акт составлен по результатам контрольной проверки, для проведения которой отсутствовали законные основания.

Как следует из материалов дела, означенный акт проверки составлен по результатам внеплановой контрольной проверки.

Согласно положениям п. 24 Временных методических указаний основанием для начала осуществления государственной функции являются следующие факты: 1) осуществление контроля за исполнением предписаний об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений законодательства; 2) получение информации о возникновении аварийных ситуаций и других техногенных катастроф в результате ненадлежащего исполнения переданных органам государственной власти субъекта РФ полномочий РФ в области водных отношений; 3) обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов органами государственной власти субъекта РФ при осуществлении полномочий в сфере водных отношений, переданных Российской Федерацией.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанных фактов. В акте проверки не содержится указаний на означенные основания проведения проверки.

Таким образом, апелляционный суд усматривает, что для проведения внеплановой проверки у контролирующего органа отсутствовали законные основания для ее проверки, а, следовательно, акт проверки вынесен в нарушение законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит не доказанным факт наличия оснований для вынесения Управлением оспариваемых предписаний.

Относительно правомерности вынесения предписаний N N 27-70 от 07.11.2007 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно содержанию указанных предписаний, последние вынесены на основании акта внеплановой проверки выполнения предписаний об устранении нарушений в области водных отношений Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 N 8. Указанные предписания датированы - 14.04.2008, то есть, вынесены контролирующим органом за пределами 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 50 Временных указаний для выставления предписаний.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит оспариваемые предписания не соответствующими нормам законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное. Апелляционная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции, которым обжалуемые предписания были признаны недействительными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты не обоснованные доводы Департамента о необходимости применения к правоотношениям (в части принятия и рассмотрения заявлений о предоставлении водного объекта в пользование) правил, установленных пунктом 7, 8, 10 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, апелляционный суд отмечает следующее.

Предписаниями Управления N N 27-38 от 14.04.2008 Департамент был обязан исключить из заключений NN 58,59,60,62,63,64,65,68,69,70,71,72 информацию об отсутствии в заявочном пакете документации, представление которой для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции указал на необоснованность требований контролирующего органа, содержащихся в означенных предписаниях.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными исходя из нижеследующего.

Пунктом 20 "Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, установлено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов рассматривает представленные заявителем документы на предмет оценки их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства Российской Федерации.

Указанным Постановлением Правительство РФ обязало Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработать и утвердить типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов.

Приказом МПР России от 14 марта 2007 N 56 такая форма была утверждена. Согласно содержанию указанной типовой формы в решение о предоставлении водного объекта в пользование необходимо указать, в частности, сведения о:

водных объектах, планируемых к использованию; программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, согласованной с отделом водных ресурсов; согласовании с отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ "Программы ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с соответствующим территориальным органом Федерального агентства Водных ресурсов.

Наличие сведений о водных объектах, при рассмотрении заявочного пакета документов, так же предусмотрено "Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844.

Согласно пункту 7 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованный в предоставлении ему водного объекта обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте. содержащихся в государственном водном реестре.

И на основании сведений о водном объекте (п. 8 Правил), содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный заявитель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти.

Таким образом, при отсутствии у органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего полномочия в сфере водных отношений, переданных Российской Федерацией, вышеназванных сведений, последнему не представляется возможным заполнить Типовую форму решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заключений департамента, что исключает возможность исполнения вышеназванных предписаний.

Как следует из материалов дела, предписаниями 163-178, 54-70 Управление обязало Департамент внести определенные изменения в решения о предоставлении водных объектов в пользование. Изменения относятся к размеру водного объекта, либо к режиму его использования.

Суд первой инстанции, рассматривая законность указанных предписаний, указал, что означенные в предписаниях решения о предоставлении водных объектов в пользование уже зарегистрированы в государственном водном реестре и проверены регистратором на их соответствие водному законодательству. А в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации органом, осуществляющим регистрацию, был бы дан отказ в регистрации.

Означенное обстоятельство делает предписания неисполнимыми.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.

Так, согласно приказу МПР России от 22.08.2007 N 216, право, по определению представленных документов на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства Российской Федерации, принадлежит Федеральному агентству водных ресурсов и его территориальным органам. Следовательно, указанными предписаниями Департаменту вменяется в обязанность исправить нарушение, положений водного законодательства, исполнение которых возложено на другой орган исполнительной власти.

Кроме того, внесение изменений в решения, которые уже были зарегистрированы в государственном водном реестре, повлекли бы ограничение или даже прекращение права пользования водным объектом, что противоречит положениям ст. 10 ВК РФ и гл. 15 Гражданского кодекса РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п. 51 Временных методических указаний предписания N N 155-162 не содержат срока исполнения предписанных мероприятий. Кроме того, апелляционный суд находит их не соответствующими п. 51 означенного нормативного правового акта и по причине отсутствия в них указаний на конкретное мероприятие, подлежащее исполнению Департаментом, что делает указанные ненормативные правовые акты неисполнимыми.

Согласно п.п. "е" п. 51 методических указаний предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым органом государственной власти субъектов РФ.

Как следует из содержания указанных предписаний департаменту вменено в обязанность соблюдать требования действующего законодательства при подготовке и принятии решений о предоставлении водного объекта в пользование, при рассмотрени заявочных материалов; предоставлять в пользовании водные объекты только при предоставлении заявителями полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством; направлять заявителям мотивированный отказ в предоставлении водных объектов в пользование, со ссылкой на действующее законодательство; соблюдать требования действующего законодательства при оформлении договоров водопользования. Сроки исполнения указанных мероприятий определены как постоянные с момента получения предписания.

Апелляционный суд находит мотивировку мероприятий, подлежащих исполнению заявителем, не соответствующей положениям вышеназванной нормы, а, следовательно, выводы суда о незаконном характере оспариваемых предписаний являются правильными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2008 по делу N А81-1285/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Е.П. Кливер