Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 08АП-1811/2008

город Омск

25 августа 2008 г.

Дело N А75-164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2008) кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2008 по делу N А75-164/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" о признании ничтожным условий договора, изменений договора и обязании подписать условие договора в новой редакции

при участии в судебном заседании:

от кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" - представитель Зайцев О.Н. по доверенности от 25.07.2008,

от ОАО "Ханты-Мансийский банк" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Союз" (далее - КПКГ "Союз") 24.12.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк") о признании недействительными изменений договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006, изложенных в уведомлении банка N 01-08/2110 от 26.04.2007 об изменении тарифов на оказываемые услуги с момента их принятия; о признании недействительным пункта 4.2 договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006 банковского счета: "банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тариф, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 дней, через информационные буклеты и средства массовой информации"; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 07.05.2007 о принятии п. 4.2 договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006 банковского счета в редакции истца: "банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тариф, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 дней через информационные буклеты и средства массовой информации, в случае изменения тарифов всех пользователей банка. Изменение тарифа лишь для клиента, являющегося стороной в настоящем договоре, без согласия клиента, не допускается. Изменение тарифов для клиента, являющегося стороной в настоящем договоре, отдельно от прочих потребителей банковских услуг, допускается по отдельному соглашению, при подписании клиентом, не менее чем за один месяц до изменения тарифов".

В обоснование иска КПКГ "Союз" указал, что уведомлением N 01-08/2110 от 26.04.2007 ответчик в одностороннем порядке изменил тарифы, установленные договором N106-10/06-РС от 16.10.2006, не представив доказательства изменения тарифа финансовым комитетом ОАО "Ханты-Мансийский банк". При этом в отношении иных, обслуживающихся в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" г. Радужный организаций, изменения тарифов ответчиком не производилось.

До принятия судом решения по делу КПКГ "Союз" внёс редакционные уточнения в требование о признании недействительными изменений договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006, изложенных в уведомлении банка N 01-08/2110 от 26.04.2007. Истец просит признать недействительным внесенные письмом ответчика - ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 26.04.2007 N 01-08/2110 изменения тарифа за расчетно-кассовое обслуживание по договору N 106-10/06-РС от 16.10.2006, а именно: п. 5 тарифов "выдача наличных денежных средств со счетов".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ "Союз" пояснил, что заявляя об указанных уточнениях, истец не изменял предмет или основания иска.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ОАО "Ханты-Мансийский банк" в пользу КПКГ "Союз" (восстановлении на счете кооператива) суммы неосновательного обогащения от списания суммы за "выдачу наличных денежных средств со счетов" по ставке измененного тарифа (против установленного договором) в размере 14 000 руб. Однако указанное требование суд первой инстанции признал новым, разъяснив истцу, что новые исковые требования подлежат предъявлению в общеустановленном порядке на основании ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) КПКГ "Союз" до принятия судом решения отказался от иска в части признания недействительным п. 4.2 договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006, заключенного между КПКГ "Союз" и ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также обязания ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключить дополнительное соглашение от 07.05.2007 о принятии п. 4.2 договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006 банковского счета в редакции истца (л.д. 99). Отказ КПКГ "Союз" от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2008 по делу N А75-164/2008 в удовлетворении исковых требований КПКГ "Союз" в части признания незаконными действий ОАО "Ханты-Мансийский банк" по изменению тарифа за расчетно-кассовое обслуживание по договору N 106-10/06- РС от 16.10.2006, а именно: п. 5 тарифов "выдача наличных денежных средств со счетов" согласно письму N 01-08/2110 от 26.04.2007 в отношении КПКГ "Союз" отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от требований . Истцу - КПКГ "Союз" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что условиями договора N 106-10/06- РС от 16.10.2006 предусмотрена возможность изменения ответчиком - ОАО "Ханты-Мансийский банк" тарифов в одностороннем порядке. Об изменении тарифов банк известил истца уведомлением, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для признания изменений тарифов недействительными.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска, КПКГ "Союз" в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ "Союз" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что при уточнении требования истец по существу не изменял предмет или основания иска. Требование по-прежнему состоит в признании недействительными изменений договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006, внесенных ОАО "Ханты-Мансийский банк" письмом N 01-08/2110 от 26.04.2007 об изменении тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, а именно: пункта 5 тарифов "выдача наличных денежных средств со счетов".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 278 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и КПКГ "Союз" заключен договор банковского счета от 16.10.2006 N 106-10/06-РС, по условиям которого банк после открытия клиенту расчетного счета обязуется принимать и зачислять поступающие на расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и проведении других операций по расчетному счету (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение, следуемое банку за оказываемые им услуги, взимается согласно установленных банком тарифов, являющихся обязательным приложением к договору.

Тарифы на услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" Банк Радужный, действующие с 01.05.2006 (приложение N 16 к протоколу заседания финансового комитета от 06.04.2006 N 22), представлены истцом в качестве приложения к договору (л.д. 10-12). В договоре N 106-10/06-РС от 16.10.2006 имеется отметка о том, что КПКГ "Союз" с тарифами ознакомлен.

Из п. 5 тарифов усматривается, что комиссия за выдачу наличных денежных средств со счетов установлена для клиентов банка (юридических лиц) в размере от 1% до 2% в зависимости от цели выдачи денежных средств, для индивидуальных предпринимателей комиссия составляет 1%.

В обязанность клиенту вменено следить за изменениями тарифов комиссионного вознаграждения банка (п.4.1) и его платежных реквизитов, а также иных условий расчетно-кассового обслуживания . Клиент не вправе ссылаться на свою неосведомлённость о принятых и внесенных банком изменениях в тарифы комиссионного вознаграждения , платёжные реквизиты и другие условия расчётно-кассового обслуживания (п.3.1.6).

В соответствии с п. 4.2 договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006 банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тариф, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 дней, через информационные буклеты и средства массовой информации. Пунктом 8.3 договора установлено, что все уведомления и извещения в рамках настоящего договора, связанные с изменением тарифов, комиссионного вознаграждения, платежных реквизитов банка, условий и порядка расчетно-кассового обслуживания, доводятся до сведения клиента путем размещения извещений и уведомлений в информационных буклетах и средствах массовой информации.

Письмом N 01-08/2110 от 26.04.2007 ответчик уведомил истца об изменении пункта 5 тарифов на оказываемые услуги (выдача наличных денежных средств со счетов) путем увеличения их до 15% от выдаваемой суммы наличных денежных средств вне зависимости от цели выдачи денежных средств (л.д. 13).

Указанное письмо получено истцом 02.05.2007 (л.д. 39), что им и не оспаривается.

Фактически измененные тарифы применены ответчиком с 17.05.2007 (л.д. 17).

При этом ОАО "Ханты-Мансийский банк" не отрицает, что изменение тарифов произведено не для всех клиентов банка, а лишь для КПКГ "Союз", в связи с чем в информационных буклетах банка и в средствах массовой информации извещений об изменении тарифов не размещалось .

Рассматривая исковые требования КПКГ "Союз", суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчик уведомил истца об изменении тарифов, то оснований для признания недействительными изменений договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006 в части установления новых тарифов не имеется.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1ст.846 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" арбитражным судам разъяснено, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента и т.д.), банк в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть вторая).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Действительно, пунктом 4.2 договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006 предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменять или дополнять установленный тариф.

Однако в этом же пункте указано об уведомлении клиента об изменении (дополнении) тарифа через информационные буклеты и средства массовой информации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прилагающиеся к договору N 106-10/06-РС тарифы (действующие с 01.05.2006) являются едиными для всех клиентов банка .

При буквальном толковании пункта 4.2 договора с очевидностью следует, что изменение тарифов , доводимое до сведения клиента в публичном порядке , должно в таком случае касаться всех клиентов банка. Данный вывод подтверждается как имеющимся в самом пункте 4.2 условием о том, что уведомление об изменении тарифов размещается в информационных буклетах и средствах массовой информации, так и условиями пункта 8.3 ( все уведомления и извещения в рамках настоящего договора, связанные с изменением тарифов, комиссионного вознаграждения, платежных реквизитов банка, условий и порядка расчетно-кассового обслуживания, доводятся до сведения клиента путем размещения извещений и уведомлений в информационных буклетах и средствах массовой информации) , а также пунктом 3.1.6 ( об обязанности клиента следить за изменениями тарифов комиссионного вознаграждения банка и об отсутствии у клиента права ссылаться на свою неосведомлённость о принятых и внесенных банком изменениях в тарифы комиссионного вознаграждения ).

Дополнительное уведомление каждого клиента письмами может осуществляться по усмотрению банка. Однако уведомление лишь одного клиента об изменении тарифов и, соответственно, об изменении тарифов только ему индивидуально, условиям договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006 противоречит, и в связи с этим не соответствует требованиям закона - части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

ОАО "Ханты-Мансийский банк" не отрицает, что увеличение комиссии за выдачу наличных денежных средств с 1-2% до 15% произведено лишь для одного клиента банка - КПКГ "Союз".

Поскольку в договоре право ответчика в одностороннем порядке изменять тарифы обусловлено его обязанностью размещать об этом извещения и уведомления в информационных буклетах и средствах массовой информации, то это право ограничено случаями изменения тарифов для всех клиентов банка.

Для возникновения у ответчика права изменять тарифы только истцу необходимо соглашение сторон об изменении договора (п.1ст.450 ГК РФ).

Однако между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и КПКГ "Союз" не заключалось соглашение об изменении договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006 в части установления новых (индивидуальных) тарифов или исключения публичного порядка извещения об изменении тарифов.

Внесенные письмом ответчика - ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 26.04.2007 N 01-08/2110 в договор N 106-10/06-РС от 16.10.2006 в одностороннем порядке изменения тарифов, установленных в п. 5 тарифов "выдача наличных денежных средств со счетов", не соответствуют условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Требование истца о признании недействительными изменений договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006, внесенных ОАО "Ханты-Мансийский банк" письмом N 01-08/2110 от 26.04.2007 об изменении тарифов, а именно: пункта 5 тарифов "выдача наличных денежных средств со счетов", подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принимает в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования КПКГ "Союз" о признании недействительными изменений договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006, внесенных ОАО "Ханты-Мансийский банк" письмом N 01-08/2110 от 26.04.2007 об изменении тарифов , а именно: пункта 5 тарифов "выдача наличных денежных средств со счетов". Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску (2000руб.) и апелляционной жалобе (1000руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь п.2ст.269, п.п.3,4ч.1ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2008 по делу N А75-164/2008 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Исковое требование КПКГ "Союз" удовлетворить. Признать недействительными изменения договора N 106-10/06-РС от 16.10.2006, внесенные ОАО "Ханты-Мансийский банк" письмом N 01-08/2110 от 26.04.2007 об изменении тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, а именно: пункта 5 тарифов "выдача наличных денежных средств со счетов".

Взыскать с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая