Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 08АП-3194/2008

город Омск

09 сентября 2008 г.

Дело N А75-1904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3194/2008) индивидуального предпринимателя Горбачевой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу N А75-1904/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачевой Татьяны Михайловны к Администрации города Сургута

о признании недействительным распоряжения N 2673 от 05.12.2007.

3-е лицо: Территориальное общественное самоуправление N 21

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горбачевой Татьяны Михайловны - Мамедов Р.М. оглы по доверенности от 05.06.2008 N 2-1391, действительной 3 года (паспорт);

от Администрации города Сургута - Чевягина Е.А. по доверенности от 19.02.2008 N 30, действительной 3 года (паспорт);

от Территориального общественного самоуправления N 21 - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачева Татьяна Михайловна (далее - ИП Горбачева Т.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Сургута (далее также - заинтересованное лицо) N 2673 от 05.12.2007 "Об отмене распоряжения Администрации города от 20.06.2007 N 1213 "О заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Горбачевой Т.М.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное общественное самоуправление N 21.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу N А75-1904/2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Горбачева Т.М. с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый судебный акт отменить и принять новый - о признании спорного распоряжения недействительным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ему киоск "Спортлото", был передан в аренду последнему на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, действующего в период подачи заявки о предоставлении земельного участка. Кроме того, был соблюден порядок предоставления земельного участка, соблюдены все необходимые процедуры согласования, получены соответствующие разрешения на установку киоска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно указано на несоблюдение порядка предоставления земельных участков (не проведены торги, не утвержден акт о выборе земельного участка), поскольку законодательство, действующее на момент подачи заявки (2002 год) не предусматривало проведения торгов, а акт о выборе земельного участка N 81/04 от 18.04.2004 был утвержден.

Кроме того, как считает ИП Горбачева Т.М., судом необоснованно сделан вывод об отсутствии решения о предоставлении земельного участка, так как распоряжением Администрации г. Сургута от 30.11.2006 N 2381 был утвержден проект границ земельного участка под павильон "Спортлото", где в пункте 2 говорится о предоставлении земельного участка. При этом, исходя из смысла пунктов 6.1, 6.2 постановления Мэра г. Сургута от 03.12.2002 N 317 решение о предоставлении земельного участка принимается только в случае осуществления строительства объекта недвижимости, в то время как в данном случае акт о предоставлении земельного участка не требовался.

Администрацией города Сургута представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано на необоснованность доводов предпринимателя, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - Территориальное общественное самоуправление N 21, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители ИП Горбачевой Т.М. и Администрации г. Сургута в заседании суда апелляционной инстанции свои доводы поддержали.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.07.2007 Администрацией города Сургута вынесено распоряжение N 1213 "О заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Горбачевой Т.М.".

13.08.2007 на основании распоряжения Администрации города Сургута N 1213 от 20.07.2007 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка по ул. Магистральная 4А в г.Сургуте (договор аренды N 338).

05.12.2007 за N 2673 Администрацией города Сургута вынесено распоряжение "Об отмене распоряжения Администрации города от 20.06.2007 N 1213 "О заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Горбачевой Т.М."., из текста которого следует, что основанием для его вынесения является протест прокурора от 21.11.2007 N 1/12039-07.

ИП Горбачева Т.М., полагая, что распоряжение от 05.12.2007 N 2673 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу отказано в удовлетворении требований предпринимателя исходя из того, что основанием для заключения договора аренды земельного участка явилось решение комиссии по выбору земельных участков при Администрации г. Сургута от 08.10.2002, которое таковым не может являться, поскольку:

- не были проведены торги, по итогам которых могут быть предоставлены земельные участки под размещение движимых объектов;

- не был утвержден акт о выборе земельного участка;

- решение о предоставлении предпринимателю Горбачевой Т.М. рассматриваемого земельного участка не принималось;

- в нарушение Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города (утв. постановлением Администрации г. Сургута от 01.03.2006 N 230) с предпринимателем заключен договор на срок равный 4 года 11 месяцам и 29 дням (больше максимального).

Свои выводы суд обосновал порядком предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города (утв. постановлением Администрации г. Сургута от 01.03.2006 N 230).

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИП Горбачевой Т.М. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что предпринимателем 31.01.2002 была подана заявка на выделение земельного участка под размещение павильона "Спортлото".

Постановлением Мэра города Сургута от 02.02.2001 N 18 утвержден регламент оформления и согласования документов при изъятии и предоставлении земельных участков на территории города Сургута (далее - Регламент).

С 01.11.2001 Регламент дополнен разделом N 5 "Порядок предоставления земельных участков для размещения архитектурных объектов малых форм" (далее - Порядок).

Однако, пунктом 1 постановления Мэра города Сургута от 24.11.2001 N 275 "О приостановлении действий пунктов 5.1 - 5.7 раздела 5 регламента оформления и согласования документов при изъятии и предоставлении земельных участков на территории города Сургута" действие Порядка приостановлено до утверждения схемы размещения архитектурных объектов малых форм.

Таким образом, на момент подачи заявления действие Порядка было приостановлено.

Позднее Мэром г.Сургута принято постановление от 03.12.2002 N 317 "Об утверждении порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков на территории города, положения о земельной комиссии, состава земельной комиссии" (далее - Постановление N 317 от 03.12.2002).

При этом, Постановлением N 317 от 03.12.2002 утвержден новый порядок предоставления земельных участков. Установлено, что земельные участки предоставляются:

1. для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

2. для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

3. для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Данное Постановление (установленный им порядок) не распространяется на предоставление земельных участков для иных целей либо по иным основаниям (в том числе не распространяется на предоставление земельных участков для размещения на них павильонов (киосков), не относящихся к объектам недвижимости).

Более того, Постановлением N 317 от 03.12.2002 отменено постановление Мэра города от 24.11.2001 N 275 "О приостановлении действия пунктов 5.1 - 5.7 раздела 5 Регламента оформления и согласования документов при изъятии и предоставлении земельных участков на территории города Сургута".

Абзацем 2 пункта 1.2. Постановления N 317 от 03.12.2002 закреплено правило, в соответствии с которым установлена возможность применения отмененных нормативных актов (в том числе Порядка) после вступления в силу настоящего постановления исключительно для оформления документов на основании заявлений, зарегистрированных в Департаменте имущественных и земельных отношений, до вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что заявка предпринимателя о предоставлении земельного участка была подана до принятия Постановления N 317 от 03.12.2002, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит прямому применению Порядок предоставления земельных участков для размещения архитектурных объектов малых форм, установленный разделом 5 Регламента (Постановление Мэра города Сургута от 02.02.2001 N 18).

В соответствии с названным Порядком юридические и физические лица, заинтересованные в размещении объекта (киоска, павильона, остановочного комплекса), обращаются с заявлением в комиссию по комплексному размещению внутриквартальных объектов, рациональному использованию нежилых помещений в жилых домах, изменению назначения помещений в жилищном фонде, перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, пристройке балконов (далее - комиссия) (пункт 5.1).

На основании заявки комиссии выносит решение о размещении объекта, в котором должны быть указаны условия размещения объекта (срок, тип, внешнее оформление и др.) (пункт 5.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 5.4. Порядка при положительном решении вопроса о размещении объекта Департамент архитектуры и градостроительства оформляет акт выбора земельного участка.

Пунктом 5.5. Порядка определены должностные лица города, с которыми должно произведено согласование акта выбора.

На основании пункта 5.6. Порядка комитет по земельным ресурсам и землеустройству в десятидневный срок готовит проект распоряжения Мэра города об утверждении акта выбора и предоставлении земельного участка в аренду, а также проект договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключается в соответствии с решением комиссии и соответствующим распоряжением Мэра города.

Из материалов дела следует, что:

Улица Магистральная 4А в городе Сургуте была реконструирована. При реконструкции под снос попали стоящие там торговые киоски "Союзпечать", "Цветы", "Мороженое" и "Спортлото".

31.01.2002 ИП Горбачевой Т.М. подана заявка на выделение земельного участка по ул. Магистральная 4А под размещение павильона "Спортлото".

На заседании комиссии по выбору земельных участков от 22.10.2002 было решено после окончания работ по реконструкции улицы 4А предложить владельцам киосков новые места для размещения.

18.04.2004 предпринимателю Горбачевой Т.М. выдан акт N 81/04 о выборе земельного участка, который, в том числе, согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута. При прохождении согласования акта выбора земельного участка, были получены положительные заключения Государственного пожарного надзора, ТУ "Роспотрбнадзор", Санэпидемстанции, ГУПР по ХМАО, Сургутского управления охраны окружающей среды и др.

30.11.2006 заместителем главы Администрации города Сургута вынесено распоряжение N 2381 "Об утверждении проекта границ земельного участка", в соответствии с которым предписано: 1) утвердить проект границ земельного участка по ул. Магистральная (4А) под павильон "Спортлото"; 2) Департаменту имущественных и земельных отношений осуществить предоставление земельного участка.

20.07.2007 вынесено распоряжение N 1213 "О заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Горбачевой Т.М.", пунктом 1 которого указано на заключение договора аренды земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев 29 дней. Также данным распоряжением на Департамент имущественных и земельных отношений возложена обязанность подготовить договор аренды.

13.08.2007 на основании распоряжения Администрации города Сургута N 1213 от 20.07.2007 с предпринимателем заключен договор аренды N 338 рассматриваемого участка.

22.08.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства выдано разрешение N 47 на установку (монтаж) павильона "Спортлото".

Судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что ИП Горбачевой Т.М. соблюден Порядок предоставления земельных участков для размещения архитектурных объектов малых форм, установленный постановлением Мэра г. Сургута от 02.02.2001 N 18.

То обстоятельство, что получение согласования и разрешений различных органов происходило более 5 лет, не может быть поставлено в вину предпринимателю, а тем более не может означать возможность распространения на него порядка, не действующего в период подачи заявки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города (утв. постановлением Администрации г. Сургута от 01.03.2006 N 230) является ошибочным.

Соответственно, правила, установленные постановлением Администрации г. Сургута от 01.03.2006 N 230 (проведение торгов, по итогам которых могут быть предоставлены земельные участки под размещение движимых объектов; утверждение акта о выборе земельного участка; вынесение решения о предоставлении земельного участка; заключение договора аренды земельного участка на срок не более чем 4 года и 11 месяцев) не подлежат применению в настоящем случае, так как таковые были введены после подачи ИП Горбачевой Т.М. заявки о предоставлении земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что, по сути, оспариваемым распоряжением Администрацией г. Сургута фактически расторгнут договор аренды земельного участка, предоставленного предпринимателю.

Между тем, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно: а) в связи с истечением срока, на который был заключен договор; б) в случае досрочного расторжения договора. Общие основания прекращения обязательств установлены в статьях 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть досрочно расторгнут судом, например в случаях, когда арендатор: пользуется участком с существенным нарушением условий договора или назначения участка либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает земельный участок; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом, согласно указанному пункту, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регулирует статья 451 ГК РФ.

Порядок расторжения договора определяется по правилам статьи 452 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Помимо указанных выше оснований, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в перечисленных в пункте 2 статьи 46 земельного кодекса Российской Федерации в случаях:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, названными нормами установлены правила расторжения договора аренды земельного участка.

Однако, заинтересованное лицо, фактически расторгнуло договор в одностороннем порядке в нарушение вышеуказанных норм, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ни один нормативный правовой акт не предоставляет органу местного самоуправления права самостоятельно отменить им же ранее вынесенный акт, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у Администрации г. Сургута такое полномочие отсутствует, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания недействительным постановления N 2673 от 05.12.2007 "Об отмене распоряжения Администрации города от 20.06.2007 N 1213 "О заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Горбачевой Т.М.".

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выводы, несоответствие распоряжения названным нормам права, нарушение прав и законных интересов ИП Горбачевой Т.М. в сфере предпринимательской деятельности, а также, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на Администрацию г. Сургута, а поскольку предпринимателем государственная пошлина уплачена полностью, то последняя подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу ИП Горбачевой Т.М. в размере 150 рублей.

ИП Горбачевой Т.М. при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (квитанция от 25.03.2008), а при подаче апелляционной жалобы - 1100 рублей (квитанции от 09.06.2008 и от 30.06.2008), то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1150 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу N А75-1904/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Горбачевой Татьяны Михайловны о признании недействительным распоряжения Администрации города Сургута N 2673 от 05.12.2007 "Об отмене распоряжения Администрации города от 20.06.2007 N 1213 "О заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Горбачевой Т.М.", удовлетворить.

Распоряжение Администрации города Сургута N 2673 от 05.12.2007 "Об отмене распоряжения Администрации города от 20.06.2007 N 1213 "О заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Горбачевой Т.М." признать недействительным.

Взыскать с Администрации города Сургута, расположенной по адресу: 628011, г.Сургут, ул. Энгельса, д.8. в пользу индивидуального предпринимателя Горбачевой Татьяны Михайловны, проживающей по адресу: 628011, г.Сургут, пр. Ленина 46-60, имеющей ОГРН 304860236601202, государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбачевой Татьяне Михайловне, проживающей по адресу: 628011, г.Сургут, пр. Ленина 46-60, имеющей ОГРН 304860236601202, излишне уплаченную пошлину в размере 1150 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова