Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 08АП-626/2008

город Омск

18 сентября 2008 г.

Дело N А46-6604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-626/2008) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-6604/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаева Антона Александровича к Администрации Омского муниципального района Омской области, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Игоревича, Черных Валерия Владимировича,

о взыскании убытков в размере 300000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Чернова Ю.В. по доверенности N 7 от 08.08.2008,

предприниматель Николаев А.А. - лично (по паспорту),

предприниматель Цыганков В.И.- лично (по паспорту) - после перерыва в судебном заседании

Черных В.В. - не явился,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Николаев Антон Александрович 19.07.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании 300 000 руб. ущерба.

В обоснование иска Николаев А.А. указал, что по договору купли-продажи от 22.01.2007, заключенному с Цыганковым В.И., приобрел у последнего за 300000руб. строительные материалы (конструкции) в виде подлежащей разбору на строительные материалы постройки коровника четырехрядника. Право собственности Цыганкова В.И. на продаваемое имущество подтверждено договором купли-продажи от 01.10.2002 и вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 16.11.2004. В зимнее время истец не смог осуществить демонтаж коровника и вывоз строительных конструкций, а 15.07.2007 узнал, что весной 2007 г. принадлежащий ему коровник был демонтирован и плиты вывезены посторонними лицами (Курило А. и Жарковым Г.Т.), сославшимися на то, что указанный коровник Курило А. купил у Администрации Омского района и продал Жаркову Г.Т. для разбора на стройматериалы. Впоследствии в отделе имущественных отношений Администрации Омского муниципального района Николаеву А.А. пояснили, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2003 коровник принадлежал Администрации и был ею продан. Истец считает, что лишился своего имущества в результате необоснованной его продажи Администрацией Омского района , от чего ему причинен материальный ущерб на сумму 300000руб.

При назначении дела к судебному разбирательству суд предложил предпринимателю Николаеву А.А. уточнить исковые требования, представить расчет суммы иска (определение суда от 06.11.2007 - на л.д.61 ).

До принятия судом решения по делу Николаев А.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 65). В заявлении истец также просил признать недействительным договор от 23.12.2003, заключенный между Омским муниципальным образованием и закрытым акционерным обществом "Троицкое" (далее - ЗАО "Троицкое").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Цыганков В.И. (определение суда от 23.07.2007), Черных Валерий Владимирович (определение суда от 07.12.2007).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 иск Николаева А.А. удовлетворен. С Омского муниципального района Омской области в пользу предпринимателя Николаева А.А. из средств муниципальной казны взыскано 300 000 руб. убытков. С Омского муниципального района Омской области из средств казны в доход федерального бюджета взыскано 7500 руб. госпошлины.

В обоснование решения указано, что у ответчика не имелось правовых оснований распоряжаться спорным имуществом.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (судебный акт принят о правах и обязанностях Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района, не привлеченного к участию в деле; судом не устанавливалось, извещено ли третье лицо - Черных В.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.12.2007, в указанное судебное заседание Черных В.В. не явился), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (об основаниях возникновения права собственности на спорное имущество у Цыганкова В.И.).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу предприниматели Николаев А.А. и Цыганков В.И. просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Николаев А.А. заявил ходатайство об истребовании из органов ГИБДД данных о собственниках автотранспортных средств, на которых осуществлялся вывоз демонтированного строения коровника.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании письменных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвующие деле лица вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч.3ст.268 АПК РФ) .

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Николаев А.А. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда Николаев А.А. пояснил, что после уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 04.09.2008, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 11.09.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 11.09.2008.

После перерыва в судебное заседание помимо истца и представителя ответчика явился предприниматель Цыганков В.И.(третье лицо), который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом предприниматель Цыганков В.И. пояснил, что по договору купли-продажи от 01.10.2002 приобрел правую часть строения коровника, обозначенного под N 10-11 на схеме размещения животноводческих помещений ЗАО "Троицкое" (л.д.72); левую часть этого строения купил Юрченко И.Г. В 2005 году Юрченко И.Г. вывез свою половину спорного объекта, а Цыганков В.И. продал свою половину Николаеву А.А. по договору купли-продажи от 22.01.2007. Весной 2007 г. проданный Николаеву А.А. объект посторонние лица разобрали и вывезли, указывая, что приобрели его по договору с Администрацией Омского района. На вопрос суда предприниматель Цыганков В.И. пояснил, что по другому договору купли-продажи - от 18.09.2002 - он приобрел коровник, обозначенный на схеме (л.д.72) под N 12-13 .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального закона.

Проверяя доводы Администрации Омского муниципального района Омской области о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил, что дело N А46-6604/2007 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - Черных В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации; место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч.4).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных В.В.; копия определения от 07.12.2007 направлена Черных В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, заказное письмо возвращено органами связи в суд за истечением срока хранения. Согласно почтовому штемпелю на конверте, письмо отослано назад отправителю (арбитражному суду) 19.12.2007, что исключает нахождение письма в материалах дела на 17.12.2007. В связи с чем в судебном заседании 17.12.2007, в которое Черных В.В. не явился, у суда первой инстанции не имелось сведений о получении (неполучении) Черных В.В. копии определения от 07.12.2007 .

В соответствии с п.2 ч. 4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении Черных В.В. направленной ему копии судебного акта, Черных В.В. не является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, назначенном на 17.12.2007, следовательно, принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

В деле находится решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007, которое в нарушение требований ч.3ст.169 АПК РФ судьей, рассматривавшим дело, не подписано.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение процессуального закона также является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования предпринимателя Николаева А.А. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку предприниматель Николаев А.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 300 000 руб. как неосновательное обогащение (возмещение стоимости железобетонных конструкций ) (л.д. 65), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат рассмотрению с учетом уточнения предмета иска.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Николаев А.А. подтвердил, что после заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции уточнения иска просит взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В части изложенного в заявлении от 06.11.2007 истцом требования о признании недействительным договора от 23.12.2003, заключенного между Омским муниципальным образованием и ЗАО "Троицкое", суд апелляционной инстанции указывает, что оно является новым , не подлежит принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Николаев А.А. указывает, что 22.01.2007 приобрел у Цыганкова В.И. за 300 000 руб. строительные материалы (железобетонные конструкции в составе коровника), принял их по месту нахождения по акту приема-передачи и произвел полный расчет. Однако 15.07.2007 Николаеву А.А. стало известно, что 14.11.2005 Омское муниципальное образование продало за 211 575 руб. приобретенные истцом строительные материалы. В отделе имущественных отношений Администрации Омского муниципального района Николаеву А.А. пояснили, что Администрация Омского района приобрела спорные строительные материалы у ЗАО "Троицкое" по договору купли-продажи от 29.12.2003. Николаев А.А. считает, что договоры от 23.12.2003 и от 14.11.2005 являются недействительными (ничтожными), так как ранее - 01.10.2002 спорный коровник выбыл из владения ЗАО "Троицкое" в собственность Цыганкова В.И. Продав принадлежащие истцу строительные материалы, ответчик, по мнению Николаева А.А., обогатился за его счет.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, обозрев материалы гражданского дела N 2-367/04, рассмотренного Омским районным судом Омской области, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Николаева А.А. не подлежащими удовлетворению .

В подтверждение исковых требований истец представил договор купли-продажи от 22.01.2007 между Цыганковым В.И. (продавец) и главой КФХ Николаевым А.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил строительные материалы в виде нежилых строений коровника четырехрядника для молодняка с бытовыми помещениями (согласно приложению), расположенные на 17км Русско-Полянского тракта в границах села Троицкое, а именно: 52 стеновых керамзито-бетонных плиты, 104 плиты покрытия, 100 стеновых блоков, 28 клюшек, 52 бетонных лотка (п.1 договора). Цена приобретаемого имущества составляет 300 000 руб. (п.3 договора).

В п.2 договора от 22.01.2007 указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2002.

На схеме размещения объекта (коровника), являющейся приложением к договору купли-продажи от 22.01.2007, обозначено строение, материалы которого купил Николаев А.А. Из схемы следует, что Николаев А.А. приобрел правую часть нежилого строения коровника четырехрядника для молодняка (л.д. 13). На схеме размещения животноводческих помещений ЗАО "Троицкое", составленной Бюро технической инвентаризации 03.10.2003 (л.д. 72), указанное строение коровника обозначено под N 10-11 (литер А). Исходя из схемы БТИ, Николаев А.А. приобрел строительные материалы нежилого строения коровника четырехрядника для молодняка, обозначенного N11.

В подтверждение права собственности Цыганкова В.И., продавшего Николаеву А.А. строительные материалы спорного коровника, представлен договор купли-продажи от 01.10.2002.

Согласно указанному договору, продавец (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Диарм", далее - ООО "Компания "Диарм") обязуется передать в собственность Цыганкову В.И. арестованное подразделением Службы судебных приставов N 27 по Омскому административному округу на стройматериалы имущество: нежилое строение (коровник четырехрядник для молодняка с бытовыми помещениями) согласно приложению N 1, расположенный на 17км Русско-Полянского тракта в границах села Троицкое, принадлежавшее ЗАО "Троицкое" на общую сумму 10 000 руб.

Согласно постановлению от 22.08.2002, шесть коровников и здание монтерского пункта, принадлежащие ЗАО "Троицкое", переданы ООО "Компания "Диарм", судебным приставом-исполнителем Омского ПСП N 27 (л.д. 36).

К договору от 01.10.2002 приложена схема размещения объекта (коровника), аналогичная схеме к договору от 22.01.2007 (л.д. 20).

Николаев А.А., считая себя собственником приобретенного по договору от 22.01.2007 и указанного на схеме к нему имущества, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с продажей принадлежащего истцу имущества.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В соответствии с п.1ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанным неосновательное обогащение Администрации Омского муниципального района за счет истца.

Омским районным судом Омской области рассмотрено дело N 2-367/04 по искам Администрации Омского муниципального образования и Юрченко И.Г. к ЗАО "Троицкое" и Абдуллаеву М.А. о признании недействительной сделки купли-продажи коровника, заключенной 04.11.2003 и 16.03.2003, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Абдуллаева М.А. на объект недвижимости и по встречному иску ЗАО "Троицкое" к Юрченко И.Г., ООО "Компания "Диарм" о признании недействительной сделки-купли продажи нежилых строений коровников от 18.09.2002 и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно принятому по делу решению Омского районного суда от 16.11.2004, судом установлено, что 18.09.2002 ООО "Компания "Диарм" продала Юрченко И.Г. и Цыганкову В.И. нежилые строения - коровники, принадлежавшие ЗАО "Троицкое", для разбора на стройматериалы. При этом Юрченко И.Г. проданы строительные материалы нежилого строения, обозначенного на схеме размещения животноводческих помещений ЗАО "Троицкое", составленной БТИ (л.д. 72), номером 9 и строительные материалы половины нежилого строения, обозначенного на схеме номерами 10-11 (левая часть - N 10). Цыганкову В.И. - строительные материалы нежилого строения, обозначенного на схеме размещения животноводческих помещений ЗАО "Троицкое" номерами 12-13.

Суд отказал конкурсному управляющему ЗАО "Троицкое" в иске о признании недействительной сделки купли-продажи строительных материалов от 18.09.2002, заключенной между Юрченко И.Г. и ООО "Компания "Диарм".

Николаев А.А. полагает, что является собственником строительных материалов половины нежилого строения коровника, обозначенного на схеме БТИ номерами 10-11 (правая часть - N 11).

Однако 29.12.2003 между ЗАО "Троицкое" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н. (продавец) и Администрацией Омского муниципального района Омской области (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 29.12.2003, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность строительные материалы: железобетонные конструкции коровников - 7 штук и телятника, подлежащие сносу и утилизации, расположенные в с. Троицкое Омского района Омской области (17км Русско-Полянского тракта), согласно схеме размещения животноводческих помещений ЗАО "Троицкое" от 03.10.2003.

Проанализировав договоры купли-продажи от 18.09.2002, договор купли-продажи от 04.11.2003 и 16.03.2004, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Троицкое" и Абдуллаевым М.А., договор купли-продажи от 29.12.2003, Омский районный суд в решении от 16.11.2004 сделал вывод о том, что Администрация Омского муниципального образования является собственницей железобетонных конструкций сохранившихся строений животноводческих помещений, расположенных в с. Троицкое Омского района на 17км Русско-Полянского тракта по договору от 29.12.2003, кроме строения под номерами 12-13, а также строительных материалов, принадлежащих Юрченко И.Г. ( предпоследний абзац на странице 13 решения от 16.11.2004 - л.д. 85).

Следовательно, судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что спорные строительные материалы, составляющие часть строения под номерами 10-11 (правая часть, строение под N 11) принадлежат на праве собственности Администрации Омского муниципального района Омской области.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал, ссылаясь на решение Омского районного суда от 16.11.2004, что спорная часть строения (N 11) принадлежит Цыганкову В.И. (" спорное строение, выделенное на схеме черным цветом, является тем, чьи сооружения стали предметом договора купли-продажи, заключенного между Цыганковым В.И. и Николаевым А.А."). В решении Омского районного суда от 16.11.2004 указано о том, что чёрным цветом выделено строение на схеме к договору от 18.09.2002 (заключенному с Цыганковым В.И.). Это строение, отмеченное на схеме БТИ от 03.10.2003 под N 12-13, а не строение N 10-11. В материалах гражданского дела N 2-367/04 находится подлинная схема к договору от 18.09.2002, подписанная ООО "Диарм" и Цыганковым В.И., на которой сплошным черным цветом выделен коровник площадью 3800кв.м , соответствующий N 12-13 (лист 58 т.2 дела N 2- 367/04).

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор купли-продажи от 29.12.2003, заключенный между ЗАО "Троицкое" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.Н. и Администрацией Омского муниципального района Омской области в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 14.11.2005, акту приема-передачи от 14.11.2005, а также схеме размещения животноводческих помещений ЗАО "Троицкое" (л.д. 90-93), Омское муниципальное образование Омской области продало железобетонные конструкции спорного коровника покупателю - Черных В.В.

Распорядившись спорными строительными материалами , Администрация Омского муниципального района Омской области не нарушила права предпринимателя Николаева А.А. Иное истцом не доказано.

На стороне ответчика неосновательное обогащение за счет Николаева А.А. отсутствует.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Николаева А.А. о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области подлежит удовлетворению. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.2,5ч.4ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-6604/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Николаева Антона Александровича, 20.04.1985 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. Рокоссовского, д. 20, кв. 282, в доход федерального бюджета 7500 руб. госпошлины по иску, в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая