Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 08АП-1435/2007

город Омск

09 сентября 2008 г.

Дело N А75-1928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2942/2008) индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2008 о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А75-1928/2007 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Сулеймана Тажутдиновича к индивидуальному предпринимателю Светленко Анатолию Григорьевичу о взыскании 1240625руб. 60коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гаджиева Сулеймана Тажутдиновича - не явились;

от индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Сулейман Тажутдинович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Светленко Анатолию Григорьевичу о взыскании 1240625руб. 60коп., из которых: 462920руб. - задолженность по оплате выполненных работ и 777705руб. 60коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства (штраф).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2007 по делу N А75-1928/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008 решение суда первой инстанции от 22.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 по делу N А75-1928/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Светленко Анатолий Григорьевич в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в сумме 1971952руб. 60коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2008 по делу N А75-1928/2007 встречное исковое заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Светленко Анатолию Григорьевичу ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его принятия к производству.

Не соглашаясь с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Светленко Анатолий Григорьевич в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гаджиев Сулейман Тажутдинович просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обращении в суд со встречным иском индивидуальный предприниматель Светленко Анатолий Григорьевич заявил о наличии взаимной связи встречного иска с первоначальным.

Доводы встречного иска ответчика основаны на том, что между ним и истцом существует договор о совместной деятельности от 15.01.2001 по строительству и организации работы лесообрабатывающего производства, в рамках которого у сторон фактически возникли обязательства по аренде транспортных средств с экипажем, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Гаджиев Сулейман Тажутдинович должен оплатить расходы индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича по содержанию транспортных средств индивидуального предпринимателя Гаджиева Сулеймана Тажутдиновича, выплате вознаграждения водителям, а также возместить убытки, связанные с простоем транспортных средств и несвоевременным вывозом леса с деляны.

Между тем, предметом рассмотрения суда по первоначальному иску является требование индивидуального предпринимателя Гаджиева Сулеймана Тажутдиновича об оплате конкретных работ по погрузке, перевозке и перевалке леса, выполненных им по заданию заказчика - индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича.

Оснований считать, что отношения, рассматриваемые в рамках первоначального иска, связаны с арендой транспортных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при сопоставлении предметов первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции не усматривает взаимной связи между требованиями сторон.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, в случае их совместного рассмотрения суду потребовалось бы устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянуло судебное разбирательство и усложнило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать, что встречный иск был предъявлен ответчиком через год после начала судебного разбирательства по настоящему делу (на стадии нового рассмотрения первоначального иска после отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов).

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ, если отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренные ч. 3 названной статьи Кодекса, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, не усмотрев оснований для его принятия, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2008 по делу N А75-1928/2007 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Светленко Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета 1000руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ N 48 от 20.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина Е.В. Гладышева