Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 08АП-2543/2007

город Омск

16 сентября 2008 г.

Дело N А81-2807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2008)

Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2008 по делу N А81-2807/2007 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления N 59/СЭк-07 от 30.05.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко - не явился, извещен;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко (далее МУЗ "Городская больница", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление гостехнадзора по ЯНАО, Управление) от 30.05.2007 N 59-155/СЭк-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с означенными судебными актами Учреждение обжаловало их в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции постановлением от 08.04.2008 судебные акты по делу отменил, направил, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 15.05.2008 по делу N А81-2807/2007 отказал в удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу N 59/СЭк-07 от 30.05.2007 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что согласно оспариваемому постановлению в вину МУЗ "Городская больница" вменено нарушение учреждением требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, никакого отношения к статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет. МУЗ "Городская больница" полагает, что в Федеральном законе от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" имеется статья, которая полностью согласуется с диспозицией статьи 8.1 Кодекса, это статья 16, и в случае нарушения юридическим лицом требований данной статьи надзорный орган может привлечь организацию к административной ответственности. Из постановления N 59-155/СЭк-07 от 30.05.2007 следует, что требования статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" МУЗ "Городская больница" не нарушало.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что не осуществляет какого-либо вида деятельности, перечисленного в диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как-то: проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация предприятий, сооружений и иных объектов. Кроме того, несмотря на отсутствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, МУЗ "Городская больница" в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, производит плату за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Управление Ростехнадзора по ЯНАО в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 24.04.2007 по 25.04.2007 на основании приказа N 121 от 23.04.2007 инженером Ноябрьского межрайонного отдела ООС ГУ "Недра Ямала", в присутствии помощника прокурора прокуратуры г. Муравленко проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной деятельности МУЗ "Городская больница", результаты которой зафиксированы в справке по проведению мероприятия по государственному экологическому контролю от 25.05.2007 (л.д. 39-45).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями МУЗ "Городская больница" требований природоохранного законодательства 27.04.2007 прокурором г. Муравленко в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23, 24), которое вместе с материалами проверки направлено в Управление Ростехнадзора по ЯНАО.

30.05.2007 заместителем руководителя Управления Ростехнадзора по ЯНАО рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном МУЗ "Городская больница", по результатам которого вынесено постановление N 59-155/СЭк-07 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, МУЗ "Городская больница" были нарушены требования статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: МУЗ "Городская больница" эксплуатируются стационарные и передвижные источники выбросов вредных веществ в атмосферу: гаражи (6 шт.), ДЭС-50, утилизатор МЕЗТЕК 10, из передвижных источников выбросов вредных веществ в атмосферу используются 22 единицы техники, 5 из которых дизельные и 17 - карбюраторные, в то время как, в учреждении отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, утвержденный надлежащим образом природоохранными органами. Также МУЗ "Городская больница" осуществляет иные виды деятельности, в результате которых образуются опасные отходы, которые могут являться источником заражения туберкулезной инфекцией, другими инфекциями, а также биологические отходы (поталогоанатомические, послеоперационные, бактериологические) без утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, МУЗ "Городская больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением по делу от 15.05.2008 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (санкция статьи в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 указанного закона, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что учреждение осуществляет эксплуатацию стационарных и передвижных источников выбросов вредных веществ в атмосферу (гаражи, ДЭС-50, утилизатор МЕЗТЕК 10, различная техника). Так же суд указал что, проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, утвержденный надлежащим образом природоохранными органами, у организации отсутствует, что явилось основанием для вывода о правомерном привлечении Учреждения к административной ответственности.

Между тем апелляционный суд не соглашается с означенным выводом, по причине того, что в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства на основании которых заявитель привлечен к ответственности.

Из текста постановления невозможно установить, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого обществу правонарушения. Факт отсутствия у заявителя Проекта нормативов предельно-допустимых сбросов вредных веществ в атмосферу (о чем указано в постановлении) сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ст. 12, и ч.1 ст. 30 Закона "Об охране атмосферного воздуха", так как Управление в оспариваемом постановлении не указало к какому именно источнику выброса вредных веществ отсутствует Проект нормативов предельно-допустимых сбросов вредных веществ.

Апелляционный суд находит, что как из постановления по делу об административном правонарушении, так и из материалов дела (Постановление прокурора о возбуждении производства по делу, акта проверки Учреждения) невозможно установить обстоятельства характеризующие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. В нарушение означенной нормы административный орган не указал обстоятельства характеризующие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, что привело к вынесению немотивированного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции не учел вышеозначенные обстоятельства, в результате чего вынес неправильное решение. Апелляционный суд находит его подлежащим отмене.

Кроме того, согласно содержанию оспариваемого постановления МУЗ "Городская больница" привлекается к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, в том числе, и за факт осуществления иных видов деятельности, в результате которых образуются опасные отходы, которые могут являться источником заражения туберкулезной инфекцией, другими инфекциями, а также биологические отходы (поталогоанатомические, послеоперационные, бактериологические) без утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Апелляционный суд находит не верной квалификацию означенных действий заявителя, как составляющих правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

Управление, привлекая Учреждение к административной ответственности, не учло того обстоятельства, что за нарушение лицом требований законодательства в сфере оборота с отходами производства и иными опасными веществами административная ответственность предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 указал, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (п. 9).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по вышеназванным основаниям.

Кроме того, апелляционная инстанция находит оспариваемое постановление вынесенным с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 вышеуказанного Кодекса.

Из норм, закрепленных в статье 28.2 КоАП РФ, следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Постановление Прокурора г. Муравленко от 27.04.2007 "О возбуждении производства об административном правонарушении", было вынесено в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Учреждения, без должного извещения последнего.

В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие факт извещения Учреждения (его законного представителя) о рассмотрении вопроса возбуждения производства по административному делу. Наличие в материалах административного дела общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Указанные нарушение процессуальных требований суд апелляционной инстанции находит существенными нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться, в частности, несоблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд находит факт лишения законного представителя участия в вынесении постановления прокурора неустранимым нарушением административного законодательства, а следовательно существенным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление N 59/СЭк-07 от 30.05.2007 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2008 по делу N А81-2807/2007 отменить, жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу N 59/СЭк-07 от 30.05.2007 по делу об административном правонарушении отменить полностью как несоответствующее законодательству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер