Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 08АП-4182/2008

город Омск

18 сентября 2008 г.

Дело N А46-11868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4182/2008, 08АП-4290/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу N А46-11868/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 20-34/9935

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 N 12367 действительной 3 года;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - Козаченко Т.А. по доверенности от 20.12.2007 N 110 действительной до 19.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.07.2008 по делу N А46-11868/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее по тексту - ОАО "АКБ "ИТ Банк", Банк, налогоплательщик), признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по ЛАО г.Омска, налоговый орган) от 25.04.2008 N 20-34/9935.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из несоответствия требования N 694 о предоставлении документов (информации) как по форме, так и по содержанию действующему законодательству, поскольку в нем отсутствует необходимая информация относительно оснований истребования документов (информации), предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения Банка к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы Банка о том, что он не является субъектом, подпадающим по действие статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не несущим обязанности по исполнению требований налогового органа; а также доводы о нарушении требованием N 694 банковской тайны.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, основанием для привлечения Банка к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнении требования налогового органа об истребовании документов (информации), а не поручения, в связи с чем отсутствие в поручении о предоставлении информации (документов) указания на вид мероприятия налогового контроля не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Кроме того, законодательство, регламентирующее порядок истребования у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, не предусматривает последствий несоответствия требования (поручения) о предоставлении документов (информации) утвержденной форме, следовательно, формальное несоответствие рассматриваемого вида документа установленной форме не может повлечь безусловного признания такого документа незаконным и не подлежащим исполнению.

Также налоговый орган указывает на следующее: суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному суду решению Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области от 29.01.2008 N 19 "О проведении выездной налоговой проверки"; суд первой инстанции применил недействующий нормативный правовой акт - письмо МНС России от 27.05.2004 N 24-2-02/410 "По вопросу направления мотивированного запроса налогового органа в адрес банка".

Банк, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, в части признания правомерности истребования налоговыми органами карточки с образцами подписей и оттиском печати, а так же информации о распорядителях и получателях денежных средств в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и отнесении банков к категории "иных лиц, располагающих определенными сведениями", на которых распространяется обязанность предоставлять налоговому органу документы (информацию) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции Банк указывает, что положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют истребовать у лиц сведения (информацию) по конкретной сделке, а не любую информацию об интересующем лице.

По мнению Банка, банки не являются лицами, обязанными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлять документы, не являются субъектами ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Банка указывает на необоснованность доводов Банка и законность этой мотивировочной части решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что поручение N 15-06/00150 и требование N 694 содержат дополняющие друг друга сведения.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения в указанной им части, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган требованием N 694 (исх. N 20-27/694) о предоставлении документов (информации) от 19.02.2008 запросил у Банка документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Апис", в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу при проведении выездной налоговой проверки, приложив к нему копию Поручения N 15-06/00150 от 05.02.2008.

Письмом N 714, датированным 03.03.2008, ОАО АКБ "ИТ Банк" сообщило налоговому органу, что его требование исполнено быть не может.

Секретарем государственной гражданской службы РФ 2 класса, специалистом 1 разряда Матушкиным К.В. на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт от 31.03.2008 N 88 об обнаружении факта совершения Банком налогового правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2008 N 20-34/9935 ОАО АКБ "ИТ Банк" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрошенных сведений в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Банк, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции требования Банка удовлетворены.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции налоговый орган в полном объеме и Банком в мотивировочной части о признания правомерности истребования налоговыми органами карточки с образцами подписей и оттиском печати, а так же информации о распорядителях и получателях денежных средств в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесении банков к категории "иных лиц, располагающих определенными сведениями", на которых распространяется обязанность предоставлять налоговому органу документы (информацию) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Пункт 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, что влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

При этом субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, в Налоговом кодексе Российской Федерации не перечислены.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка РФ.

Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия "лица", дав им отдельное определение. При этом он вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 257-О, где указано, что правонарушения, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиком или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, выделены в особые составы правонарушения. Аналогичная позиция сформулирована и в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 3047 и 24.01.2008 N 33/08.

Глава 18 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность возложена на банк, который в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает незаконным привлечение банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод налогового органа и о том, что при решении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности не имеет значения содержание поручения на истребование налоговым органом документов (информации) у лица, располагающего такими сведениями. Во-первых, в силу положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации поручение является основанием для дальнейшего истребования документов, а следовательно содержание требования налогового органа должно совпадать с поручением об истребовании документов (информации). Именно налоговый орган, проводящий налоговые проверки, определяет круг сведений (документов) подлежащих истребованию. Означенный вывод следует из содержания положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации: "1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

2. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

3. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку".

Таким образом, требование налогового органа, выставленное на основании поручения, вынесенного с нарушением норм налогового законодательства, в силу положений пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апис" (далее по тексту - ООО "Апис") ИФНС РФ по ЛАО г.Омска направило в адрес ОАО АКБ "ИТ Банк" требование N 694 от 19.02.2008, в котором обязала Банк направить в налоговый орган документы, касающиеся деятельности ООО "Апис", перечисленные в поручении об истребовании документов (информации) N 15-06/00150@ от 05.02.2008, а именно: выписку по расчетному счету; копию карточки общества с ограниченной ответственностью "Интер-Престиж" с образцами подписей и оттисками печати; информацию о распорядителе денежных средств; данные о получателе (Ф.И.О., паспортные данные) наличных средств по чекам.

В предъявленном Банку требовании налоговый орган указал на необходимость предоставления документов (информации) в связи с проведением в отношении ООО "Апис" выездной налоговой проверки.

Истребуемые документы касаются деятельности ООО "Интер-Престиж" - клиента банка, не являющегося в данном случае проверяемым налогоплательщиком (доказательства проведения налоговой проверки в отношении ООО "Интер-Престиж" отсутствуют); доказательства того, что ООО "Интер-Престиж" имеет какое-либо отношение к деятельности проверяемого субъекта, налоговым органом также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование N 694 о предоставлении информации (документов) выставлено налоговым органом неправомерно, с нарушением положений пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС РФ по ЛАО г. Омска не согласна с выводом суда о том, что в требовании N 694 налоговый орган не конкретизировал документы, подлежащие представлению. В обоснование правомерности вынесенного требования, налоговый орган ссылается на положения Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденный Приказом ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Между тем, суд апелляционный инстанции считает, что указанный Порядок не устанавливает правил заполнения требования о предоставлении документов, а регламентирует порядок взаимодействия налоговых органов по исполнению поручений. Как уже было отмечено выше, требование налогового органа об истребовании документов, отражает содержание поручения. Указанным Порядком установлено, что в поручении об истребовании документов должно содержаться полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации (место жительства физического лица); основание направления поручения (указывается статья 93.1 Кодекса и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

В означенном требовании налогового органа не содержится указания на то к какому периоду должны относиться испрашиваемые документы, что делает требование неисполнимым. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы налогового органа судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что неисполнение Обществом требования N 694, направленного налоговым органом на основании поручения об истребовании документов (информации) при отсутствии основания для истребования документов в порядке статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации - проведения налоговой проверки, не может являться правовым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, привлечение Банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции не оценил и не дал правовой оценки представленному суду решению Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Московской области от 29.01.2008 N 19 "О проведении выездной налоговой проверки", поскольку наличие данного решения не влияет на изложенные выше выводы относительно незаконности требования N 694 ИФНС РФ по ЛАО г. Омска о предоставлении документов (информации), и неправомерности привлечения Банка в налоговой ответственности по статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции письма МНС России от 27.05.2004 N 24-2-02/410, которое отменено Письмом ФНС России от 26.07.2007 N ВЕ-6-06/603@, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда о незаконности требования N 694 и решения о привлечении Банка к налоговой ответственности основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а данное письмо приведено судом первой инстанции в качестве примера правовой позиции МНС России. Данное обстоятельство не влечет и не может повлечь вывода о незаконности решения суда.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Банка о том, что карточки с образцами подписей и оттиском печати, а также информация о распределителях и получателях денежных средств составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены налоговому органу.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии е пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах,, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям). Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Суд апелляционный инстанции не находит в означенной позиции суда неверного применения норм законодательства, и соглашается с тем, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).

Доводы Банка о том, что положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа запрашивать информацию по конкретной сделке, а не любую информацию об интересующем их лице, суд апелляционный инстанции отклоняет как противоречащий указанной норме. Так согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что банк не является субъектом, подпадающим под действие положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не несущим обязанность по исполнению требований налогового органа, и поддерживает позицию суда первой инстанции. Статьей 1 Федерального от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе и банки) определены как юридические лица, в связи с чем, банки в данном случае относятся к категории названных данной статьей "иных лиц, располагающих определенными сведениями", и налоговые органы в предусмотренном статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации порядке вправе запрашивать такие документы (информацию) в том числе у банков как у юридических лиц.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Банком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на лиц их подавших.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу N А46-11868/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова