Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 08АП-2114/2007

город Омск

18 сентября 2008 г.

Дело N А46-4219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3765/2008) индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу N А46-4219/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Ивановича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Горбуновой Наталье Анатольевне

3-и лица: ООО "Югра", ООО "Диал-Трейд", ООО "Инсар", ООО "Продресурс", ООО "Доминанта"

о взыскании 2 365 727 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Шишкина А.И. - Павлов С.Н. по доверенности от 24.04.2007, сроком на 3 года, водительское удостоверение 55 ВА N 038383;

от ИП Горбунова Д.В. - Захарова Н.В. по доверенности от 21.04.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 452132, выдан УВД-2 Центрального АО г. Омска 13.03.2001;

от ИП Горбуновой Н.А. - Захарова Н.В. по доверенности от 21.04.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 452132, выдан УВД-2 Центрального АО г. Омска 13.03.2001;

от ООО "Югра" - не явился, извещен;

от ООО "Диал-Трейд" - не явился, извещен;

от ООО "Инсар" - не явился, извещен;

от ООО "Продресурс" - не явился, извещен;

от ООО "Доминанта" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Иванович (далее - ИП Шишкин А.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Горбунов Д.В.) и индивидуальному предпринимателю Горбуновой Наталье Анатольевне (далее - ИП Горбунова Н.А.) о взыскании солидарно суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов в сумме 365 727 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2 000 000 руб. и проценты в сумме 2 288 060 руб. за период с 15.01.2007 по 24.03.2008.

Определением от 16.05.2008 по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Югра", ООО "Диал-Трейд", ООО "Инсар", ООО "Продресурс", ООО "Доминанта".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-4219/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд обосновал тем, что из документов, представленных сторонами следует, что займ был погашен 09.08.2006, долга по процентам нет, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по возврату как займа, так и процентов по займу за период с 15.01.2007 по 24.03.2008.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-4219/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд при анализе актов сверки производит подсчет задолженности без учета пункта 2.5 договора и того, что стороны этот порядок расчетов для себя определили, исполняли и зафиксировали актами, с которыми суд согласился; суд пришел к ошибочному выводу, указав, что с 24.03.2005 ответчики начали погашать помимо начисленных процентов по займу и сумму займа.

Ответчики в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Шишкина А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Горбуновой Н.А. и ИП Горбунова Д.В. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 между ИП Шишкиным А.И. (по договору - займодавец) и ИП Горбуновым Д.В. и ИП Горбуновой Н.А. (по договору - заемщики) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщикам сумму займа в размере 2 000 000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок не позднее 15.09.2004 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расчеты сторон по договору займа отражались в актах сверки, составляемых в автоматизированном виде, нарастающим итогом.

Указанные акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2007, на 17.10.2006, на 31.01.2007 и на 23.03.2007 (далее суд будет ссылаться на последний по времени акт, поскольку он включает в себя содержание всех предыдущих), подписанные сторонами, представлены в материалы дела истцом в обоснование расчета размера исковых требований.

Таким образом, данные акты сверок являются документами, отражающими оборот денежных средств между сторонами по поводу сложившихся отношений в рамках договора займа от 24.05.2004.

Передача суммы займа от истца к ответчикам зафиксирована в строках 1 - 4 столбца "дебет", в количестве 2 000 000 руб.

Указанный факт также подтверждается тем, что во исполнение договора займа ООО "Сибпродторг" перечислило на счет ИП Горбунова Д.В. 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.3004 N 156, 157, 158, 159, при этом в назначении платежа указано: "перечисление заемных средств согласно договору б/н от 24.05.2004".

Письмом от 25.05.2004 ООО "Сибпродторг" уведомило Горбунова Д.В. о том, что в указанных выше платежных поручениях неверно указано назначение платежа, следует читать: "перечисление денежных средств за ЧП Шишкина Александра Ивановича по письму б/н от 24.05.2004, согласно договора б/н от 24.05.2004".

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками представлены доказательства возврата суммы займа, а именно: подлинные расписки от 26.05.2006 на сумму 187 167 руб. 32 коп., от 17.04.2006 и от 24.04.2006 на общую сумму 200 000 руб.

Данный факт подтверждается также отражением указанных поступлений в акте сверки от 23.03.2007 (строки 69, 72, 79, столбец).

Кроме того, денежные средства в сумме 1 840 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа на основании писем истца перечислены ИП Горбуновым Д.В. на счета ООО "Югра", ООО "Диал-Трейд", ООО "Инсар", ООО "Продресурс" в счет исполнения обязательств ИП Шишкина А.И., в том числе: на счет ООО "Югра" на общую сумму 1 170 000 руб. (платежные поручения от 17.07.2005 N 2, 08.08.2005 N 4, от 13.09.2005 N 5, от 21.10.2005 N 11, от 01.12.2005 N 16), на счет ООО "Диал-Трейд" на общую сумму 165 000 руб. (платежные поручения от 24.10.2006 N 5, от 25.10.2006 N 6, от 26.10.2006 N 7, от 27.10.2006 N 8, от 01.12.2006 N 24, от 11.12.2006N 26, от 18.12.2006 N 33, от 18.12.2006 N 32, от 20.12.2006 N 35), на основании письма ИП Горбунова Д.В. и по платежному поручению от 01.03.2007 N 59 ООО "Доминанта" перечислило на счет ООО "Инсар" 300 000 руб., на основании письма ИП Горбунова Д.В. и по платежному поручению от 01.03.2007 N 58 ООО "Доминанта" перечислило на счет ООО "Продресурс" 205 000 руб.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шишкиным А.И. заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиками: распорядительных писем истца от 05.07.2005, от 05.07.2005, от 10.07.2005, от 17.10.2005, от 26.11.2005, от 20.10.2006, от 24.10.2006, от 02.12.2006, от 17.12.2006, от 19.12.2006, от 15.02.2007, от 24.02.2007. Истец заявил, что его подпись поддельная и все письма изготовлены не ранее 27.08.2007.

Ответчики заявили возражения относительно исключения данных писем из числа доказательств по делу, поэтому суд первой инстанции на основании статьи 82 и части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу оспариваемых доказательств.

Как следует из заключения эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.01.2007 N 3797/01, подписи от имени Шишкина А.И. расположенные в оспариваемых письмах исполнены не самим Шишкиным А.И., а другим лицом с подражанием, вероятно, путем перерисовки "на просвет" какой-то подлинной подписи Шишкина А.И.

При повторном проведении почерковедческой экспертизы с иными вопросами экспертами государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" был сделан следующий вывод, который отражен в заключении от 26.03.2008 N 579/01-579а/03, "подписи от имени Шишкина А.И., расположенные в письмах на имя ЧП Горбунова Д.В. и Горбуновой Н.А. исполнены с предварительной подготовкой путем копирования на просвет подписи Шишкина А.И.".

Решить вопрос, кем исполнены данные подписи путем копирования на просвет - самим Шишкиным А.И. (автоподлог) или другим истцом с подражанием его подписи, эксперту не представилось возможным, поскольку подобный способ выполнения подписей неизбежно сопровождается изменением признаков почерка исполнителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на оспаривание истцом принадлежности ему подписей на письмах, данные оплаты неоднократно подтверждаются истцом при составлении актов сверки.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом оценки всех, имеющихся в деле доказательств, в отдельности и в совокупности сделан вывод о доказанности факта возврата суммы займа и процентов по займу актами сверок взаимных расчетов на 17.10.2006, на 31.01.2007, на 06.03.2007 и на 23.03.2007, а также представленными ответчиками расписками и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, актом сверки взаимных расчетов от 23.03.2007 подтверждается факт волеизъявления истца на принятие от ответчиков исполнения обязательств по возврату не только суммы начисленных процентов, но и с 24.03.2005 - суммы основного долга по договору займа.

В частности, начиная со строки 41 акта сверки взаимных расчетов от 23.03.2007, помимо данных о погашении ответчиками процентов по договору займа, указываются также данные о поступивших денежных средствах в счет погашения основной суммы займа по договору, которые отражаются в столбце "наименование операции, документы" как "поступили денежные средства по договору займа б/н от 24.05.2004".

В общей сложности, денежные средства, поступившие истцу от ответчика, указанные в акте сверки как "поступления денежных средств по договору займа б/н от 24.05.2004" в строках 41,49, 51, 54, 57, 61, 65, 69, 81, 74, 76, 79, 83, 85, составляют 2 042 167 руб. 32 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что 09.08.2006 сумма займа в полном объеме возвращена ответчиками истцу, поэтому иск о взыскании суммы займа не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.4 договора заемщики обязались ежемесячно выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 8 процентов за истекший месяц не позднее 24 числа текущего месяца. В случае, если заемщик производит возврат всей суммы займа или части ее ранее оговоренного срока, тогда сумма вознаграждения начисляется из расчета 8% в месяц путем пересчета за фактическое число дней пользования займом, исходя из 30 календарных дней в месяце.

Пунктом 2.5 договора установлено, что, если заемщик не оплатил сумму вознаграждения за прошедший месяц, тогда по договоренности с займодавцем сумма займа с этого месяца считается увеличенной на сумму вознаграждения. Начисление вознаграждения за следующие месяцы производятся исходя из новой суммы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ данный договор займа между истцом и ответчиком должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в связи с чем, увеличение суммы займа на сумму вознаграждения в случае не погашения суммы процентов за прошедший месяц, как изменяющее (дополняющее) условия письменного договора, подлежит совершению в письменной форме.

Такие соглашения сторон отсутствуют, поэтому включение процентов в сумму, на которую вновь начисляются проценты исходя из ставки 8% в месяц, осуществляется истцом без правовых оснований

Указанные акты сверки в совокупности с первичными документами об оплате принимаются судом как доказательство состояния расчетов по возврату займа и оплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что за период с 24.05.2004 по 09.08.2006 пользования займом 2 000 000 руб. уплачено 3 020 565 руб.59 коп., что многократно превышает ставки кредитования в коммерческом банке.

Начисление процентов на сумму займа с процентами по пункту 2.5 договора займа могло иметь место только на основании соглашения (договоренности ), совершенной в письменной форме. Такие соглашения места не имеют.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса , обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Акт сверки расчетов не предусмотрен законодательством в качестве основания возникновения обязательства.

Акты сверки расчетов, в т.ч. от 23.03.2007 , составлены сторонами для фиксации состояния расчетов, соглашением о применении п. 2.5 договора к какому - либо периоду или в целом не являются, из текстов актов такое намерение и волеизъявление сторон не следует, расценивать их в качестве соглашений основания отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая высокий размер ставки процентов за пользование займом, определенный договором, толкование истцом актов сверки как договоренности сторон о прогрессирующем увеличении суммы займа на сумму процентов для целей дальнейшего начисления процентов осуществляется истцом в нарушение запрета злоупотребления правом, установленного ст. 10 ГК РФ, что недопустимо.

Как следует из акта сверок взаимных расчетов, общая сумма денежных средств уплаченных истцу ответчиком составляет 5 020 656 руб. 59 коп. , в том числе , 2 000 000 руб. займа, 3 020 656 руб. 59 коп. - фактически уплаченные проценты.

Повторно проверив арифметический расчет подлежащих начислению процентов, учитывая условия пункта 2.4 договора, суммы и сроки фактического возврата займа, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, об отсутствии у ответчиков задолженности по уплате процентов по договору займа.

В этой части иск также необоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу N А46-4219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева