Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 08АП-2514/2008

город Омск

18 сентября 2008 г.

Дело N А46-1825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2008) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Титан-2006" (далее ООО "ТСК "Титан-2006", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года, принятое по делу N А46-1825/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску ООО "ТСК "Титан-2006" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - МУЗ "ГБ N 3", ответчик) о взыскании 140 365 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСК "Титан-2006" - Валиева Ю.И. по доверенности от 01.10.2007, сроком на 1 год, паспорт 52 03 036376, УВД N 1 ЦАО г. Омска 12.07.2002;

от МУЗ "ГБ N 3" - Малоземов В.М. по доверенности от 20.02.2008 N58, сроком до 31.12.2008, паспорт 52 01 560203, выдан Советским УВД САО г. Омска 18.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "Титан-2006" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МУЗ "ГБ N 3" о взыскании задолженности по договору подряда N 84-ст от 06.07.07 в сумме 139 675 руб. и 690 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.08 по 21.01.08.

Решением от 25.03.2008 по делу N А46-1825/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на недоказанность выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, и поэтому возникновения обязанности по их оплате, а также несогласованным с ответчиком превышением сметной стоимости материалов.

ООО "ТСК "Титан-2006" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить принятые работы, о том, что стоимость установленных трех рентгенозащитных дверей не подлежит оплате в связи с превышением сметной стоимости не соответствуют закону и договору. Спор, по мнению заявителя, возник по поводу стоимости установленных рентгенозащитных дверей, а не выполненных работ.

МУЗ "ГБ N 3" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК "Титан-2006" поддержал доводы жалобы.

Представитель МУЗ "ГБ N 3" факт подписания имеющегося в деле акта на сумму 58 004 руб. подтвердил, однако жалобу не признает, поскольку этот акт, подписанный ответчиком и направленный истцу, истец ответчику не возвратил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между МУЗ "ГБ N 3" и ООО "ТСК "Титан-2006" заключен договор N 84-ст, в соответствии с которым истец в порядке исполнения муниципального заказа обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами на объекте и передать их ответчику, который обязался оплатить выполненные работы на объекте.

Пунктом 2.1. указанного документа предусмотрено, что цена договора в соответствии с локально-сметными расчетами составляет 328 626 руб. Цена договора формируется на основании локально-сметных расчетов на весь объем работ.

По решению Департамента финансов и контроля администрации города Омска сметная стоимость уменьшена до 273 974 руб. (письмо Департамента от 08.08.2007, пояснения сторон в судебном заседании 19.08.2008).

В соответствии с дополнительным локальным сметным расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции и относящимся к договору N 84-ст, стоимость строительных работ составила 57 378 руб. По решению Департамента финансов и контроля администрации города Омска сметная стоимость по данному локальному расчету уменьшена до 56 994 руб.

Таким образом, общая утвержденная сторонами сметная стоимость работ составляет 330 968 рублей.

По результатам выполнения работ в сентябре, октябре 2007 года ООО "ТСК "Титан-2006" выставлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 267 006 руб., которые МУЗ "ГБ N 3" приняты и оплачены. Данные факты сторонами не оспариваются.

По результатам выполнения работ в ноябре 2007 года ООО "ТСК "Титан-2006" направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 139 675 руб., где цена каждой из трех установленных рентгенозащитных дверей указана в сумме 38 400 руб., что превышает сметную стоимость.

По причине превышения стоимости рентгенозащитных дверей по сравнению с утвержденной сметой, ответчик отказался подписать акт и справку о стоимости и оплатить выполненные работы, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, руководствуясь утвержденной сметной стоимостью работ по договору, ответчик принял работы по установке рентгенозащитных дверей в сумме 58 004 руб., подписал соответствующий акт за декабрь 2007 года и справку от 12.12.07 формы КС-3 и направил их истцу.

Истец со своей стороны подписал, скрепил печатью и представил указанные акт и справку формы КС-2,КС-3 в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные по договору работы в сумме 58 004 руб., принятые по акту за декабрь 2007 года , не оплачиваются ответчиком без законных оснований.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

По пункту 1.1 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Параграф 4 заключенного между сторонами договора определяет порядок расчетов. Так пункт 4.1. предусматривает, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем предоплаты 30 процентов от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней после заключения договора подряда. Окончательный расчет в размере 70 процентов от общей стоимости договора производится после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы N 2 и N 3) в течение 15 календарных дней. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31 декабря 2007 года.

ООО "ТСК "Титан-2006" работы по установке рентгенозащитных дверей в сумме 58 004 руб. выполнены и сданы ответчику. Подтверждением фактического объема выполненных работ на сумму 58 004 руб. являются представленные истцом акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3), подписанные сторонами 12.12.2007.

Указанные работы приняты МУЗ "ГБ N 3" без замечаний, следовательно, в силу закона и договора подлежат оплате. Окончательный расчет ответчик обязан был произвести до 31.12.2007, что сделано не было.

Таким образом, требования истца в части взыскании стоимости выполненных работ по акту за декабрь 2007 в размере 58 004 руб., законны и обоснованы.

Доводы ответчика о невыполнении ремонтных работ в полном объеме; о несоответствии качества уже выполненных работ предъявляемым требованиям; о срыве сроков выполнения работ, изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеется представленный истцом акт приемки отделочных работ по флюорокабинету поликлиники МУЗ "ГБ N 3" от 07.11.2007, которым зафиксировано, что претензии по отделке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. договора цена работ определена в соответствии с локально-сметными расчетами и в соответствии с договором является твердой.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4 ст.709 ГК РФ).

Кроме того, данные локально-сметные расчеты утверждены в соответствии с порядком, установленным при заключении договора муниципального заказа.

В силу п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Однако в акте о приеме выполненных работ за ноябрь 2007 года стоимость одной рентгенозащитной двери указана в сумме 38 400 руб., что значительно превышает утвержденную сметную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Из этого следует, что оплате подлежит работа, которую подрядчик выполнил , а заказчик принял в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ сверх утвержденной цены договора и в отсутствие доказательств их принятия заказчиком по такой цене, противоречат нормам гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, при невозможности выполнить работы с использованием материалов по согласованной в договоре цене, подрядчик вправе требовать от заказчика увеличения цены, а при отказе - расторжения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с основного долга (139 675 руб. 00 коп.) за период с 01.01.2008 по 21.01.2008 в размере 690 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 286, 75 рублей, учитывая, что окончательный расчет по принятым работам должен состояться не позднее 31.12.07.

Учитывая обоснованность требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 58 004 руб. и ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2008 по 21.01.2008 в сумме 286 руб. 70 коп., исходя из расчета.

49 156 (задолженность без НДС) х 10 % : 360 х 21=286, 75.

Таким образом, доказательства выполнения и принятия работ на сумму 58 004 руб. в декабре 2007 года в пределах договорной цены имелись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, договором предусмотрена оплата работ по мере оформления актов и справок формы КС -2, КС-3 (п. 4.1), доказательств ненадлежащего качества работ или иных оснований , исключающих обязанность по оплате, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено , поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-1825/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Торгово-строительная компания "Титан-2006" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Титан-2006" 58 004 руб. долга, 286 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ , 1778 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 415 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.А. Зиновьева