Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 08АП-2519/2008

город Омск

29 сентября 2008 г.

Дело N А70-6491/12-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2519/2008) Филиппова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2008 года по делу N А70-6491/12-2006 (судья Лоскутов В.В.), принятого по иску Филиппова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок", 3-и лица: Кондратьев Владимир Михайлович, Собирзанова Сания Нурулловна, Гайнутдинова Разия, Шабикова Таския Сумкатовна, Ярославцев Игорь Федорович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3

о признании права собственности на долю в уставном капитале ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каблучок"

к Филиппову Александру Владимировичу, Кондратьеву Владимиру Михайловичу

о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании :

от ООО "Каблучок" - представитель Гагарина Т.И. по доверенности от 15.09.2008 (до перерыва),

от Гайнутдиновой Разии - представитель Гагарина Т.И. по доверенности от 09.11.2007 (до перерыва),

от Шабиковой Таскии Сумкатовны - представитель Гагарина Т.И. по доверенности от 02.11.2007 (до перерыва),

от Ярославцева Игоря Федоровича - представитель Гагарина Т.И. по доверенности от 27.02.2008 (до перерыва),

Филиппов Александр Владимирович, Кондратьев Владимир Михайлович, Собирзанова Сания Нурулловна - не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Филиппов Александр Владимирович 08.08.2006 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее - ООО "Каблучок") о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Каблучок" , номинальной стоимостью 5руб.40коп., составляющую 20% уставного капитала ООО "Каблучок", а также об обязании ответчика внести в учредительный договор и устав общества изменения в связи со сменой участников, определить лицо, уполномоченное представлять на государственную регистрацию изменения в учредительные документы, зарегистрировать указанные изменения в соответствующем регистрирующем органе (ИФНС России по г.Тюмени N 3).

В обоснование требований истец указал, что стал владельцем указанной доли (20%) в уставном капитале ООО "Каблучок" на основании заключенных с участником ООО "Каблучок" Кондратьевым В.М. договоров купли-продажи доли от 17.07.2006 и от 31.07.2006, по каждому из которых приобрел долю в размере 10% уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кондратьев Владимир Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (определение суда от 09.08.2006 -л.д.1 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Каблучок" 12.09.2006 предъявило встречный иск к Филиппову А.В. и Кондратьеву В.М. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 17 и 31 июля 2006 г. недействительными и применении последствий их недействительности ( л.д.113-115 т.1).

Предъявленные требования истец по встречному иску (ООО "Каблучок") обосновал , ссылаясь на п.4ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункт 4.1 пункта 4 устава общества, совершением продажи Кондратьевым В.М. своей доли с нарушением преимущественного права покупки этой доли участниками общества и самим обществом; представлением Филипповым А.В. сфальсифицированного текста уведомления о намерении Кондратьева В.М. продать свою долю.

Определением суда от 14.09.2006 встречный иск ООО "Каблучок" принят судом к рассмотрению, истцу по встречному иску предложено уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки (л.д.141 т.1).

ООО "Каблучок" 15.09.2006 представило в суд заявление от 14.09.2006 об изменении исковых требований по встречному иску , в котором указало о дополнении предъявленного требования словами "перевести права и обязанности покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок" (л.д.133 т.1).

В заявлении от 27.11.2006 об уточнении исковых требований по встречному иску ООО "Каблучок" просило дополнить предъявленное требование словами "перевести права и обязанности покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на Санию Нурулловну Собирзанову" (л.д.15 т.2).

Определением от 28.11.2006 суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Каблучок" об изменении исковых требований (л.д.44 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2006 по делу N А70-6491/24-2006 исковые требования Филиппова А.В. удовлетворены. Суд признал за Филипповым А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Каблучок" номинальной стоимостью 5руб.40коп., составляющую 20% уставного капитала общества; обязал ООО "Каблучок" в течение 30 дней внести в учредительные документы изменения в связи со сменой участника и принять меры регистрации изменений в соответствующем регистрирующем органе. С ООО "Каблучок" в пользу Филиппова А.В. взыскано 4000руб.госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Каблучок" отказано (л.д.63-70 т.2).

Судом в решении сделаны выводы о подтвержденности материалами дела направления Кондратьевым В.М. уведомления в адрес ООО "Каблучок" всем участникам общества о намерении продать часть принадлежащей ему доли; предложение о продаже было направлено письмом с описью вложения. Заявление ООО "Каблучок" об исключении из числа доказательств копии уведомления суд не счёл в качестве заявления о фальсификации доказательств. Относительно заявленного ООО "Каблучок" по встречному иску дополнения о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале общества на Собирзанову С.Н. суд в решении со ссылкой на своё определение от 28.11.2006 указал, что требование судом не рассматривается (Собирзанова С.Н. не является лицом, участвующим в деле; не заявляла какие-либо ходатайства или требования относительно предмета спора, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для вынесения решения, касающегося установления прав и обязанностей лица, не участвующего в деле). В связи с чем судом рассмотрены первоначально заявленные ООО "Каблучок" по встречному иску требования . Отказывая в удовлетворении требований ООО "Каблучок", суд указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ответчиками требований действующего законодательства при совершении оспариваемых сделок. Кроме того, заявленные истцом по встречному иску последствия недействительности сделки, заключенной между Кондратьевым В.М. и Филипповым А.В., в виде перевода прав и обязанностей покупателя по заключенным им сделкам на ООО "Каблучок" или другого участника общества, законодательством не предусмотрены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2007 решение суда от 25.12.2006 по делу N А70-6491/24-2006 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каблучок", Шабиковой Т.С., Ярославцева И.Ф. - без удовлетворения (л.д.101-107 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6491/24-2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д.115-119 т.5). В постановлении судом кассационной инстанции указано, что при вынесении судебных актов судом нарушены нормы материального процессуального права , выводы об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам , имеющимся в деле. Так как при продаже доли затронуты права всех участников общества, суд обязан был предложить истцам по первоначальному и встречному искам привлечь к участию в деле всех участников общества. Филиппов А.В. купил долю в уставном капитале общества у Кондратьева В.М., в связи с чем суд обязан был предложить Филиппову А.В. привлечь в качестве ответчика Кондратьева В.М. Суд нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не рассмотрев ходатайство ООО "Каблучок" перевести права и обязанности покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собирзанова Сания Нурулловна, Гайнутдинова Разия, Шабикова Таския Сумкатовна, Ярославцев Игорь Федорович (определение суда от 15.01.2008 - л.д.121 т.5).

Определением суда от 03.03.2008 возвращено (поданное 27.02.2008 в качестве встречного в рассматриваемом деле) исковое заявление Собирзановой С.Н., Гайнутдиновой Р., Шабиковой Т.С., Ярославцева И.Ф. о переводе на них прав и обязанностей покупателя доли по договорам купли-продажи от 17 и 31 июля 2006 г. (л.д. 16-17 т.6).

В представленном в дело 29.02.2008 общем письменном возражении на иск Филиппова А.В. третьи лица - Собирзанова С.Н., Гайнутдинова Р., Шабикова Т.С., Ярославцев И.Ф., а также ООО "Каблучок" указали на необоснованность требований Филиппова А.В. и просили на основании заявления ООО "Каблучок" от 15.09.2006 права и обязанности по договору купли-продажи доли от 17.07.2006 перевести на общество (л.д.13-14 т.6). Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2008, третьи лица и их представитель поддерживают позицию ООО "Каблучок" (л.д.46 т.6).

При новом рассмотрении делу присвоен номер А70-6491/12-2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу N А70- 6491/12-2006 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Филиппова А.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Каблучок" , суд указал на нарушение преимущественного права участников этого общества и самого общества на покупку доли, поскольку месячный срок, в течение которого участники и общество могли воспользоваться преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, начинал течь с 27 июня 2006 г. (дата получения ООО "Каблучок" направленного Кондратьевым В.М. уведомления о намерении продать часть принадлежащей ему доли) и заканчивался 27 июля 2006 г. Поэтому Кондратьев В.М. имел право уступить свою долю третьим лицам только с 28 июля 2006 г. У Филиппова А.В. не возникло право на долю в уставном капитале ООО "Каблучок", принадлежащую Кондратьеву В.М.

Обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" судом отказано в удовлетворении первоначальных требований , изложенных во встречном исковом заявлении, - о признании недействительными договоров купли-продажи доли от 17 июля 2006 г. и от 31 июля 2006 г. , о применении последствий их недействительности. В обоснование отказа суд в решении указал , что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Относительно заявлений ООО "Каблучок" от 15.09.2006 об изменении исковых требований по встречному иску и от 27.11.2006 об уточнении исковых требований суд в решении указал, что истец в нарушение ст.49 АПК РФ не изменил первоначальные встречные исковые требования о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а заявил дополнительные , взаимоисключающие друг друга исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок", а также о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на Собирзанову С.Н. Поэтому судом рассматривается встречное исковое заявление в части признания оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каблучок" о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок". Указанное требование не может также быть последствием недействительности сделок, оспариваемых ООО "Каблучок".

Возражая против принятого арбитражным судом решения от 02.04.2008 , Филиппов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части первоначального иска, считая изложенные в решении выводы о том, что у Филиппова А.В. не возникло право на долю, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении судом норм материального права. Единственным последствием преимущественного права покупки долей в уставном капитале является перевод прав и обязанностей покупателя . Поскольку о переводе прав ни одним участником ООО "Каблучок" , а также самим ООО "Каблучок" заявлено не было, право собственности на спорную долю принадлежит истцу Филиппову А.В. как лицу, приобретшему её по договору купли-продажи и уплатившему за неё установленную договором цену. Истец считает, что как приобретатель доли он с 19июля 2006 г. несет права и обязанности участника ООО "Каблучок". Истец Филиппов А.В. просит удовлетворить его исковые требования.

На апелляционную жалобу Филиппова А.В. поступили письменные отзывы ООО "Каблучок", Собирзановой С.Н., Шабиковой Т.С., в которых указано на необоснованность доводов Филиппова А.В. , а также на нарушение судом норм процессуального закона в связи с нерассмотрением судом по существу заявленного 15.09.2006 требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. на ООО "Каблучок".

Филиппов А.В., Кондратьев В.М., Собирзанова С.Н., а также представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3, извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Филиппова А.В., Собирзановой С.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каблучок", Гайнутдиновой Р., Шабиковой Т.С., Ярославцева И.Ф. просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме , считая его необоснованным в части встречного иска ООО "Каблучок" в связи с нерассмотрением судом требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли на ООО "Каблучок". В части первоначального иска Филиппова А.В. представитель указал на его необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 16.09.2008, объявлялся перерыв до 16час.30мин. 23.09.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 23.09.2008 .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя ООО "Каблучок", Гайнутдиновой Р., Шабиковой Т.С., Ярославцева И.Ф. , суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением требований процессуального закона, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта .

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 2 статьи 22 АПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Между тем, как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, при новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 вынесено судьёй Лоскутовым В.В., принимавшим участие в рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области и вынесении постановления апелляционной инстанции от 01.10.2007 .

Таким образом, решение от 02.04.2008 как принятое судом в незаконном составе , подлежит отмене . При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5ст.270 АПК РФ). В связи с чем суд считает необходимым предложить истцу по встречному иску - ООО "Каблучок" в письменной форме уточнить ( применительно к его заявлению от 15.09.2006 в порядке ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований по встречному иску) , об изменении предмета какого из двух требований заявляет истец : с требования признать сделки недействительными на требование перевести права и обязанности покупателя доли на ООО "Каблучок"; или о дополнении предмета требования о применении последствий недействительности сделок указанием на конкретные последствия .

п.2ст.269, ч.ч.4,5ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу N А70-6491/12-2006 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11 ноября 2008 года на 14час.00мин. в помещении суда по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 2 .

Предложить истцу по встречному иску - ООО "Каблучок" в письменной форме уточнить ( применительно к его заявлению от 15.09.2006 в порядке ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований по встречному иску) , об изменении предмета какого из двух требований заявляет истец : с требования признать сделки недействительными на требование перевести права и обязанности покупателя доли на ООО "Каблучок"; или о дополнении предмета требования о применении последствий недействительности сделок указанием на конкретные последствия .

Указанное письменное уточнение требований заблаговременно представить суду и направить всем участвующим в деле лицам с соблюдением правил ч.3ст.125 АПК РФ; доказательства направления представить суду.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая