Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 08АП-2519/2008

город Омск

18 ноября 2008 г.

Дело N А70-6491/12-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Филиппова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок", третьи лица: Кондратьев Владимир Михайлович, Собирзанова Сания Нурулловна, Гайнутдинова Разия, Шабикова Таския Сумкатовна, Ярославцев Игорь Федорович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3

о признании права на долю в уставном капитале,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Каблучок"

к Филиппову Александру Владимировичу, Кондратьеву Владимиру Михайловичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Каблучок" - представитель Гагарина Т.И. по доверенности от 25.01.2008,

от Шабиковой Таскии Сумкатовны - представитель Гагарина Т.И. по доверенности от 02.11.2007,

от Ярославцева Игоря Федоровича - представитель Гагарина Т.И. по доверенности от 27.02.2008,

от Собирзановой Сании Нурулловны - представитель Гагарина Т.И. по доверенности от 15.09.2008,

от Гайнутдиновой Разии - представитель не явился (в признании полномочий Гагариной Т.И. судом отказано в связи с истечением срока действия доверенности)

Филиппов Александр Владимирович - не явился,

Кондратьев Владимир Михайлович - не явился,

от ИФНС по г.Тюмени N 3 - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Александр Владимирович 08.08.2006 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее - ООО "Каблучок") о признании права на долю в уставном капитале ООО "Каблучок", номинальной стоимостью 5руб.40коп., составляющую 20% уставного капитала ООО "Каблучок", а также об обязании ответчика внести в учредительный договор и устав общества изменения в связи со сменой участников, определить лицо, уполномоченное представлять на государственную регистрацию изменения в учредительные документы, зарегистрировать указанные изменения в соответствующем регистрирующем органе (ИФНС России по г.Тюмени N 3).

В обоснование требований истец указал, что стал владельцем указанной доли (20%) в уставном капитале ООО "Каблучок" на основании заключенных с участником ООО "Каблучок" Кондратьевым В.М. договоров купли-продажи доли от 17.07.2006 и от 31.07.2006, по каждому из которых приобрел долю в размере 10% уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кондратьев Владимир Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (определение суда от 09.08.2006 -л.д.1 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Каблучок" 12.09.2006 предъявило встречный иск к Филиппову А.В. и Кондратьеву В.М. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 17 и 31 июля 2006 г. недействительными и применении последствий их недействительности (л.д.113-115 т.1).

Предъявленные требования истец по встречному иску (ООО "Каблучок") обосновал, ссылаясь на п.4ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункт 4.1 пункта 4 устава общества, совершением продажи Кондратьевым В.М. своей доли с нарушением преимущественного права покупки этой доли участниками общества и самим обществом; представлением Филипповым А.В. сфальсифицированного текста уведомления о намерении Кондратьева В.М. продать свою долю.

Определением суда от 14.09.2006 встречный иск ООО "Каблучок" принят судом к рассмотрению, истцу по встречному иску предложено уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки (л.д.141 т.1).

ООО "Каблучок" 15.09.2006 представило в суд заявление от 14.09.2006 об изменении исковых требований по встречному иску, в котором указало о дополнении предъявленного требования словами "перевести права и обязанности покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок" (л.д.133 т.1).

В заявлении от 27.11.2006 об уточнении исковых требований по встречному иску ООО "Каблучок" просило дополнить предъявленное требование словами "перевести права и обязанности покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на Санию Нурулловну Собирзанову" (л.д.15 т.2).

Определением от 28.11.2006 суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Каблучок" об изменении исковых требований (л.д.44 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2006 по делу N А70-6491/24-2006 исковые требования Филиппова А.В. удовлетворены. Суд признал за Филипповым А.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Каблучок" номинальной стоимостью 5руб.40коп., составляющую 20% уставного капитала общества; обязал ООО "Каблучок" в течение 30 дней внести в учредительные документы изменения в связи со сменой участника и принять меры по регистрации изменений в соответствующем регистрирующем органе. С ООО "Каблучок" в пользу Филиппова А.В. взыскано 4000руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Каблучок" отказано (л.д.63-70 т.2).

Судом в решении сделаны выводы о подтвержденности материалами дела направления Кондратьевым В.М. уведомления в адрес ООО "Каблучок" всем участникам общества о намерении продать часть принадлежащей ему доли; предложение о продаже было направлено письмом с описью вложения. Заявление ООО "Каблучок" об исключении из числа доказательств копии уведомления суд не счёл в качестве заявления о фальсификации доказательств. Относительно заявленного ООО "Каблучок" по встречному иску дополнения о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале общества на Собирзанову С.Н. суд в решении со ссылкой на своё определение от 28.11.2006 указал, что требование судом не рассматривается (Собирзанова С.Н. не является лицом, участвующим в деле; не заявляла какие-либо ходатайства или требования относительно предмета спора, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для вынесения решения, касающегося установления прав и обязанностей лица, не участвующего в деле). В связи с чем судом рассмотрены первоначально заявленные ООО "Каблучок" по встречному иску требования. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Каблучок", суд указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ответчиками требований действующего законодательства при совершении оспариваемых сделок. Кроме того, заявленные истцом по встречному иску последствия недействительности сделки, заключенной между Кондратьевым В.М. и Филипповым А.В., в виде перевода прав и обязанностей покупателя по заключенным им сделкам на ООО "Каблучок" или другого участника общества, законодательством не предусмотрены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2007 решение суда от 25.12.2006 по делу N А70-6491/24-2006 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каблучок", Шабиковой Т.С., Ярославцева И.Ф. - без удовлетворения (л.д.101-107 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6491/24-2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д.115-119 т.5). В постановлении судом кассационной инстанции указано, что при вынесении судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Так как при продаже доли затронуты права всех участников общества, суд обязан был предложить истцам по первоначальному и встречному искам привлечь к участию в деле всех участников общества. Филиппов А.В. купил долю в уставном капитале общества у Кондратьева В.М., в связи с чем суд обязан был предложить Филиппову А.В. привлечь в качестве ответчика Кондратьева В.М. Суд нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не рассмотрев ходатайство ООО "Каблучок" перевести права и обязанности покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собирзанова Сания Нурулловна, Гайнутдинова Разия, Шабикова Таския Сумкатовна, Ярославцев Игорь Федорович (определение суда от 15.01.2008 - л.д.121 т.5).

Определением суда от 03.03.2008 возвращено (поданное 27.02.2008 в качестве встречного в рассматриваемом деле) исковое заявление Собирзановой С.Н., Гайнутдиновой Р., Шабиковой Т.С., Ярославцева И.Ф. о переводе на них прав и обязанностей покупателя доли по договорам купли-продажи от 17 и 31 июля 2006 г. (л.д. 16-17 т.6).

В представленном в дело 29.02.2008 общем письменном возражении на иск Филиппова А.В. третьи лица - Собирзанова С.Н., Гайнутдинова Р., Шабикова Т.С., Ярославцев И.Ф., а также ООО "Каблучок" указали на необоснованность требований Филиппова А.В. и просили на основании заявления ООО "Каблучок" от 15.09.2006 права и обязанности по договору купли-продажи доли перевести на общество (л.д.13-14 т.6). Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2008, третьи лица и их представитель поддерживают позицию ООО "Каблучок" (л.д.46 т.6).

При новом рассмотрении делу присвоен номер А70-6491/12-2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу N А70- 6491/12-2006 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Филиппова А.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Каблучок", суд указал на нарушение преимущественного права участников этого общества и самого общества на покупку доли, поскольку месячный срок, в течение которого участники и общество могли воспользоваться преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, начинал течь с 27 июня 2006 г. (дата получения ООО "Каблучок" направленного Кондратьевым В.М. уведомления о намерении продать часть принадлежащей ему доли) и заканчивался 27 июля 2006 г. Поэтому Кондратьев В.М. имел право уступить свою долю третьим лицам только с 28 июля 2006 г. У Филиппова А.В. не возникло право на долю в уставном капитале ООО "Каблучок", принадлежащую Кондратьеву В.М.

Обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, изложенных во встречном исковом заявлении, - о признании недействительными договоров купли-продажи доли от 17 июля 2006 г. и от 31 июля 2006 г., о применении последствий их недействительности. В обоснование отказа суд в решении указал, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Относительно заявлений ООО "Каблучок" от 15.09.2006 об изменении исковых требований по встречному иску и от 27.11.2006 об уточнении исковых требований суд в решении указал, что истец в нарушение ст.49 АПК РФ не изменил первоначальные встречные исковые требования о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а заявил дополнительные, взаимоисключающие друг друга исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок", а также о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на Собирзанову С.Н. Поэтому судом рассматривается встречное исковое заявление в части признания оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каблучок" о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале на ООО "Каблучок". Указанное требование не может также быть последствием недействительности сделок, оспариваемых ООО "Каблучок".

Данное решение суда первой инстанции отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4ст.270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу N А70-6491/12-2006 принято судом в незаконном составе. В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил истцу по встречному иску - ООО "Каблучок" в письменной форме уточнить (применительно к его заявлению от 15.09.2006 в порядке ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований) , об изменении предмета какого из требований заявляет истец. Судебное заседание назначено на 11.11.2008 .

Филиппов А.В., Кондратьев В.М., Гайнутдинова Разия, а также представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3, извещенные о месте и времени заседания суда, в него не явились. В письменном ходатайстве Гайнутдинова Р. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

От ООО "Каблучок" поступило уточнение встречных исковых требований, в которых ООО "Каблучок" просит в соответствии с поданным 15.09.2006 изменением требований в порядке ст.49 АПК РФ перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 17.07.2006 и 31.07.2006 20% (1/5) доли в уставном капитале ООО "Каблучок", заключенным между участником ООО "Каблучок" Кондратьевым В.М. и покупателем Филипповым А.В., на ООО "Каблучок".

В поступивших от Гайнутдиновой Р., Собирзановой С.Н., Шабиковой Т.С., Ярославцева И.Ф. письменных заявлениях третьи лица просят измененные требования ООО "Каблучок" удовлетворить и перевести на ООО "Каблучок" права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли от 17.07.2006 и от 31.07.2006 .

Согласно имеющемуся в деле отзыву (с дополнениями) на встречный иск Филиппов А.В. просит отказать в удовлетворении требований ООО "Каблучок" , включая требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли от 17 и от 31 июля 2006 г. (л.д.53 т.2).

В заседании суда представитель ООО "Каблучок" считает первоначальный иск Филиппова А.В. не подлежащим удовлетворению . Уточненные 15.09.2006 встречные исковые требования ООО "Каблучок" представитель поддержал., указав при этом, что заявленные требования изначально обоснованы обстоятельствами о заключении договоров купли-продажи с нарушением преимущественного права участников ООО "Каблучок" и самого общества на приобретение доли. Поэтому ООО "Каблучок" в заявлении от 15.09.2006 в порядке ст.49 АПК РФ фактически изменило только предмет требования, но не основания иска. Предмет требования о признании сделок купли-продажи недействительными изменен истцом - ООО "Каблучок" на требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли по договорам купли-продажи. Представитель истца поддерживает указанное требование и просит его удовлетворить, перевести на ООО "Каблучок" права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли от 17.07.2006 и от 31.07.2006. При этом представитель пояснил, что ООО "Каблучок" согласно перечислить Кондратьеву Владимиру Михайловичу 200 000 руб. в оплату продаваемой доли в уставном капитале, считает правильным указать в судебном решении о взыскании данной суммы в пользу Кондратьева В.М.

Представитель ООО "Каблучок" в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части второго требования - о применении последствий недействительности сделок.

Представитель третьих лиц - Собирзановой С.Н., Шабиковой Т.С., Ярославцева И.Ф. просит отказать в удовлетворении первоначального иска Филиппова А.В. и удовлетворить встречный иск ООО "Каблучок" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли от 17.07.2006 и от 31.07.2006. Отказ истца - ООО "Каблучок" от второго требования - о применении последствий недействительности сделок представитель считает подлежащим принятию судом.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное 15.09.2006 ООО "Каблучок" требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. в уставном капитале ООО "Каблучок" не является новым, поскольку основания встречного иска ООО "Каблучок" остались прежними ( обстоятельства о заключении договоров купли-продажи с нарушением преимущественного права участников ООО "Каблучок" и самого общества на приобретение доли). Изменив требование о признании сделок недействительными на требование перевести на ООО "Каблучок" права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли, истец фактически привел предмет требования в соответствие с изначально заявленными основаниями иска. Поскольку истцом изменен предмет требования, а такое право истца предусмотрено ч.1ст.49 АПК РФ, суд принимает его и рассматривает по существу требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли.

В связи с тем, что заявленный истцом - ООО "Каблучок" отказ от иска в части применения последствий недействительности сделок не нарушает требований закона и прав, законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ от данного требования и прекращает производство по делу в части этого требования по встречному иску ООО "Каблучок".

Рассмотрев первоначальный иск Филиппова А.В, а также встречный иск ООО "Каблучок", суд считает, что в удовлетворении иска Филиппова А.В. следует отказать, иск ООО "Каблучок" - удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с уставом ООО "Каблучок", участниками общества являются Собирзанова С.Н., Шабикова Т.С., Гайнутдинова Р., Ярославцев И.Ф. и Кондратьев В.М., обладающие каждый по одной доле в уставном капитале номинальной стоимостью 5 рублей 40 копеек, что составляет 1/5 уставного капитала (п. 5.3 устава ООО "Каблучок" - л.д. 13 т.1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2006 - л.д. 29 т.2).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 14.06.2006 (адресовано участникам ООО "Каблучок") Кондратьев В.М. изъявил желание распорядиться частью своей долей в уставном капитале ООО "Каблучок" номинальной стоимостью 2 руб. 70 коп. (10% уставного капитала ООО "Каблучок") путем продажи её третьему лицу по цене 100 000 рублей (л.д. 30 т. 1).

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Каблучок", а также его участники заявляли, что вместо уведомления о продаже доли общество заказным письмом 27.06.2006 получило чистый лист бумаги со словами "уведомление" и "с уважением" (акт вскрытия заказного письма на л.д. 125 т.1, протокол собрания учредителей ООО "Каблучок" от 27.06.2006 на л.д. 124 т.1).

По данному факту по заявлению ООО "Каблучок" было возбуждено уголовное дело, однако, впоследствии оно прекращено постановлением от 21.03.2008 в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно почтовым штемпелям на представленной в материалы дела копии конверта заказное письмо было направлено Кондратьевым В.М. 21.06.2006, 26.06.2006 письмо поступило в почтовое отделение адресата (л.д. 127 т.1). На конверте также имеется отметка о получении письма 27.06.2006.

Филиппов А.В. не опровергает доводы ООО "Каблучок" о получении последним заказного письма в указанную дату - 27.06.2006. В свою очередь, ООО "Каблучок" не доказало, как считает суд, что заказное письмо не содержало текст извещения о намерении продать часть доли .

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий её продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.8.4 устава ООО "Каблучок" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Общество имеет преимущественное право на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали своё преимущественное право покупки доли (части доли).

Пунктом 8.5 устава ООО "Каблучок" предусмотрено направление извещения о намерении продать долю (часть доли) третьему лицу участникам общества через общество и установлен месячный срок для осуществления преимущественного права покупки доли (л.д. 17 т.1).

Несмотря на то, что заказное письмо получено ООО "Каблучок" 27.06.2006, договор купли-продажи части доли (10%) в уставном капитале ООО "Каблучок" заключен между Кондратьевым В.М. и Филипповым А.В. 17.07.2006, то есть до истечения установленного законом месячного срока для реализации участниками общества и обществом преимущественного права покупки доли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный в законе месячный срок начинает исчисляться с даты получения обществом уведомления, а не с даты его направления.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В уставе ООО "Каблучок" содержатся аналогичные положения (п.8.5 ).

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Каблучок" от 17.07.2006 Кондратьев В.М. продал Филиппову А.В. часть доли в уставном капитале ООО "Каблучок" номинальной стоимостью 2 руб. 70 коп., составляющую 10% уставного капитала ООО "Каблучок". Указанная часть доли в уставном капитале продана за 100 000 руб. (п.1.2 договора) - л.д. 31 т.1.

Затем по заключенному между ними договору купли-продажи доли от 31.07.2006 Кондратьев В.М. продал Филиппову А.В. оставшуюся часть доли в уставном капитале ООО "Каблучок" номинальной стоимостью 2 руб.70 коп., составляющую 10% уставного капитала ООО "Каблучок", также за 100 000 руб. (л.д. 130 т.1).

О продаже 17.07.2006 и 31.07.2006 частей доли Кондратьева В.М. Филиппову А.В. общество (ООО "Каблучок" ) уведомлено соответственно 19.07.2006 и 31.07.2006 (л.д.32-34 т.1).

Поскольку продажа Кондратьевым В.М. части доли 17.07.2006 совершена до истечения (27.07.2006) месячного срока, установленного для реализации остальными участниками ООО "Каблучок" и самим обществом преимущественного права покупки доли, то продажа является совершенной с нарушением указанного преимущественного права участников и общества. В связи с чем Филиппов А.В. после извещения участников общества о приобретении доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 17.07.2006 не приобрел права и обязанности участника ООО "Каблучок", а Кондратьев В.М. сохранил статус участника общества. Соответственно, Кондратьев В.М. как участник ООО "Каблучок" обязан был в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", известить остальных участников ООО "Каблучок" и общество о намерении продать оставшуюся часть своей доли третьему лицу. Такого извещения Кондратьев В.М. участникам общества и обществу не направлял. В связи с чем продажа Кондратьевым В.М. части доли Филиппову А.В. по договору купли-продажи от 31.07.2006 также совершена с нарушением преимущественного права покупки доли остальными участниками общества и обществом .

На основании изложенного суд считает установленным , что продажа Кондратьевым В.М. Филиппову А.В. частей доли по договорам купли-продажи от 17.07.2006 и 31.07.2006 (и , соответственно, всей принадлежавшей Кондратьеву В.М. доли в размере 20%) совершены с нарушением преимущественного права остальных участников ООО "Каблучок" и самого общества по приобретению указанной доли.

В подпункте "е" пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трёх месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

О совершенных сделках купли-продажи частей доли Кондратьева В.М. ООО "Каблучок" и его участники узнали 19.07.2006 и 31.07.2006 с момента получения уведомлений .

Требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли Кондратьева В.М. на ООО "Каблучок" заявлено истцом по встречному иску - ООО "Каблучок" 15.09.2006, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока (заявление об изменении исковых требований по встречному иску на л.д. 133 т.1).

Учитывая, что участники общества Гайнутдинова Р., Собирзанова С.Н., Шабикова Т.С., Ярославцев И.Ф. в установленный законом 3-месячный срок с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли от 17.07.2006 и от 31.07.2006 не обращались , преимущественное право на приобретение продаваемой Кондратьевым В.М. доли имеет общество - ООО "Каблучок" в соответствии с п.8.4 устава . В связи с чем предъявленное истцом - ООО "Каблучок" требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли по договорам купли-продажи от 17.07.2006 и от 31.07.2006 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перевод прав и обязанностей покупателя на участника общества или общество является последствием продажи доли (части доли) с нарушением их преимущественного права покупки доли.

Перевод прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли от 17.07.2006 и от 31.07.2006 на ООО "Каблучок" включает в себя перенос на него обязанности покупателя по указанным договорам купли-продажи в соответствии с пунктами 2.2.1 , 1.2 последних оплатить продавцу - Кондратьеву В.М. стоимость продаваемых частей доли по цене 100000руб. за каждую, а всего - 200000руб.

При удовлетворении требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли суд не лишён возможности одновременно разрешить вопрос о присуждении с истца в пользу ответчика - Кондратьева В.М. как продавца доли суммы оплаты, предусмотренной договорами от 17.07.2006 и от 31.07.2006. Истец - ООО "Каблучок" выразил согласие на такое взыскание, что подтверждается представителем истца в судебном заседании и представленным в дело протоколом общего собрания участников ООО "Каблучок" от 07.03.2008. Присуждение суммы оплаты продавцу доли в рамках настоящего дела соответствует предмету спора, обеспечивает баланс законных интересов Кондратьева В.М. и ООО "Каблучок" как сторон договоров купли-продажи доли , отвечает принципу процессуальной экономии. Статья 250 ГК РФ, статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета относительно взыскания суммы оплаты за продаваемую долю при переводе прав и обязанностей покупателя . Перевод прав и обязанностей покупателя на ООО "Каблучок" не создаёт у последнего обязанности по оплате в пользу Филиппова А.В.

В случае, если за продаваемую долю Филиппов А.В. произвел , как он утверждает, оплату Кондратьеву В.М., то вопрос о её возвращении может быть разрешен в судебном порядке только при предъявлении соответствующего иска .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает встречный иск ООО "Каблучок" подлежащим удовлетворению. Права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Каблучок" от 17.07.2006 и от 31.07.2006 подлежат переводу на ООО "Каблучок". В пользу Кондратьева В.М. с ООО "Каблучок" следует взыскать 200 000 руб. оплаты доли.

Продажа Филиппову А.В. доли в уставном капитале ООО "Каблучок" с нарушением преимущественного права участников общества и самого общества и удовлетворение встречного иска ООО "Каблучок" о переводе на него прав и обязанностей покупателя исключают признание за Филипповым А.В. права на долю в уставном капитале ООО "Каблучок". В связи с чем в удовлетворении данного требования и производных от него требований, предъявленных Филипповым А.В. в иске , следует отказать.

В связи с принятием отказа ООО "Каблучок" от иска в части требования о применении последствий недействительности сделок (договоров купли-продажи от 17.07.2006 и от 31.07.2006) производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина по первоначальному иску Филиппова А.В., встречному иску ООО "Каблучок" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли от 17.07.2006 и от 31.07.2006 (4000руб.), а также по апелляционным и кассационным жалобам на судебные акты, ранее принятые по настоящему делу (в том числе 1000руб. - по апелляционной жалобе Филиппова А.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008), относится на Филиппова А.В.

С Филиппова А.В. в пользу ООО "Каблучок", Шабиковой Т.С., Ярославцева И.Ф. взыскивается : (1) по 1000руб. в пользу каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2006 (л.д.80, 93, 110 т.2) ; (2) по 1000руб. в пользу каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2007 (л.д.12, 55, 42 т. 5). Всего с Филиппова А.В. в пользу ООО "Каблучок" взыскивается 6000руб. расходов по уплате госпошлины (4000+1000+1000), в пользу Шабиковой Т.С. - 2000руб. (1000+1000), в пользу Ярославцева И.Ф. - 2000руб. (1000+1000) .

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу в части требования о применении последствий недействительности сделок истцу по встречному иску - ООО "Каблучок" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 Филиппов А.В. уплатил 2000 руб. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ему из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Филиппова А.В. отказать.

Встречный иск ООО "Каблучок" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли от 17.07.2006 и от 31.07.2006 удовлетворить. Перевести на общество с ограниченной ответственностью "Каблучок" (ОГРН 1027200844076, ИНН 7202005389, г.Тюмень, ул. Свердлова, д.57) права и обязанности покупателя по заключенным между Кондратьевым Владимиром Михайловичем (продавец) и Филипповым Александром Владимировичем (покупатель) договорам от 17.07.2006 и от 31.07.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" : по договору от 17.07.2006 - части доли номинальной стоимостью 2 (два) рубля 70 (семьдесят) копеек, составляющую 10% (десять процентов) уставного капитала ООО "Каблучок"; по договору от 31.07.2006 - части доли номинальной стоимостью 2 (два) рубля 70 (семьдесят) копеек, составляющую 10% (десять процентов) уставного капитала ООО "Каблучок".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" (ОГРН 1027200844076, ИНН 7202005389, г.Тюмень, ул. Свердлова, д.57) в пользу Кондратьева Владимира Михайловича, зарегистрированного по адресу : г.Тюмень, ул.Ямская,д.57,кв.72, 200 000 руб. оплаты за проданную долю.

Отказ ООО "Каблучок" от иска в части требования о применении последствий недействительности сделок принять, производство по делу в части указанного требования прекратить.

Взыскать с Филиппова Александра Владимировича, 28.01.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 34-а, кв. 58, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Филиппова Александра Владимировича, 28.01.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 34-а, кв. 58, в пользу Шабиковой Таскии Сумкатовны, зарегистрированной по адресу : г.Тюмень, ул.Тимирязева, д.4а , кв.39, 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Филиппова Александра Владимировича, 28.01.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 34-а, кв. 58, в пользу Ярославцева Игоря Федоровича , зарегистрированного по адресу : г.Тюмень, ул.Декабристов, д.23 , 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" (ОГРН 1027200844076, ИНН 7202005389, г.Тюмень, ул. Свердлова, д.57) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 51 от 05.09.2006.

Возвратить Филиппову Александру Владимировичу, 28.01.1978 года рождения, зарегистрированному по адресу: г.Тюмень, ул. Самарцева, 34-а, кв. 58, из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 0029/0109 от 04.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих