Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 08АП-2915/2008

город Омск

02 октября 2008 г.

Дело N А46-9288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2915/2008) открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу N А46-9288/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ" к открытому акционерному обществу "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом", обществу с ограниченной ответственностью "Сибопт", открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ"

о взыскании 15063000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ" - представитель Холкин А.Е., доверенность N 1 от 15.08.2007;

от ОАО "Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" - представитель Анакин Ф.А., доверенность N 711 от 27.05.2008, представитель Унажуков С.М., доверенность N 611 от 14.01.2008;

от ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" - представитель не явился;

от ООО "Сибопт" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЕВРОКОММЕРЦ-ТРАСТ" (далее - ООО "ИК "ЕВРОКОММЕРЦ-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" (далее - ОАО "МК "ЭнергоПромАтом"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибопт" (далее - ООО "Сибопт") и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - ОАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ") о взыскании солидарно 15 063 000 руб. задолженности по оплате простого векселя серии ЭП N 602043 от 12.04.2004.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к ООО "Сибопт".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу N А46-9288/2007 с ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" и ОАО "Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" солидарно взыскана св пользу ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ" умма долга по простому векселю серии ЭП N 602043 - 15 063 000 руб., а также государственная пошлина 86 815 руб. В отношении ООО "Сибопт" производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО "ИК "ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "МК "ЭнергоПромАтом" и ООО "Сибопт", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" требование, изложенное в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела заключения эксперта N 46/3142 и о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Сибопт".

Представитель ООО "ИК "ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, ходатайства ответчика - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 82, 143, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела заключения эксперта N 46/3142.

Поскольку ОАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" не обосновало невозможность заявления ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Сибопт" в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения "ИК "ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ", выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела ООО "ИК "ЕВРОКОММЕРЦ - ТРАСТ" является законным держателем простого векселя серии ЭП N 602043 от 12.04.2004 номинальной стоимостью 15 063 000 руб., который выдан ОАО "МК "ЭнергоПромАтом" 12.04.2004 и подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 12.04.2006.

Указанный вексель получен истцом по договору мены N 37 от 27.10.2006 от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛайн", что подтверждается также актом приема передачи от 27.10.2006.

Судом первой инстанции установлено, что до передачи векселя истцу он был последовательно индоссирован путем совершения бланковых индоссаментов ООО "Сибопт" и ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", после чего передача векселя осуществлялась без совершения индоссаментов.

Подлинник векселя предъявлен истцом к оплате векселедателю - ОАО "МК "ЭнергоПромАтом" 22.01.2007.

По причине отсутствия векселедателя в месте платежа по векселю нотариусом Фрик О.В. составлен акт от 23.01.2007 о протесте векселя в неплатеже.

Поскольку векселедатель и индоссанты являются солидарно обязанными перед векселедержателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с векселедателя и индоссантов вексельной суммы, суд исходил из действительности векселя, доказанности факта предъявления его к платежу в установленные сроки и с соблюдением требований ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), согласно которым все выдавшие, акцептовавшие и индоссировавшие вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" указывает, что вексель не соответствует предъявляемым к нему требованиям (ст. 75 Положения, п. 1 ст. 144 ГК РФ) по составу реквизитов и оформлению (не расшифрованы подписи лиц, их поставивших, нет полного наименования юридического лица, не указан полный юридический адрес, корреспондентский и расчетный счет предприятия, место платежа и т.д.). Истец не является законным держателем векселя, поскольку первичный векселедержатель - ООО Сибопт" на момент выдачи векселя был ликвидирован. В связи с недостоверностью векселя в части первоначального векселедержателя передача прав по ценной бумаге не произошла. В силу своих полномочий удостоверенных доверенностью, руководитель филиала банка Будаев М.В. был вправе индоссировать вексель, но не имел юридической возможности обязываться по нему в качестве векселедержателя. Распоряжением руководства ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" от 31.05.2006 управляющему филиала "Невский" Будаеву М.В. было предписано реализовать вексель ООО "Технострой" по договору купли-продажи векселей, а не путем совершения индоссамента. Судом необоснованно на основании проведенной судебной экспертизы признано, что подпись на спорном векселе поставлена Будаевым М.В. и вопреки ходатайству ответчика не назначена экспертиза оттиска печати филиала банка. На основании Рецензии N 084/08-Р от 16.05.2008, выполненной Федоровичем В.Ю. на заключение судебной экспертизы, и заключения эксперта N 46/3142, представленных суду апелляционной инстанции, считает, что заключение эксперта Долининой В.И. вызывает сомнения в объективности, всесторонности, достоверности и полноте. В связи с этим считает недоказанным подлинность индоссамента от имени филиала "Невский" ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ". Требования к оплате векселя предъявлены после истечения сроков, установленных законом для предъявления к оплате. Акт о предъявлении требования к оплате простого векселя от 22.01.2007 и акт о протесте векселя в неплатеже от 23.01.2007 имеют существенные дефекты, влекущие их недостоверность. Суд первой инстанции не проверил, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Отсутствуют надлежащие документы, удостоверяющие право собственности на вексель, договор мены и акт приема-передачи к нему таковыми не являются. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно принят отказ истца от иска в отношении ООО "Сибопт" и прекращено производство по делу в этой части требований. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу (п. 1). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление (п. 3). Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата (ч. 3 п. 3).

В силу ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (п. 1). Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (п. 2).

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания.

При этом, доводы жалобы о том, что вексель является недействительным ввиду нарушений формы и содержания, а также в силу указания в нем на первоначального получателя векселя - ООО "Сибопт", которое к моменту выдачи ценной бумаги было ликвидировано, суд находит необоснованными.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (п. 2 ст. 144 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что с учетом положений ст. 142 ГК РФ при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (п. 3).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Суд апелляционной инстанции не установил, что на векселе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, или что вексель не соответствует установленной для него форме, в связи с чем считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности векселя.

Согласно ст.ст. 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В связи с этим в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

С учетом изложенного при рассмотрении данного спора суду достаточно установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, для определения действительности векселя, и нет необходимости устанавливать, существует ли лицо, первоначально получившее вексель.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчик не доказал, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Само по себе установление факта выдачи векселя ликвидированному юридическому лицу не свидетельствует о недобросовестности держателя векселя.

В силу изложенного, довод ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о том, что спорный вексель выдан юридическому лицу, которое ликвидировано, не опровергает выводы суда о том, что законным векселедержателем является истец.

С учетом того, что вексель содержит все реквизиты, установленные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, дважды индоссировался, оснований для признания его недействительным (ничтожным) вследствие дефекта формы и содержания отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что вексель подписан руководителем филиала "Невский" Будаевым М.В. с превышением своих полномочий обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы действуют на основании положений, утвержденных создавшим их юридическим лицом, а руководители филиалов на основании его доверенности.

Согласно п. 3.4.8 Положения о филиале "Невский" ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", представленному в материалы дела (л.д. 68-75 т. 1), филиал может осуществлять покупку, продажу, учёт, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платёжного документа, а также с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2.9 генеральной доверенности N 414 от 14.11.2005, выданной ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" управляющему филиалом "Невский" Будаеву М.В. (л.д. 65-67 т. 1), управляющий филиалом уполномочен совершать от имени банка покупку, продажу, учёт, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платёжного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требуют получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, управляющий филиалом Невский" Будаев М.В. вправе производить любые операции с векселями, в том числе совершать бланковые индоссаменты от имени ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Следует отметить, что ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" не отрицает факт владения спорным векселем, однако считает, что поскольку распорядилось передать его по договору купли-продажи без индоссирования, имеющийся индоссамент управляющего филиалом "Невский" Будаева М.В. не имеет юридической силы.

Однако из самого распоряжения на операции с векселями ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" от 31.05.2006 (т. 1 л.д. 101) не усматривается запрета на совершение индоссамента филиалом "Невский" при реализации векселя серии ЭП N 602043 по договору купли-продажи. Иных доказательств, свидетельствующих о запрете индоссирования векселя при его реализации филиалом "Невский" ответчиком не представлено.

При этом, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В связи с этим, доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнения указанного распоряжения банка, руководитель филиала, заключая сделку купли-продажи векселя и индоссируя вексель, превысил свои полномочия, отсутствуют.

Довод ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о том, что Будаевым М.В. не ставился индоссамент на векселе, не подтвержден материалами дела.

Определением от 24.01.2008 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу почерковедческую экспертизу векселя.

Судом поставлен перед экспертом следующий вопрос: "Кем, Будаевым Михаилом Викторовичем или другим лицом выполнена подпись на векселе серии ЭП N 602043, составленном 12 апреля 2004 г.?".

Эксперт установил, что подпись от имени Будаева М.В., расположенная в простом векселе исполнена самим Будаевым М.В.

С учетом этого, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта индоссирования спорного векселя от имени ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" управляющим филиалом "Невский".

В суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить экспертизу и поставить следующие вопросы: Имеются ли признаки технической подделки подписи от имени Будаева М.В. на векселе, т.е. исполнения подписи с применением технических средств и приемов ? Выполнена ли подпись от имени Будаева М.В. на векселе самим Будаевым М.В. или иным лицом ?

Также просил назначить по делу экспертизу для исследования оттиска простой круглой печати филиала "Невский" ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на векселе.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную и дополнительную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы не установлено, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ОАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" не было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ препятствует проведению повторной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку не усматривает недостаточной ясности, неполноты, противоречивости и недостоверности выводов заключения эксперта.

Следует также отметить, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик поставил перед экспертом новый вопрос в части установления технической подделки, что недопустимо по правилам ст. 87 АПК РФ, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ ответчик мог и должен был поставить вопросы, которые он хотел бы выяснить при назначении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем его право на судебную защиту не было нарушено.

Оснований для назначения экспертизы для исследования оттиска простой круглой печати филиала "Невский" ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на векселе суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что сам филиал закрыт 11.12.2006, в связи с чем отсутствуют достоверные данные о печати филиала, которая может быть предоставлена для сравнения на исследование эксперту.

С учетом имеющихся результатов судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной путем исследования оригинала указанного векселя, в приобщении заключения эксперта N 46/3142 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующее исследование проведено по копии векселя и после принятия судом обжалуемого решения.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что индоссамент совершил от имени ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" не управляющий филиалом банка "Невский" Будаев М.В.

Поскольку предъявленный к оплате вексель имеет бланковый индоссамент, совершенный ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при составлении акта о предъявлении требования к оплате простого векселя от 22.01.2007 и акта о протесте векселя в неплатеже от 23.01.2007, которые могли бы повлечь признание их недостоверными. Указанные документы составлены нотариусом в установленном порядке по причине отсутствия векселедателя ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" в месте платежа по векселю по адресу: г. Омск, ул. 6 Линия, 167. В соответствии с предъявляемыми требованиями на самом векселе содержится отметка нотариуса о протесте в неплатеже.

Податель жалобы указывает на то, что в спорном векселе место платежа не указано. Вместе с тем в векселе местом платежа указан г. Омск, что соответствует п. 4 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес: г. Омск, ул. 6 Линия, 167 является местом нахождения ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" (векселедателя), по которому нотариусом составлен акт протеста в неплатеже.

Совершение протеста векселя в неплатеже является в соответствии с нормами ст. 44 Положения о переводном и простом векселе надлежащим доказательством предъявления истцом ответчику векселя к оплате.

Доводы ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о том, что векселедержатель не предъявил вексель к платежу к нему как к предполагаемому индоссанту, а факт его отказа в платеже нотариально не удостоверен, не могут быть приняты во внимание.

В силу требований Положения о переводном и простом векселе протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться, в том числе с исковыми требованиями ко всем обязанным по векселю лицам.

Согласно п. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

При этом, утверждение подателя жалобы об истечении сроков, установленных законом для предъявления векселя к платежу не соответствует действительности.

В спорном векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 12.04.2006 года.

В силу ст. ст. 34, 77 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Истец предъявил спорный вексель к платежу векселедателю 22.01.2007, то есть до истечения срока его предъявления, установленного Положением о простом и переводном векселе (12.04.2007).

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств законного приобретения спорного векселя истцом не подтверждены материалами дела и не имеют юридического значения.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

С учетом изложенного суд первой инстанции, взыскивая вексельную сумму с ответчиков, индоссировавших вексель, правильно применил нормы гражданского законодательства и Положения о переводном и простом векселе.

Доводы ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о незаконном прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "Сибопт" в связи с отказом от исковых требований к нему истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу N А46-9288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева