Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8326-02-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока кассационного обжалования и в восстановлении этого срока судом отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8326-02-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/8326-02-Ж

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сто" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Риноль" с иском о взыскании 276.288,86 рублей, составляющих основной долг, пени и штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2002 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 110.005 рублей основного долга и 102.006,07 рублей пени, а в остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 44).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

19 ноября 2002 года (согласно штемпеля суда - л.д. 64) ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на вышеназванное решение арбитражного суда. При этом, в обоснование уважительности пропуска срока заявитель сослался на то, что он не был извещен о дне слушания судом первой инстанции и узнал о принятом решении лишь 31 октября 2002 года, когда с его счета по постановлению судебного пристава были списаны взысканные по решению суда от 16.07.2002 года денежные средства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока было отказано, а кассационная жалоба - возвращена последнему по основаниям, предусмотренным ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ (л.д. 71).

В жалобе ООО "Риноль" просит отменить определение от 2 декабря 2002 года и принять жалобу на решение суда первой инстанции к своему производству и рассмотрению, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 112-113 АПК РФ 1995 года, действовавшего на день принятия судом первой инстанции своего решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы (а она рассматривается в соответствии со ст. 291 АПК РФ по существу в судебном заседании без извещения сторон), не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку считает, что при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы заявителя (в том числе и при разрешении по существу его ходатайства о восстановлении срока на обжалование) суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда от 16 июля 2002 года, поскольку в своем ходатайстве последний не привел уважительных причин пропуска этого срока, заслуживающих своего внимания. Доводы в жалобе ответчика о том, что при принятии решения об отказе в восстановлении срока на обжалование судом, якобы, были нарушены положения, содержащиеся в ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 112-113 АПК РФ 1995 года, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что извещение о дне рассмотрения дела по существу судом ответчику было направлено по адресу: г. Москва, ул. Зорге, дом 28, который является юридическим адресом заявителя. А о том, что суду был известен лишь этот адрес и другой в материалах дела отсутствовал, свидетельствуют текст спорного по настоящему делу договора за N 21-М от 24 мая 1999 года, а также выписка из Московского регистрационного реестра N МРП/2-21846 от 23 мая 2002 года (л.д. 4-7, 18, 38).

Не оспаривается данный юридический адрес и заявителем в его жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л.д. 64-65, 74). Что же касается утверждений заявителя в жалобе о том, что у него имелся и другой адрес, то оно не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку о нем - втором адресе - суду стало известно лишь из кассационной жалобы, а в деле он ранее отсутствовал.

Следует заметить и о том, что в подтверждение своих доводов заявителем не были приложены к ходатайству и жалобе сведения относительно того, что истцу или же суду был известен его иной адрес, а не только юридический, о котором, в частности, можно было сделать вывод из переписки сторон по делу по существу возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 года по делу N КГ-А40/8326-02(А40-23385/02-55-257) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.