Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-3633/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А81-1657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2008 по делу N А81-1657/2008 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2008 N 06-21/7 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Севергазстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу N А81-1657/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой" (далее по тексту - ОАО "Севергазстрой", Общество, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, податель жалобы) о признании недействительным решения от 04.03.2008 N 06-21/7 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 29 666 914 руб., штрафа в сумме 5 933 383 руб., пени в сумме 5 709 236 руб. в связи с заявленным Обществом ходатайством N 16/668 от 19.05.2008 об отказе от заявленных требований, которое, в свою очередь, было обусловлено отменой вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - оспариваемого решения по жалобе ОАО "Севергазстрой" в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части указанного определения суда от 26.05.2008 содержится вывод о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ОАО "Севергазстрой" государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 2000руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО выражает свое несогласие с вынесенным определением в части возложения на налоговой орган расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО противоречит содержанию главы 25.3 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 117 от 13.03.2007г., поскольку отмена решения произведена не МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (лицом, участвующим в деле), а вышестоящим налоговым органом (Управлением ФНС России по ЯНАО).

Помимо изложенного, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что обращение заявителя в суд состоялось после отмены обжалуемого решения налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Решение Управления ФНС России вынесено 21.04.2008, определение о приятии заявления Общества датировано 30.04.2008г.)

ОАО "Севергазстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО "Севергазстрой", по результатам которой принято решение N 06-21/7 от 04.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначисленных налогов и налоговых санкций составила 41 474 710,10 руб.

ОАО "Севергазстрой", не согласившись с решением N 06-21/7, обратилось в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением принято решение N 84 от 21.04.2008, в соответствии с которым общая сумма доначисленных налогов и санкций снижена до 237 164,70 руб.

29.04.2008 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ОАО "Севергазстрой" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании недействительным решения от 04.03.2008 N 06-21/7 в части.

Определением от 30.04.2008 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

26.05.2008 в суд от ОАО "Севергазстрой" поступило ходатайство исх. N 16/668 от 19.05.2008 (лист дела 125) об отказе от заявленных требований в виду отмены УФНС по ЯНАО оспариваемого решения по жалобе Общества в части эпизодов, являющихся предметом спора по делу N А81-1657/2008-117.

Определением от 26.05.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу N А81-1657/2008 в связи с отказом от иска.

Указанное определение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд руководствуется общими принципами отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что с 01.07.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат уплаченной госпошлины производился из бюджета.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Из материалов дела следует, что Общество отказалось от заявленных требований в связи с принятием решения вышестоящим налоговым органом об отмене оспариваемого решения, что по своей правовой природе равнозначно добровольному удовлетворению заявленных требований ответчиком, поскольку и Управление и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО входят в единую систему Федеральной налоговой службы России, являются ее структурными подразделениями, а с момента вынесения решения по жалобе Общества действие обжалуемого решения в части, обжалуемой заявителем, прекращено.

При данных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о возложении расходов по уплате государственной пошлины на государственный орган, представлявший в рассматриваемом споре интересы Федеральной налоговой службы России.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что обращение заявителя в суд состоялось после вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения N 84 от 21.04.2008 , таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности, заявитель мог бы избежать преждевременного и неосновательного обращения в суд и понесения расходов по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, и указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, решение Управления от 21.04.2008г. было получено Обществом только 07.05.2008г. (как следует из представленных в материалы дела уведомления, а также подтверждается текстом сопроводительного письма Управления, которое датировано 02.05.2008г.)

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с требованием об отмене решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, Общество объективно не могло располагать сведениями об отмене обжалуемого решения вышестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2008 по делу N А81-1657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко