Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 08АП-1946/2008

город Омск

08 октября 2008 г.

Дело N А46-6135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 по делу N А46-6135/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и об отмене постановления N 52-07-20/8-5 от 3.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Яковлев А.В. (удостоверение N 550096 выдано от 12.12.2007, доверенность N 52-06-06/2 от 20.12.2007 сроком до 12.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича - Старцев Ю.И. (паспорт); Вагенштейн М.Б. (паспорт, доверенность от 02.03.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев Юрий Иванович (далее - ИП Старцев Ю.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (деле - ТУ Росфиннадзор в Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2008 по делу об административном правонарушении N 52-07-20/8-5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6, 7, 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), указывая, что валютная операция, совершенная предпринимателем Старцевым Ю.И. с гражданином Казахстана по реализации цветов на сумму 20 220 руб. не подпадает под исключения, предусмотренные статьями 7, 8, 11 настоящего Федерального закона, поэтому может осуществляться без ограничения, и в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Старцевым Ю.И. требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанций, и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходил из положений части 3 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, указывая при этом, что произведенная нерезидентом оплата наличной валютой за товар не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц-резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по делу N Ф04-5252/2008 (10567-А46-43) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В качестве основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при рассмотрении данного арбитражного дела судом апелляционной инстанции не были исследованы вопросы применения в данном случае абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к данному физическому лицу - резиденту, с учетом требований статьи 23 и пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), объективной стороны административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Страцеву Ю.И., не установлены какие конкретно действия (бездействие) вменены данному предпринимателю.

Таким образом, при новом рассмотрении предметом исследования суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 по настоящему делу с учетом выводов суда кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Старцева Ю.И.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Также административный орган полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела применил статью 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, которая не применима в рассматриваемом случае.

В дополнениях к апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Омской области высказывает правовую позицию, в соответствии с которой на индивидуального предпринимателя не распространяются правила и нормы Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ в отношении юридического лица. Индивидуальный предприниматель - резидент обязан соблюдать требования, установленные частью 3 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ для физических лиц - резидентов.

Кроме того, в дополнениях административный орган указал на то, что реализация ИП Старцевым Ю.И. товара в адрес нерезидента была произведена при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.02.2008 года административным органом была проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В результате проверки установлен факт реализации предпринимателем цветов на сумму 20 220 рублей гражданину республики Казахстан Ненашевой Ирине Анатольевне, что, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки специалистом ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол N 52-07-20/8-5 от 27.02.2008 года об административном правонарушении.

Постановлением от 03.03.2008 N 52-07-20/8-5 ИП Старцев Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 15 165 рублей.

ИП Старцева Ю.И. не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 03.03.2008 N 52-07-20/8-5.

27.03.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Следовательно, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

В силу статьи 6 вышеназванного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, которые были частично или полностью отменены (статья 7 и 8 Закона) на момент рассмотрения данного дела по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рассматриваемая операция по реализации предпринимателем Старцевым Ю.И. гражданке Казахстана - Ненашевой И.А. цветов в ассортименте на сумму 20 220 рублей за наличный расчет не относится к операциям, перечисленным в статьях 7,8 и 11 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем на основании абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из материалов дела следует, что оплата за товар (цветы) произведена за наличный расчет, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2007 и гражданке Казахстана Ненашевой И.А. предпринимателем был выписан счет-фактура от 03.03.2007 N 172; указанный товар вывезен 04.03.2007 с территории Российской Федерации гражданкой Ненашевой И.А. по ее заявлению через Черлакский таможенный пост в Республику Казахстан.

Оплата за товар произведена Ненашевой И.А. в пользу Старцева Ю.И. в полном объеме за наличный расчет, то есть не через банк как того требует пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Административный орган, вменяя предпринимателю нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, указал на то, что валютная операция, совершенная предпринимателем Старцевым Ю.И. с Ненашевой И.А., не подпадает под исключения, указанные в статье 14 названного закона, в связи с чем, данная операция является незаконной, то есть не соответствующей валютному законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ подлежит применению в отношении предпринимателей, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Иное противоречило бы статьям 19, 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что товар продавался физическому лицу в розницу с использованием ККМ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществленная валютная операция является договором розничной купли-продажи, поскольку Старцевым Ю.И. товар был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что гражданин Р.Казахстан Ненашева И.А. является индивидуальным предпринимателем, представителем административного органа не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Омской области не выяснен вопрос о назначении товара, то есть административным органом не доказана невозможность использования проданного товара, сумма которого по мнению суда является незначительной, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. Довод административного органа об обратном ничем не обоснован и соответственно отклоняется судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, указанным выше.

Довод административного органа о том, что к административной ответственности привлекался Старцев Ю.И. в качестве физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно материалам дела к административной ответственности привлекался Старцев Ю.И. именно в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, предпринимателем товар по валютной операции был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. ТУ Росфиннадзора в Омской области доказательств обратного не представил.

Кроме того, необходимо учитывать возможность осуществления расчетов без использования банковских счетов по договорам розничной купли-продажи, предусмотренную Законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в связи с чем, оснований для квалификации валютной операции как незаконной не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает не доказанным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 по делу N А46-6135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова