Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-3826/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А81-2165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3826/2008) Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2008 по делу N А81-2165/2008 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению отдела Государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию город Надым и Надымский район Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО к индивидуальному предпринимателю Несан Людмиле Аркадьевне

о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований отдела Государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию город Надым и Надымский район Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее - ОГПН) о привлечении индивидуального предпринимателя Несан Людмилы Аркадьевны к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование решения суд первой инстанции указал на неверную квалификацию административным органом деяния предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что исходя из пунктов 3.8 и 4.6 "Правил сертификации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 N 26, обязанность по нанесению знака на товар лежит как на изготовителе, так и на продавце.

Индивидуальный предприниматель Несан Людмила Аркадьевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 мая 2008 года должностным лицом Отдела Государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора в магазине "Янтарь", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, дом 19, принадлежащем предпринимателю без образования юридического лица Несан Л.А.

В ходе проверки было выявлено, что на ковровых изделиях (ковры: "Аксминистерский", "Жаккардовый), упаковке, документация не промаркированы знаком пожарной безопасности сертификации в области пожарной безопасности, что явилось нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 5 приложения N 2 Приказа МЧС России N 312 от 18 июня 2003 года.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 373 от 28 мая 2008 года.

28 мая 2008 года по факту нарушения норм пожарной безопасности должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении N 610, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, отдел обратился в суд с заявлением.

02.07.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст.ст. 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Правонарушения, относящиеся к диспозиции ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В названной норме прямо перечислены случаи, исключающие возможность привлечения к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что правонарушение, выявленное в действиях предпринимателя, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности и выражается в продаже продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Но поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств реализации предпринимателем ковровых изделий, а также доказательств отсутствия на них, упаковке, документации знаков соответствия, доказательств наличия сертификата соответствия на ковровые изделия, то суду не представляется возможным дать квалификацию действиям заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что исходя из пунктов 3.8 и 4.6 "Правил сертификации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 N 26, обязанность по нанесению знака на товар лежит как на изготовителе, так и на продавце.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения носят неустранимый характер, повлекли нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2008 по делу N А81-2165/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер