Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КГ-А40/8483-02-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного процессуального срока и в восстановлении срока отказано судом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КГ-А40/8483-02-Ж
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.01 удовлетворен иск ЗАО "Юридическая фирма "Эльф" к ЗАО "Волг Траст" о признании права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 13, стр. 1, общей площадью 345,3 кв.м.

Решение не обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в законную силу 18.01.02, исполнительный лист выдан судом 04.02.02, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.04.02, о чем стороны по делу, а также Москомрегистрация, извещались судом и службой судебных приставов исполнителей в установленном законом порядке (л.д. 29-36).

Определением суда от 14.10.02 заявление ОАО "Московский шинный завод" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю, как лицу, не участвовавшему в деле (л.д. 37).

После этого 02.12.02 в суд кассационной инстанции обратилось ЗАО "Таир-Белт" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решением затронуты его интересы в отношении собственности на помещение, бывшее предметом спора по данному делу, но о наличии такого решения он не знал, к тому же ст. 42 действующего АПК РФ впервые (по его мнению) введено право на обжалование судебного акта лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа указанное ходатайство ЗАО "Таир-Белт" было оставлено без удовлетворения: материалы 09.12.02 вместе с поданной кассационной жалобой возвращены заявителю.

В определении кассационной инстанции от 09.12.02 обращено внимание на то, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

При этом в определении суда отмечено, что названный в законе срок - 6 месяцев является пресекательным.

Кроме того, отмечено, что возможность подачи кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, в случае принятия арбитражным судом решения о правах и обязанностях этого лица, была прямо предусмотрена и ранее действовавшим АПК РФ, 1995 г. (п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

Далее суд указал, что заявителем не приведено каких-либо мотивов (причин) пропуска процессуального срока, за восстановлением которого он обратился, что вместе с другими основаниями повлекло отказ в удовлетворении ходатайства и возвращение кассационной жалобы по п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ЗАО "Таир-Белт" подана жалоба на определение суда от 09.12.02 о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в ходатайстве.

Изучив жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Процессуальный закон (ч. 2 ст. 276 АПК РФ) устанавливает предельный срок - 6 месяцев, в течение которых пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен, при этом закон не содержит каких-либо изъятий или оговорок деля по признаку их участия или неучастия в деле, на что необоснованно ссылается заявитель.

Возможность обратиться с кассационной жалобой предоставлялась заявителю и прежним процессуальным законодательством (п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ), но заявитель не воспользовался этим правом и он не приводит в настоящее время каких-либо уважительных причин для объяснения суду пропуска им срока, в связи с чем обжалуемое им определение суда следует считать вынесенным законно и обоснованно, а в жалобе следует отказать.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. по делу N КГ-А40/8483-02 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Таир-Белт" - без удовлетворения.