Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 08АП-4709/2008

город Омск

16 октября 2008 г.

Дело N А46-10912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовов Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4709/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 13.08.2008 по делу N А46-10912/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Армада"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительными решений N N 1198, 6135, 6136, 6137 от 24.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. (удостоверение УР N 339504 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/45-5 от 09.01.2008); Бохан Н.В. (удостоверение УР N 339974 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/3288-1 от 20.03.2008);

от закрытого акционерного общества "Армада" - Мордвинов О.В. (паспорт серия 5206 N 432837 выдан от 31.01.2007, доверенность в материалах дела); Орлова Г.А. (паспорт серия 5203 N 586785 выдан от 29.07.2003, доверенность в материалах дела);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Армада" (далее - ЗАО "Армада", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС РФ по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) N N 1198, 6135, 6136. 6137 от 24.01.2008.

Решением по делу от 13.08.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным судом в Определениях N 329-О от 16.10.2003г., 324-О от 04.11.2004г., в соответствии с которой праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате указанного налога в денежной форме, а наличие либо отсутствие такого права у налогоплательщика обусловлено лишь выполнением им условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, и не может быть поставлено в зависимость от возможности учета НДС в составе стоимости товаров (п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Октябрьскому АО просит вынесенный по делу судом первой инстанции судебный акт отменить со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно : п.1, п.п. 1 п.2 ст. 170, ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, п.1 ст. 170 Налогового кодекса РФ содержит общее императивное правило в соответствии с которым возможность учета в составе себестоимости товаров НДС по приобретенным ТМЦ исключает право заявителя на предъявление указанного налога к вычету, в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Согласившись с мнением Инспекции о том, что реализация лома черных металлов без ее переработки не подлежит лицензированию, и следовательно, является операцией, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении оспариваемого решения ссылку налогового органа на п.п. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, ошибочно применил п.п. 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса в части права заявителя на налоговый вычет по НДС.

Представители Общества, присутствовавшие в заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонили как необоснованные и не соответствующие сложившейся арбитражной практике, решение суда просят оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по ОАО г.Омска были проведены камеральные налоговые проверки представленных ЗАО "Армада" уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль 2007 года, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

По уточнённой налоговой декларации за апрель 2007 года: за указанный налоговый период налогоплательщиком был исчислен к уплате налог в сумме 14 991 207 руб.; сумма налога, предъявленная поставщиками и заявленная налогоплательщиком к вычету, согласно данным декларации составила 18 337 102 руб. По итогам налогового периода налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 345 895 руб.

По уточнённой налоговой декларации за май 2007 года: за указанный налоговый период налогоплательщиком был исчислен к уплате налог в сумме 17 952 116 руб.; сумма налога, предъявленная поставщиками и заявленная налогоплательщиком к вычету, согласно данным декларации составила 27 700 635 руб. По итогам налогового периода налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 748 519 руб.

По уточнённой налоговой декларации за июнь 2007 года: за указанный налоговый период налогоплательщиком был исчислен к уплате налог в сумме 8 156 984 руб.; сумма налога, предъявленная поставщиками и заявленная налогоплательщиком к вычету, согласно данным декларации составила 9 248 272 руб. По итогам налогового периода налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 091 288 руб.

По уточнённой налоговой декларации за июль 2007 года: за указанный налоговый период налогоплательщиком был исчислен к уплате налог в сумме 8 429 223 руб.; сумма налога, предъявленная поставщиками и заявленная налогоплательщиком к вычету, согласно данным декларации составила 8 857 598 руб. По итогам налогового периода налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 428 375 руб.

При проверке обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость Инспекцией было установлено, что в апреле 2007 года ЗАО "Армада" приобрело у ООО "Оптторгсервис" металлолом по счетам-фактурам N N 247 от 03.04.2007, 294 от 09.04.2007, 333 от 16.04.2007 на общую сумму 37 202 817 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 675 005 руб. 98 коп. Указанная сумма налога была включена ЗАО "Армада" в состав налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

В мае 2007 года ЗАО "Армада" приобрело у ООО "Оптторгсервис" металлолом по счетам-фактурам N N 545 от 01.05.2007, 569 от 04.05.2007, 599 от 16.05.2007 на общую сумму 42 454 453 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 476 103 руб. Указанная сумма налога была включена ЗАО "Армада" в состав налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

В июне 2007 года ЗАО "Армада" приобрело у ООО "Оптторгсервис" металлолом по счетам-фактурам N N 678 от 01.06.2007, 702 от 11.06.2007, 682 от 07.06.2007 на общую сумму 19 028 771,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 902 693 руб. 89 коп. Указанная сумма налога была включена ЗАО "Армада" в состав налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

В июле 2007 года ЗАО "Армада" приобрело у ООО "Оптторгсервис" металлолом по счетам-фактурам N N 756 от 02.07.2007, 775 от 10.07.2007, 780 от 23.07.2007 на общую сумму 13 775 801 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 101 393 руб. 40 коп. Указанная сумма налога была включена ЗАО "Армада" в состав налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Также в период с апреля по июль 2007 года ЗАО "Армада" осуществляло реализацию металлолома в адрес организаций: ООО "Мегатранс", ООО "Метком", выставляя покупателям к уплате в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ЗАО "Армада" в 2007 году не заявляло в установленном порядке об отказе от освобождения от налогообложения осуществляемых им операций по реализации металлолома, налоговым органом был сделан вывод о том, что осуществляемые ЗАО "Армада" операции по реализации лома чёрных металлов без его переработки путем осуществления оптовой торговли не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По результатам камеральных проверок налоговым органом были уменьшены суммы налога, заявленные налогоплательщиком к вычету, на 5 675 005 руб. 98 коп. - за апрель 2007 года, на 6 476 103 руб. - за май 2007 года, на 2 902 694 руб. - за июнь 2007 года, на 2 101 393 руб. 40 коп. - за июль 2007 года., а таже доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 2 329 111 руб.; за май 2007 года - сумма налога, подлежащего возмещению, уменьшена на 6 476 103 руб. и составила по данным налогового органа 3 272 416 руб.; за июнь 2007 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 811406 руб.; за июль 2007 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 673 018 руб.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проведённых камеральных налоговых проверок Инспекцией были приняты следующие решения:

N 6135 от 24.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года к налогоплательщику применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 461 645 руб.; также данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 2 329 111 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года и 21911 руб. пени за несвоевременную его уплату;

N 1198 от 24.01.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2008;

N 6136 от 24.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года к налогоплательщику применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 169 443,05 руб.; также данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 811 406 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года и 43 906,14 руб. пени за несвоевременную его уплату;

N 6137 от 24.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года к налогоплательщику применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 334 603,60 руб.; также данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 673 018 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и 50 800,75 руб. пени за несвоевременную его уплату.

Полагая, что названные выше решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Армада" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска N N 1198, 6135, 6136, 6137 от 24.01.2008 недействительными.

13.08.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренные п. 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Не допускаются отказ или приостановление освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

В пункте 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом анализа указанных норм права, а также принимая во внимание установленный в ходе проверки факт неподачи налогоплательщиком заявления об отказе от освобождения от налогообложения спорных операций, налоговый орган приходит к выводу о том, что ЗАО "Армада" не имело права на возмещение НДС, уплаченного им в составе стоимости приобретенного металлолома, а должно было учитывать уплаченный налог в составе стоимости приобретенного товара в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, предусматривающий обязанность субъекта, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и выставившего счет-фактуру с выделением налога, по уплате указанной суммы в бюджет.

Однако, налоговым органом, при формулировании изложенной позиции не учтено следующее.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статей 149, 173 НК РФ, налоговый орган не учитывает, что указанные нормы распространяются на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложению. Для налогоплательщиков-покупателей товаров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также не использования им права на освобождение от налогообложения, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

В рассматриваемом же случае ЗАО "Армада", предъявившее в составе налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные им при приобретении в апреле, мае, июне и июле у ООО "Оптторгсервис" лома черных металлов, выступает в спорных правоотношениях не в качестве продавца, а в качестве покупателя, что в соответствии с положениями ст. 171, 172 Налогового кодекса порождает права заявителя на предъявление суммы НДС к налоговому вычету при соблюдении им условий, установленных положениями указанных статей, и при недоказанности налоговым органом наличия неустранимых недостатков в представленном в обоснование налогового вычета комплекте документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и поставщиком ООО "Оптторгсервис" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета по вышеназванным операциям, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выставление поставщиком счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им в полном соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы НДС.

Не может быть принят во внимание при оценке спорной ситуации и законности вынесенного судом первой инстанции решения и довод налогового органа о том, что оплата приобретенного лома черных металлов, в отношении которого заявлен налоговый вычет в уточненных налоговых деклараций, произведена заявителем не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при формулировании вывода об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, данное основание налоговым органом в оспариваемых решениях не указывалось, а также указанный довод не был приведен налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо указанного, редакция ст. 172 Налогового кодекса, действовавшая в проверяемом периоде (2007 г.) не предусматривала в качестве обязательного условия предъявления НДС к налоговому вычету и отражения соответствующих данных в налоговой декларации, подтверждение факта его уплаты.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный и довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации приоритетными являются нормы, содержащиеся в статье 170 Налогового кодекса РФ, а возможность применения положений ст. 171, 172 Налогового кодекса поставлена в зависимость от наличия у налогоплательщика права на учет уплаченного НДС в составе себестоимости товара.

Как обоснованно указано судом первой инстанции право налогоплательщика на предъявление НДС к возмещению из бюджета обусловлено лишь соблюдением им условий, сформулированных в ст. 171, 172, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения им требований, содержащихся в п.5 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации нельзя не согласиться с доводом Общества о том, что при налогообложении операций, связанных с реализацией лома цветных и черных металлов, имеет место правовая неопределенность, что является основанием для применения п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Определяя в качестве операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, операции по реализации лома цветных и черных металлов, (п.3.ст. 149 Налогового кодекса РФ) законодатель возможность применения указанного освобождения поставил в зависимость от волеизъявления субъекта, занимающегося их осуществлением (п.5ст. 149). Причем последствия несоблюдения указанного условия налогоплательщиком, выступающим в качестве покупателя при реализации спорных товаров, Налоговым кодексом не определены. В то время как ст.ст. 171, 172 Кодекса гарантировано право заявителя на предъявление к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров при их приобретении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования и признав недействительными решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций,

действовал в полном соответствии с нормами налогового законодательства, обстоятельства рассматриваемого спора исследовал полно и всесторонне.

Нарушений норм действующего законодательства им не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 575 от 28.08.2008 государственная пошлина в сумме 4000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу N А46-10912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, находящейся по адресу: 644027, г.Омск, пр.Космический, 18-в, 3000 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 575 от 28.08.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко