Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 08АП-4573/2008

город Омск

14 октября 2008 г.

Дело N А70-1480/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4573/2008)

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу N А70-1480/14-2008 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Агросервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения N 13-57/45/592 от 26.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сельскохозяйственный комплекс "Агросервис" - Зиновьева Н.А., паспорт 71 04 270579, выдан 22.02.2005 УВД ЛАО г. Тюмени, дов. от 12.05.2008 N 2 сроком на один год;

от МИФНС N 12 по Тюменской области - Григорьевой И.Г., удостоверение УР N 384779, действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.09.2008 сроком действия до 31.12.2009; Груздевой О.П., удостоверение УР N 384603, действительно до 31.12.2009, доверенность от 16.07.2008 сроком действия до 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.07.2008 по делу N А70-1480/14-2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Агросервис" (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2007 N 13-57/45/592 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 252 329 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисления Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц в сумме 1 362 202 руб.; пени по НДФЛ в сумме 303 024,59 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 108 руб. за октябрь 2006 года, пени по НДС в сумме 30 118,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что затраты Общества, увеличивающие в целях налогообложения налогом на прибыль предприятий, размер убытка за проверяемый период, не соответствуют положениям ст. 252, 256 НК РФ, а именно не связаны с деятельностью, направленной на получение Обществом доходов.

Относительно доначисленных сумм НДС суд указал, что налогоплательщик не доказал правомерность применения Обществом налоговых вычетов, путем представления необходимых документов в налоговый орган в период проверки, и в период рассмотрения спора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что Инспекция обосновано доначислила Обществу, как налоговому агенту суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с работников, но не перечисленные в доход бюджета. Факт неперечисления сумм налога подтверждается представленными Обществом справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и платежными поручениями на перечисление удержанного налога в бюджет в размере меньшем, нежели размер налога, удержанный с физических лиц.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика, ранее изложенную в заявлении, оспаривающем решение налогового органа, и изложены без учета выводов суда первой Инстанции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО СХК "Агросервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам проверки составлен акт от 04 декабря 2007 N 13-55/49/555дсп.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 13-57/45/592дсп от 26.12.2007 о привлечении ООО СХК "Агросервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 252 329 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить, в частности, не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 362 202 руб.; пени по НДФЛ в сумме 303 024,59 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 57 108 руб. за октябрь 2006 года; пени по НДС в сумме 30 118 руб. 50 коп.

ООО СХК "Агросервис" посчитав указанный ненормативный правовой акт Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в означенной части.

Решением по делу в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Относительно правомерности определения Обществом размера внереализационных расходов.

Как следует из решения налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 21 ст. 270 НК РФ включило в 2004 - 2005 г.г. в состав внереализационных расходов затраты на похороны; суммы материальной помощи, выплачиваемой пенсионерам; затраты по организации праздничного стола к 9 мая в общей сумме 274 840 руб..

Суд первой инстанции решение налогового органа в указанной части признал законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит вывод суда обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ установлен перечень расходов, относящихся к внереализационным. Затраты налогоплательщика названные выше в означенном перечне не указаны. Между тем, п. 20 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся и другие обоснованные расходы.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что налогоплательщик в целях налогообложения прибыли в праве относить в состав внереализационных расходов обоснованные, документально подтвержденные затраты, направленные на получение доходов.

Указанные выше расходы Общества по своему характеру и целям не относятся к расходам, порождающим в дальнейшем получение дохода от деятельности заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия находит решение суда по настоящему эпизоду обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные расходы в целях налогообложения налогом на прибыль Общество учитывало неправомерно.

В обоснование правомерности применения в целях налогообложения указанных расходов, Общество ссылается на Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, согласно которому спорные затраты необходимо учитывать в составе расходов организации.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным и заявленным без учета выводов суда первой инстанции, который в обжалуемом решении указал, что не принимает доводы заявителя, поскольку Положения по бухгалтерскому учету регламентируют ведение бухгалтерского учета, а в силу ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, которая определяется в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Вывод суда согласуется с пунктом 1 ПБУ 10/99, согласно которому Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом положений Федерального закона N 135-ФЗ от 11.08.1995 "О благотворительной деятельности", апелляционным судом отклоняются, так как арбитражный суд при рассмотрении спора связанного с налогообложением не должен руководствоваться положениями нормативного правового акта, который в силу положений ст. 1 НК РФ, не относиться к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в указанной части.

Согласно решению налогового органа, заявитель в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно в 2005, 2006 г.г. отнес в состав расходов затраты по услугам приобретения карточек СТК в общей сумме 20 041 руб.

Арбитражный суд решение налогового органа по указанному эпизоду признал обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты услуг электросвязи платежными поручениями, что исключает довод подателя жалобы о приобретении карт СТК для целей производственного характера.

Податель жалобы утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств приобретения карточек СТК не для производственных целей, а именно для оплаты услуг сотовой связи. При этом заявитель указывает, что в силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в означенной части не подлежащим изменению либо отмене исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 4.4.3 Договора от 01.06.2006 N 78 об оказании услуг электросвязи абонент (Общество) производит оплату услуг связи стационарного телефона путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно книге покупок Тюменский филиал электросвязи Казанский ЦЭС Ишимского ТУЭС в 2005-2006 годах ежемесячно выставлял счета-фактуры на стоимость абонентской платы за стационарную телефонную связь, по которым ООО "СХК "Агросервис" принимало вычет по НДС.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги стационарной телефонной сети приобретались (и, следовательно, оплачивались) у Тюменского филиала электросвязи Казанский ЦЭС Ишимского ТУЭС, что исключает экономическую обоснованность несения Обществом дополнительных затрат по оплате услуг предоставления стационарной телефонной сети.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что карты СТК так же возможно использовать для оплаты услуг Интернета, IP-телефонии, сотовой связи. Следовательно, однозначно установить характер расходов, а именно как производственные расходы, направленные на получение доходов, не представляется возможным.

Между тем, как было отмечено выше, согласно положениям ст. 252 НК РФ обязанность документального подтверждения и доказывания экономической обоснованности расходов возложена на налогоплательщика. Общество же в материалы дела не представило доказательств приобретения карт СТК в производственных целях (использование карт Обществом, а не иными лицами, для оплаты услуг Интернета, IP-телефонии, сотовой связи).

Апелляционная инстанция находит ссылку подателя жалобы на п. 6 ст. 108 НК РФ несостоятельной.

Положениями означенной нормы, в частности, установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В то же время, как следует из решения налогового органа, Общество к налоговой ответственности по указанному эпизоду не привлекалось, в силу отсутствия факта неуплаты налога на прибыль. Означенный эпизод связан с исключением из суммы убытков спорных расходов.

При таких обстоятельствах, говорить об обязанности доказывания Инспекцией виновности налогоплательщика именно в совершении наказуемого налогового правонарушения не представляется возможным.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 57 108 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, поводом для признания налоговых вычетов в размере 57 108 руб. необоснованными явился факт их документального неподтверждения Обществом.

В налоговой декларации Общества за октябрь 2006 года сумма налоговых вычетов по НДС была определена налогоплательщиком в размере 106 274 руб., в то время как в книге покупок за указанный налоговый период отражены операции по приобретению товаров, в составе цены которых был указан НДС в общем размере 49 166 руб.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы вычетов не отраженные в книге покупок заявлены Обществом необоснованно.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе в обоснование правомерности применения вычетов в размере 57 108 руб. выразил позицию аналогичную той, которая была им изложена в заявлении о признании решения налогового органа недействительным. А именно, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки нарушений выявлено не было, что исключает возможность при проведении выездной налоговой проверки доначислять суммы налога, соответствующие им пени и привлекать к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Согласно положениям ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной и выездной налоговых проверок установлены статьями 88 и 89 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что целью указанных видов проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, и статьями 88, 89 НК РФ не установлено ограничение налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки правонарушения по тем налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились камеральные налоговые проверки, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах налогового законодательства.

Ограничение налогового органа на проведение повторных налоговых проверок отражено в п. 5 ст. 89 НК РФ, которое сформулировано следующим образом - "Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период".

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки нельзя рассматривать как повторную проверку, проведенную после камеральной проверки. Виды проверок, указанные в ст. 87 НК РФ являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля и не ограничивают друг друга.

Относительно довода налогоплательщика о правомерности налоговых вычетов апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в ходе проверки не представил налоговому органу документы в обоснование применения налоговых вычетов в размере 57 108 руб.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, апелляционный суд заключает вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в вышеназванном размере. Указанные действия налогоплательщика привели к возникновению у Общества задолженности по НДС перед бюджетом, что в силу положений п. 1 ст. 122 НК РФ является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, а в силу положений ст. 75 НК РФ основанием для начисления заявителю сумм пеней за несвоевременную уплату сумм налога.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал, что требования ООО СХК "Агросервис" об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС за октябрь 2006 года, пени и штрафных санкций, удовлетворению не подлежат.

Относительно эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 362 202 руб.

Как следует из решения налогового органа, согласно сведениям, представленным ООО СХК "Агросервис" в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, удержанная сумма налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 составила 1 756 582 руб. Согласно платежных поручений налогоплательщиком перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 394 380 руб. Таким образом, сумма удержанного и не перечисленного в бюджет налога составила 1 362 202 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы налогового органа на предмет документального подтверждения, в обжалуемом решении указал, что поскольку с февраля 2005 года по август 2007 года ООО СХК "Агросервис" не производило оплату удержанного налога на доходы физических лиц и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств оплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по август 2007 года, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу НДФЛ в размере 1 362 202 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Налогоплательщик, не соглашаясь с решением суда в данной части, в апелляционной жалобе указывает, что суммы, составляющие задолженность по уплате НДФЛ, возникли в результате ошибки бухгалтерского работника. Им ошибочно были включен в состав доходов физических лиц, облагающихся НДФЛ суммы, полученные от сданного в ООО СК "Агросервис" мяса и молока. Он неправильно вносил в программу "1С бухгалтерия" данные на счет 70 (зарплата), когда необходимо было вносить на счет 76 субсчет 5 (разные кредиторы и дебиторы). Данная ошибка отразилась и в дальнейшем - в справках о доходах физических лиц, взносах на пенсионное страхование.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 статьи 217 НК РФ установлено, что налогообложению не подлежат, в частности, доходы физических лиц, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Согласно ст. 226 НК РФ организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что сумма удержанного налога на доходы в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 68.03 соответствует сумме удержанного налога на доходы, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ без учета сданной сельскохозяйственной продукции. В то же время лица, не являющиеся работниками общества и получившие доходы от реализации заявителю сельхозпродукции, не были отражены в налоговой отчетности Общества, как налогоплательщики НДФЛ. В справках по форме 2-НДФЛ заявителем отражена только заработная плата работников, иных доходов не отражено.

Указанные обстоятельства апелляционной жалобой не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом изначально в налогооблагаемую базу по НДФЛ не включались операции по приобретению сельхозпродукции у физических лиц, следовательно, доводы апелляционной жалобы суд находит недоказанными и отклоняет.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела, поскольку Общество привлечено к указанной ответственности Инспекцией в пределах трех лет со дня совершения правонарушения (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в означенной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 26.12.2007 N 13-57/45/592 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 252 329 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисления Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц в сумме 1 362 202 руб.; пени по НДФЛ в сумме 303 024,59 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 108 руб. за октябрь 2006 года, пени по НДС в сумме 30 118,50 руб., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Агросервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу N А70-1480/14-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Агросервис" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова