Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-510/2009(20398-А70-26) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ, поскольку суммы на похороны, материальной помощи, выплачиваемые пенсионерам в состав внереализационных расходов затрат не входят как не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-510/2009(20398-А70-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-510/2009(20398-А70-26)

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс "Агросервис" (далее - ООО СК "Агросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 13-57/45/592 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14 894 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 252 329 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 108 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 362 202 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 118 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц в размере 303 024 руб. 59 коп.

Решением от 21.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование данного вывода суды указали на то, что затраты общества, увеличивающие в целях налогообложения налогом на прибыль предприятий, размер убытка за проверяемый период, не соответствуют положениям статей 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не связаны с деятельностью, направленной на получение обществом доходов.

При доначислении налога на добавленную стоимость суды указали, что налогоплательщик не доказал правомерность применения обществом налоговых вычетов путем представления необходимых документов в налоговый орган как в период проверки, так и в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Суды также признали обоснованность доначисления обществу как налоговому агенту суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с работников, но не перечисленные в доход бюджета.

В кассационной жалобе ООО СК "Агросервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности".

По мнению общества, в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретение карточек СТК относится к затратам на услуги сотовой связи.

Отмечает, что судом в нарушении права на судебную защиту неправомерно отклонено ходатайство об истребовании копии документов, представленных ООО СК "Агросервис" в налоговый орган, по заявлению на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Указывает, что в результате ошибки бухгалтерского работника программа "1С бухгалтерия" ошибочно начисляла налог на доходы физических лиц на суммы, полученные от сданного в ООО СК "Агросервис" мяса и молока.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку расходы, произведенные на похороны, выплату материальной помощи пенсионерам, приобретение подарков для выпускников, праздничный стол к 9 мая, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, так как не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, общество возмещает его из бюджета, поэтому отсутствовала необходимость оплачивать карточками СТК услуги проводной связи.

По действующему законодательству (Налоговый кодекс Российской Федерации) инспекция вправе была проверить правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Поскольку общество не подтвердило документально заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 108 руб., налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 57 108 руб.

Сумма доходов физических лиц соответствует ведомостям распределения зарплаты по группам персонала и видам оплат, которые не содержат выплат за сданную сельхозпродукцию.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Агросервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2007 N 13-55/49/555 ДСП.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2007 N 13-57/45/592дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14 894 руб., транспортного налога в размере 72 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 252 329 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 173 132 руб., транспортного налога в размере 361 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 362 202 руб., единого социального налога в размере 103 412 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 118 руб. 50 коп., транспортного налога в размере 182 руб. 95 коп., налога на доходы физических лиц в размере 303 024 руб. 59 коп., единого социального налога в размере 37 345 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО СК "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По эпизоду, касающемуся неправомерности включения ООО СК "Агросервис в 2004 - 2005 годах в состав внереализационных расходов затрат на похороны, сумм материальной помощи, выплачиваемых пенсионерам, затрат по организации праздничного стола к 9 мая в общей сумме 274 840 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что затраты не являются внереализационными расходами, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что затраты налогоплательщика, названные выше, не подпадают под перечень затрат, установленных в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Положения Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности" не приняты во внимание судами правомерно, поскольку названный закон не относится в актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что спорные затраты налогоплательщика должны осуществляться за счет чистой прибыли организации, остающейся после уплаты налогов, и они не являются внереализационными расходами.

По эпизоду, касающемуся неправомерного отнесения в состав расходов затрат по услугам приобретения карточек СТК в общей сумме 20 041 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства сторон, пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не доказал приобретение карточек СТК в производственных целях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что в соответствии с пунктом 4.4.3. договора N 78 от 01.06.2006 об оказании услуг электросвязи абонент (общество) производит оплату услуг связи стационарного телефона путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что согласно книге покупок, Тюменский филиал электросвязи Казанский ЦЭС Ишимского ТУЭС в 2005-2006 годах ежемесячно выставлял счета-фактуры на стоимость абонентской платы за стационарную телефонную связь, налог на добавленную стоимость по которым ООО СК "Агросервис" принимал к вычету и возмещал из бюджета.

Кроме того, чеками контрольно-кассовой техники подтверждено, что обществом оплачивались услуги сотовой связи. Этот факт опровергает довод ООО СК "Агросервис" о том, что расходы были произведены для оплаты проводной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нарушение ООО СК "Агросервис" требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в материалы дела доказательств приобретения карт СТК в производственных целях, пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительные затраты по оплате услуг предоставления стационарной телефонной сети не являются экономически обоснованными.

В этой связи суды признали обоснованно правомерным включение затрат на общую сумму 20 041 руб. в состав расходов в целях налогообложения в 2005 и 2006 годах.

По эпизоду, касающемуся неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 57 108 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 88, 89, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения камеральной и выездной налоговых проверок.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что проведение выездной налоговой проверки нельзя рассматривать как повторную проверку, проведенную после камеральной проверки, поскольку статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничение налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки правонарушения по тем налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились камеральные налоговые проверки.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судами, ООО СК "Агросервис" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих представление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не выполнило, налоговый орган был вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты по этому эпизоду, доводы и доказательства налогового органа и общества согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, учитывая нарушение ООО СК "Агросервис" требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (соответствующие суммы пени и штрафа) удовлетворению не подлежат.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение права на судебную защиту неправомерно отклонено ходатайство об истребовании копии документов, представленных ООО СК "Агросервис" в налоговый орган по заявлению на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в ходе проверки не представил налоговому органу документы в обоснование применения налоговых вычетов в указанной сумме.

Кассационная инстанция считает, что при исследовании и оценке доказательств судами обеих инстанций соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, касающемуся привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 362 202 руб., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на доходы физических лиц (соответствующие сумм пени и штрафа), обоснованно привлек общество к налоговой ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обществом изначально в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не включались операции по приобретению сельхозпродукции у физических лиц.

При этом суды приняли во внимание, что сумма удержанного налога на доходы в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 68.03 соответствует сумме удержанного налога на доходы, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ без учета сданной сельскохозяйственной продукции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1480/14-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.