Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 08АП-3117/2008

город Омск

14 октября 2008 г.

Дело N А70-507/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Федорова Владимира Апполинарьевича

к Кушлю Светлане Валентиновне и Казанцевой Екатерине Юрьевне

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, ООО "ДСК и К"

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

и встречное исковое заявление Кушлю Светланы Валентиновны

к Федорову Владимиру Апполинарьевичу и Казанцевой Екатерине Юрьевне

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, ООО "ДСК и К"

о признании частично недействительным договора купли-продажи в уставном капитале и переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в судебном заседании представителей:

Федоров В.А. по паспорту;

Казанцева Е.Ю. по паспорту;

от Казанцевой Е.Ю. - Скворцов С.Ф. по дов. б/н от 03.10.2008 (три года);

от Кушлю С.В. - Серебряков А.В. по дов. б/н от 25.01.2008 (три года);

от МИ ФНС России N 14 по Тюменской области - не явился, извещен;

от ООО "ДСК и К" - присутствовал Серебряков А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2008 N 28614);

УСТАНОВИЛ:

Федоров Владимир Апполинарьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области иском к Кушлю Светлане Валентиновне и Казанцевой Екатерине Юрьевне о признании за истцом права собственности на долю номинальной стоимостью 6 412 руб. 50 коп. в уставном капитале ООО "ДСК и К", составляющую 75% от уставного капитала общества.

От Кушлю С.В. в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление к Федорову В.А. и Казанцевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 04.02.2008, заключенного между Казанцевой Е.Ю. и Федоровым В.А., в части условия о продаже 25% доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" Федорову В.А., и переводе на Кушлю С.В., прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 04.02.2008 в части условия о продаже 50% доли.

Определением арбитражного суда от 06.03.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

В заседании суда первой инстанции Федоров В.А. заявил об отказе от исковых требований, считает, что договор купли-продажи от 04.02.2008 заключен им с Казанцевой Е.Ю. "для вида".

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ от исковых требований, посчитав, что такой отказ нарушает права Кушлю С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу N А70-507/12-2008 в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, пункт 2 договора от 04.02.2008 в части условия о продаже 50% доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" Федорову В.А. признан недействительным, права и обязанности покупателя по данному договору в части условия о продаже 25% доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" переведены на Кушлю С.В.

Не согласившись с принятым судебным решением, Казанцева Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу N А70-507/12-2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в первоначальном исковом требовании отказать, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Казанцева Е.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции по сути не дана оценка сделке между Федоровым В.А. и Казанцевой Е.Ю., принимая в заседании 28.04.2008 письменное доказательство от представителя Кушлю С.В. и отказывая в аналогичном ходатайстве представителю Казанцевой Е.Ю., суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, кроме того, суд при принятии решения не дал оценки тому, что предметом мнимой сделки являлась доля в уставном капитале общества, превышающая 2/3 от общего числа голосов, что дает возможность контролировать принятие решений практически по всем вопросам общества. По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом решение противоречит нормам статьи 180 ГК РФ, так как сделка не могла быть совершена без включения в нее недействительной (как следует из оспариваемого решения) части.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кушлю С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А70-507/12-2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по данному делу отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК и К", об участии в котором и размере такого участия возник настоящий спор.

Третье лицо МИ ФНС России N 14 по Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Федоров В.А. поддержал заявленные исковые требования о признании права собственности на долю в размере 75 % уставного капитала ООО "ДСК и К" по существу, от заявления об отказе от исковых требований отказался.

Также Федоров В.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к нему, пояснил, что договор от 08.02.2008 был подписан под давлением, деньги от Казанцевой Е.Ю. по этому договору не получал.

Представитель Казанцевой Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договоры от 04.02.2008 и 08.02.2008 являются мнимыми, деньги по ним не передавались.

Представитель Кушлю С.В. высказался против удовлетворения иска, сделку от 04.02.2008 считает заключенной, считает, что Казанцева Е.Ю. продала Федорову 25% уставного капитала своей доли и 50 % - доли Кушлю С.В., поскольку так и не согласилась с тем, что Кушлю С.В. также является участником ООО "ДСК и К" с 50 % доли. Пояснил, что Серебряков А.В. фактически исполнял обязанности директора с 26.12.2007, некоторое время на предприятии не находился, с 01.09.2008 фактически находится на предприятии.

Представитель Кушлю С.В. поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель Казанцевой Е.Ю. возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Федоров В.А. оставил разрешение встречного искового заявления на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСК и К" зарегистрировано распоряжением начальника территориального управления Администрации города Тюмени по Центральному административному округу N 1468 от 26 декабря 1997 года, его участниками являлись Щепелина Р.В. и Казанцева Е.Ю., имеющие по 45% уставного капитала, а также ОАО "Тюменская домостроительная компания", имеющее 10% уставного капитала.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 31.03.2000 Щепелина Р.В. продала Казанцевой Е.Ю. 45 % доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" по номинальной стоимости 3 847, 50 руб.

По договору от 08.12.2000 ОАО "Тюменская домостроительная компания" продала Казанцевой Е.Ю. 10 % доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" по номинальной стоимости 855 руб.

Таким образом, после 08.12.2000 Казанцевой Е.Ю. принадлежало 100 % уставного капитала ООО "ДСК и К".

Согласно договору купли-продажи части доли от 07.06.2004, заключенного между Казанцевой Е.Ю. и Кушлю СВ., Казанцева Е.Ю. продала часть своей доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ДСК и К" номинальной стоимостью 4 275 руб., а Кушлю С.В. на условиях настоящего договора приобрела указанную часть доли в уставном капитале ООО "ДСК и К".

В решении учредителя ООО "ДСК и К" Казанцевой Е.Ю. от 07.06.2004 указано, что в состав участников ООО "ДСК и К" вводится Кушлю С.В., к которой переходит часть доли Казанцевой Е.Ю. в размере 4 275 руб., при этом доли Кушлю С.В. и Казанцевой Е.Ю. составляют по 50 % уставного капитала. Такое же распределение долей закреплено в учредительном договоре ООО "ДСК и К" от 07.06.2004 и новой редакции устава ООО "ДСК и К".

В связи с изменением состава участников ООО "ДСК и К", 09.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения.

В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участников ООО "ДСК и К" указаны Казанцева Е.Ю. и Кушлю С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008 N 28614. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2007 N 19068.

Кроме того, решением арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2007 по делу N А070-1994/5-2007, вступившим в законную силу 12.02.2008, Казанцевой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи части доли от 07.06.2004, о расторжении учредительного договора ООО "ДСК и К" и об исключении Кушлю С.В. из числа участников ООО "ДСК и К".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт имеет преюдициальное значение в части установления того обстоятельства, что Кушлю С.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате 4 275 руб. в соответствии с договором купли-продажи части доли от 07.06.2004, в связи с чем является участником общества.

04.02.2008 Казанцева Е.Ю. и Федоров В.А. заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которому стороны договорились, что Казанцевой Е.Ю. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "ДСК и К", из которых Казанцева Е.Ю. продает Федорову В.А. 75% доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" за 6 500 руб. При этом стороны указали, что покупатель уведомлен о наличии правопритязаний на часть продаваемой доли со стороны третьих лиц и об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о действительном размере принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" на сегодняшний день.

В тот же день Федоров В.А. и Казанцева Е.Ю. составили расписку о передаче 6 500 руб.

Ссылка Казанцевой Е.Ю. на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия для ее сторон, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения е исполнять или требовать ее исполнения.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008.

В частности, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанного Закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Так, воля сторон при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008 была направлена на приобретение Федоровым В.А. доли в уставном капитале ООО "ДСК и К", а следовательно, статуса участника общества.

Такое волеизъявление следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДСК и К" от 26.02.2008, на котором в качестве участников присутствовали Казанцева Е.Ю. с 25 % уставного капитала и Федоров В.А. с 75% уставного капитала. В связи с чем, отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой.

В свою очередь, договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 08.02.2008, согласно которому Федоров В.А. продал Казанцевой Е.Ю. 75% доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" за 6 500 руб., отвечает признакам мнимой сделки.

Отсутствие у сторон данного договора от 08.02.2008 намерения создать предусмотренные им последствия подтверждается тем, что Федоров В.А. 11.02.2008 подал иск в арбитражный суд о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ДСК и К" в размере 75 % уставного капитала и поддерживал доводы в судебных заседаниях 06.03.2008 и 07.04.2008.

Из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам первой инстанции, 07.10.2008 Федоровым В.А. письменных пояснений следует, что исковые требования о признании за ним права собственности на 75 % доли уставного капитала ООО "ДСК и К" он поддерживает в полном объеме. Лично присутствующий в судебном заседании Федоров В.А. отказался от ранее заявленного отказа от иска и поддержал исковые требования в полном объеме.

Казанцевой Е.Ю. в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих заключение ими договора от 04.02.2008 без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах основаниях оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008 недействительным по признаку мнимости не имеется. В свою очередь, договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 08.02.2008 отвечает признакам мнимости, поскольку в нем усматривается сделка, совершенная без намерения создать предусмотренные ею правовые последствия для сторон, о чем сообщила в заседании суда апелляционной инстанции Казанцева Е.Ю.: обе сделки совершены с целью создания видимости участия в обществе Федорова В.А.

Таким образом, по договору от 04.02.2004 Казанцева Е.Ю. продала Федорову В.А. 75 % доли в уставном капитале. Между тем, на 04.02.2004 ей самой принадлежало 50 % доли уставного капитала. Из протокола общего собрания от 26.02.2008 следует, что Казанцева Е.Ю. участвовала в нем с долей 25 %, что свидетельствует о ее действительной воле при заключении договора от 04.02.2008 на продажу 50 % доли, принадлежащих Кушлю С.В., и только 25 %, принадлежащих самой Казанцевой Е.Ю.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества принадлежит только участнику общества.

Материалами дела установлено, что Кушлю С.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "ДСК и К" в размере 50 %, в связи с чем, право распоряжения ею принадлежит исключительно собственнику, то есть Кушлю С.В.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, у Казанцевой Е.Ю. отсутствовало право распоряжаться долей Кушлю С.В. в уставном капитале ООО "ДСК и К", в связи с чем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 04.02.2008 в части продажи Федорову В.А. 50 % доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" не соответствует положениям законодательства и является ничтожным.

Требования встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008 о продаже 50 % доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" подлежит удовлетворению.

Согласно статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Разделом 10 Устава ООО "ДСК и К" предусмотрена обязанность направления извещения участникам общества через общество и установлен аналогичный месячный срок для реализации преимущественного права покупки доли.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает довод Казанцевой Е.Ю. о соблюдении порядка извещения участников общества и самого общества о намерении продать долю в уставном капитале ООО "ДСК и К" не соответствующим действительности.

Уведомление, направленное Казанцевой Е.Ю. для Кушлю С.В. через ООО "ДСК и К", согласно отметке на нем, получено Казанцевым С.Н. 26.12.2007. В данной отметке отсутствует указание на каком основании и в качестве кого Казанцев С.Н. получил уведомление. Отсутствует также оттиск печати ООО "ДСК и К". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2007 директором ООО "ДСК и К" является Серебряков А.В. полномочия руководителя ООО "ДСК и К" у Серебрякова А.В. возникли на основании решения общего собрания 25.12.2007. Кроме того, Казанцев С.Н. является супругом Казанцевой Е.Ю.

В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что именно ООО "ДСК и К" в лице единоличного исполнительного органа получило данное уведомление.

Доказательств направления Казанцевым С.Н. данного уведомления Кушлю С.В. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли.

То есть по правилам пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" месячный срок должен исчисляться с момента получения участником общества извещения о намерении участника общества продать долю.

Таким образом, ни Казанцевой Е.Ю., ни ООО "ДСК и К" не представлено доказательств направления Кушлю С.В. и ее фактического уведомления (совершения необходимых и достаточных действий для создания возможности фактического уведомления) о намерении Казанцевой Е.Ю. продать часть своей доли третьему лицу и условиях продажи для реализации преимущественного права покупки.

Соответственно, возможность реализовать преимущественное право покупки у Кушлю С.В. отсутствовала.

В связи с чем, в части продажи Казанцевой Е.Ю. Федорову В.А. доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" в размере 25% договор купли продажи от 04.02.2008 заключен с нарушением преимущественного права другого участника общества - Кушлю С.В. на приобретение доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Договор заключен 04.02.2008, уточнения встречных исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи от 04.02.2008 в части продажи Федорову В.А. доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" в размере 25 % заявлены представителем Кушлю С.В. в судебном заседании 28.04.2008 и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Таким образом, встречное требование о переводе на Кушлю С.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.02.2008 в части продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" в размере 25 % подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает требования встречного искового заявления о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 04.02.2008 в части продажи 50 % доли уставного капитала общества и перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК и К" от 04.02.2008 в части продажи 25 % доли уставного капитала общества подлежащими удовлетворению.

Недействительность договора от 04.02.2008 в части распоряжения без правовых оснований Казанцевой Е.Ю. 50 % доли, принадлежащей Кушлю С.В., а также перевод прав покупателя по этой сделке в части остальных 25 % доли с Федорова В.А. на Кушлю С.В. исключают удовлетворение исковых требований Федорова В.А. о признании права собственности на 75 % доли в уставном капитале ООО" ДСК и К"

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Федорова В.А. и Казанцеву Е.Ю. Государственная пошлина по первоначальному иску в связи с отказом в его удовлетворении относится на Федорова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 170, 174, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Апполинарьевича отказать.

Встречное исковое заявление Кушлю Светланы Валентиновны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года, заключенный между Федоровым Владимиром Апполинарьевичем и Казанцевой Екатериной Юрьевной, в части условия о продаже 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДСК и К" Федорову Владимиру Апполинарьевичу.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года, заключенному между Федоровым Владимиром Апполинарьевичем и Казанцевой Екатериной Юрьевной, в части условия о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДСК и К" на Кушлю Светлану Валентиновну.

Взыскать с Федорова Владимира Апполинарьевича, проживающего по адресу: 625007, г. Тюмень, ул. Гнаровской, 8-79 (адрес регистрации: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Братская, 15) в пользу Кушлю Светланы Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Казанцевой Екатерины Юрьевны, приживающей по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 116-47, в пользу Кушлю Светланы Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семенова Т.А. Зиновьева