Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 08АП-4813/2008

город Омск

20 октября 2008 г.

Дело N А46-11768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2008 по делу N А46-11768/2008 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Теплотехник"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения N 14-09/5340 от 29.04.2008.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03/43-1 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Теплотехник" - Минин И.В. по доверенности от 12.05.2008, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 08.08.2008 по делу N А46-11768/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Теплотехник" (Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ТПП "Теплотехник") о частичном признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (налоговый орган, Инспекция, ИФНС по ОАО г. Омска) от 29.04.2008 N 14-09/5340.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции указал, что Обществом были правомерно произведены расходы на аренду нежилого помещения, а доводы налогового органа о том, что указанные расходы заявителя экономически не обоснованны, суд отклонил по причине отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации критериев определения экономической обоснованности расходов налогоплательщика. Кроме того, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик незадолго до заключения договора аренды помещения был зарегистрирован в качестве юридического лица, что объясняет факт отсутствия полного штата персонала и малозначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности заявителя в проверяемый период.

Относительно выводов Инспекции об экономической необоснованности расходов на компенсацию арендодателю коммунальных платежей суд первой инстанции указал, что в силу ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик имеет право учитывать в составе расходов затраты понесенные на приобретение воды, электроэнергии и т.д. Суд отметил, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщиков на несение производственных расходов от факта прямого взаимодействия последних с производителями таких услуг (эноргоснабжающие организации и т.д.).

Так же, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям приобретения товаров у ООО "ЛинкоСтрой". В обоснование судебного акта суд указал, что факты недобросовестного поведения контрагента налогоплательщика, сопряженное с перечислением денежных средств полученных им с реализации товаров Обществу на банковский счет физического лица, не имеет правового значения для налогообложения в силу отсутствия доказательств согласованности действий налогоплательщика с недобросовестным контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции относительно эпизода, связанного с расходными операциями заявителя по приобретению товаров у ООО "ЛинкоСтрой" податель жалобы перечисляет обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствующие по его мнению о недобросовестности налогоплательщика. В число которых входят: оформление по спорным операциям товарных накладных с нарушением требований законодательства; отрицание директором и учредителем контрагента заявителя факта участия в финансово-хозяйственной деятельности общества; регистрация контрагента за вознаграждение; отсутствие договора между сторонами, заключенного в письменной форме; создание ООО "ЛинкоСтрой" незадолго до момента совершения спорных сделок; перечисление контрагентом денежных средств, полученных от реализации товаров Обществу, на банковский счет физического лица; ООО "ЛинкоСтрой" не имеет основных средств, налоговую отчетность в налоговый орган сдает с нулевыми показателями; отсутствие товарно-транспортных накладных.

По эпизоду связанному с признанием необоснованными расходов Общества по компенсации затрат арендодателя по коммунальным платежам Инспекция указала, что такие расходы не могут быть приняты налогоплательщиком к налоговому учету по причине приобретения услуг не у организаций их оказывающих. В качестве обоснования своей позиции, не смотря на то, что по указанным операциям налогоплательщику не доначислялся НДС, налоговый орган ссылается на положения главы 21 НК РФ, регулирующую правоотношения по налогообложению НДС.

Относительно вывода суда первой инстанции об обоснованности расходов общества по аренде нежилых помещений налоговый орган в апелляционной жалобе в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ доводов не привел.

Общество в апелляционный суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а так же пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Теплотехник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ТПП "Теплотехник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.08.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 23.08.2005 по дату окончания проверки, по результатам которой был составлен акт от 25.03.2008 N 14/09.

В связи с несогласием с отдельными выводами, изложенными в акте проверки, ООО ТПП "Теплотехник" были представлены возражения от 14.04.2008 вход. N 6210.

18.04.2008 был составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.03.2008 N 14/09, возражения налогоплательщика от 14.04.2008 вход. N 6210, протокол от 18.04.2008, составленный в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по ОАО г.Омска 29.04.2008 вынес решение N 14-09/5340, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО ТПП "Теплотехник" налога на прибыль в сумме 126 991 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91 921 руб., несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц; непредставления расчета авансовых платежей по налогу на имущество организации за 2006 год; непредставления справок о дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 31.12.2005.

Указанным решением налогового органа ООО ТПП "Теплотехник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов от доначисленных сумм; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года в сумме 50 руб. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 29.04.2008 за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 17 098 руб. 87 коп., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 20 287 руб. 73 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц - в сумме 260 руб. 26 коп. Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль - в сумме 126 991 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 91 921 руб.

Считая, что решение от 29.04.2008 N 14-09/5340 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходными операциями по аренде нежилых помещений, компенсации затрат арендодателя на коммунальные услуги, приобретением товаров у ООО "ЛинкоСтрой", начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "ЛинкоСтрой" начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО ТПП "Теплотехник", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г.Омска от 29.04.2008 N 14-09/5340 в указанной части.

Решением от 08.08.2008 по делу N А46-11768/2008 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно эпизода связанного с доначислением сумм налога на прибыль и НДС по операциям приобретения товаров у ООО "ЛинкоСтрой".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 05-1 от 10.05.2006 ООО ТПП "Теплотехник" обязалось поставить оборудование для котельной и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы для ООО "Промдеталь".

По факту взаимоотношений с ООО "ЛинкоСтрой" заявителем в налоговый орган были представлены: книга покупок за 2 и 3 квартал 2006 года, счет-фактура N 00000021 от 27.06.2006 на сумму 516 073 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 78 723 руб. 05 коп.. счет-фактура N00000039 от 24.07.2006 на сумму 86521руб., в том числе НДС 13198руб., товарная накладная N 21 от 27.06.2006, карточка счета 41 за 2006 год, карточка счета 10 (2006 год), платежные документы, товарные накладные.

Проверив указанные документы, налоговый орган сделал вывод, что в число оборудования для котельной, поставленного в адрес ООО "Промдеталь", входят чугунные котлы, приобретенные по документам у ООО "ЛинкоСтрой".

Налоговый орган признал необоснованным принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров у ООО "ЛинкоСтрой", равно как признал необоснованным принятия указанных затрат к учету в целях налогообложения налогом на прибыль.

Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные Обществом на проверку содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствует следующее.

1. Отсутствует договор между заявителем и ООО "ЛинкоСтрой", следовательно, сделка между указанными лицами является недействительной.

2. По юридическому адресу ООО "ЛинкоСтрой" не находится; местонахождение организации не установлено; основных средств данная организация не имеет; численность работников 0 человек; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлялась предприятием за 2 квартал 2006 года, по налогу на прибыль - за 6 месяцев 2006 года; суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет минимальны, по налогу на прибыль в декларациях заявлены убытки.

3. Согласно протоколу опроса от 14.08.2007 Колосова В.И., значащегося директором ООО "ЛинкоСтрой", он является формальным руководителем, зарегистрировал фирму по просьбе неизвестных ему лиц, фактически обязанности руководителя не исполнял, в заключении сделок с контрагентами ООО "ЛинкоСтрой" участие не принимал, финансовую документацию не подписывал.

4. Согласно протоколу опроса от 26.06.2007 Офицерова Р.А., значащегося соучредителем ООО "ЛинкоСтрой", регистрация данной организации осуществлена им за денежное вознаграждение, финансовой деятельностью он не занимался, подписывал некоторые документы.

5. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЛинкоСтрой", зачислялись на платежную карту Костылева С.Ю., провести допрос которого не удалось.

6. Директор ООО ТПП "Теплотехник" по поводу поставки чугунных котлов и иных материалов, приобретенных у ООО "ЛинкоСтрой", конкретно ничего пояснить не смог, лично с руководителем ООО "ЛинкоСтрой" не знаком.

7. Товарные накладные формы N 1-Т на выездную налоговую проверку представлены не были; товарные накладные формы N ТОРГ-12 оформлены с нарушением законодательства (отсутствуют подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар); представленная на проверку счет-фактура N21 от 27.06.2006 содержит недостоверные сведения о происхождении товара и номере грузовой таможенной декларации.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ были оценены доказательства, представленные, в том числе налоговым органом, в обоснование названных обстоятельств. В результате чего суд пришел к выводу о необоснованности позиции Инспекции, что и было отражено в обжалуемом судебном акте. Налоговый орган в апелляционной жалобе отразил доводы аналогичные тем, которые были изложены в оспариваемом решении без учета выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты спорных товаров обществом инспекцией в период проверки проводился, в результате чего был установлен факт полной оплаты. Налоговым органом был установлен факт дальнейшего перечисления денежных средств контрагентом на счет физического лица.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в оспоренном решении, о том, что факт взаимодействия налогоплательщика с контрагентом, который денежные средства, полученные за реализованные товары, перечисляет физическому лицу и в конечном счете происходит обналичивание этих средств, путем снятия средств со счета, может свидетельствовать о неправомерном занижении и дальнейшей неуплате сумм налогов в бюджет. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков при ведении хозяйственной деятельности контролировать денежные потоки своих поставщиков и отслеживать их конечного получателя. Кроме того, проверкой не доказан факт возврата заявителю сумм, уплаченных своему контрагенту за поставленные товары.

По мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе контрагента. Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенное общество зарегистрировано по иному адресу, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагентов, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

В силу положений гражданского кодекса, правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации такого лица. Информацию о государственной регистрации, с целью определения правоспособности контрагента, налогоплательщик не лишен возможности получить. В то же время, налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков проверять реальное место нахождения контрагентов, равно как и контролировать исполнение контрагентами налогового законодательства. Не установлено Налоговым кодексом РФ и такое право налогоплательщиков.

Следовательно, довод налогового органа, изложенный в оспоренном решении, о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Представление контрагентом общества "нулевой" отчетности, также не может служить основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не представлено налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанным поставщиком в бухгалтерском учете, реальность исполнения сделок подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173, 252 НК РФ.

Так, регистрация юридического лица контрагента за вознаграждение, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, отсутствие ликвидного имущества и технического персонала, необходимого для осуществления деятельности организации, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа не состоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность выполнения поставок от своего контрагента. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физического исполнения договоров контрагентом налогоплательщика и дальнейшую перепродажу (использование при исполнении договора подряда N 05-1 от 10.05.2006). В связи с чем апелляционный суд не принимает доводы налогового органа о том, что об отсутствии реальных поставок свидетельствует факт отсутствия письменного договора поставки, товарно-транспортных накладных и неверное указание в счете фактуре реквизитов ГТД.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что ООО ТПП "Теплотехник" обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно увеличены расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "ЛинкоСтрой".

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения в указанной части.

Относительно эпизода, связанного с признанием расходов Общества по аренде нежилых помещений экономически необоснованными.

В обоснование факта данного нарушения налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО ТПП "Теплотехник" отнесло в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации экономически неоправданные затраты, которые не направлены на получение доходов, так как данные помещения не использовались в деятельности, направленной на получение доходов.

О названном обстоятельстве, по мнению налогового органа, свидетельствуют факты, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, а именно: численность работников общества в сентябре-декабре 2005 года составляла 2 человека, рабочие и менеджеры отсутствовали, заработная плата данной категории работников не начислялась; приобретение материалов в период с 30.11.2005-28.12.2005 было осуществлено обществом на сумму 13596,66 руб., а товаров в период 30.09.2005- 19.10.2005 было приобретено на сумму 28543, 45 руб.; доходы общества от реализации в 2005 году составили всего 23119 руб.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Апелляционный суд находит решение не подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибавтотехцентр" (Арендодатель) и ООО ТПП "Теплотехник" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2005 N 106 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, сроком действия до 01.01.2006.

Согласно пункту 1.1. названного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, отмеченные в Приложении N 1 к настоящему договору, для использования под офис, общей площадью 184.6 кв.м. в административно-бытовом корпусе (Литер А).

Налоговый орган не оспаривает, что в 2005 году расходы по аренде имущества общей площадью 184.6 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, на основании указанного договора аренды были фактически понесены заявителем в сумме 79 716 руб. и в ходе проверки нашли надлежащее документальное подтверждение.

Мнение ИФНС России по ОАО г.Омска об "экономической неоправданности" рассматриваемых затрат, основанное на установленных в ходе проверки и не оспариваемых заявителем обстоятельствах несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как было установлено судом первой инстанции, спорные расходы документально подтверждены. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так же суд первой инстанции установил, что ООО ТПП "Теплотехник" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2005 года (свидетельство серии 55 номер 002210183), то есть спорный договор аренды нежилого помещения был заключен Обществом примерно через две недели после государственной регистрации Общества. Указанное обстоятельство объясняет факт отсутствия полного штата персонала и малозначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности заявителя в проверяемый период.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит позицию налогового органа необоснованной и противоречащей положениям ст. 264 НК РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно эпизода, связанного с признанием расходов по компенсации Обществом коммунальных платежей арендодателю.

Как следует из материалов дела, ООО ТПП "Теплотехник" заключило договоры аренды N 106 от 01.09.2005, N 2 от 01.01.2006 с ООО "Сибавтотещентр" и договор аренды N 27 от 01.10.2006 с ЗАО "Омский автобусный завод".

Предметом данных договоров является временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 644046, г, Омск, ул. Ипподромная, 2.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 вышеуказанных договоров в арендную плату и затраты арендодателя не включаются расходы на электроснабжение, водоснабжение, а также услуга за пользование телефоном и иные расходы арендатора, связанные с его производственной деятельностью (коммунальные услуги) и оплачиваются отдельно на основании составленных Актов потребления коммунальных услуг по итогам отчетного месяца. Кроме того, договорами аренды предусмотрено изменение стоимости коммунальных услуг на величину изменения тарифов, установленных РЭК, ГТС, МУП "Водоканал", При этом договора купли-продажи электроэнергии и коммунальных услуг с вышеперечисленными организациями у арендатора отсутствуют. Оказание коммунальных услуг осуществляется ООО "Сибавтотехцентр" и ЗАО "Омский автобусный завод", согласно заключенным с ними договоров, в последующем перевыставляющими счета-фактуры по электрической и тепловой энергии, коммунальным услугам и услугам телефонной связи в адрес ООО ТНП "Теплотехник" от своего имени с оформлением актов выполненных работ, т.е. продавцом электрической и тепловой энергии, коммунальных услуг и услуг телефонной связи является ООО "Сибавтотехцентр" и ЗАО "Омский автобусный завод".

В обоснование выводов по факту означенного нарушения налоговый орган указал, что основанием для отнесения указанных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли является заключение договоров с энергоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг, услуг телефонной связи, предусмотренных гражданским законодательством, а также наличие актов выполненных работ, предъявленных налогоплательщику от энергоснабжающих организаций, "коммунальных" организаций и организаций телефонной связи, отражающих поставку энергии, воды, телефонной связи и коммунальных услуг.

В связи с тем, что ООО "Сибавтотехцентр" и ЗАО "Омский автобусный завод" не являются такими организациями, то выставление счетов-фактур этими организациями на оплату коммунальных платежей, услуг телефонной связи, услуг снабжения электрической и тепловой энергиями в адрес ООО ТПП "Теплотехник", равно как и их осуществление и подписание актов, неправомерно. Следовательно, по мнению налогового органа, затраты ООО ТПП "Теплотехник" на эти услуги не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога ни прибыль организаций.

Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа необоснованными.

Апелляционный суд соглашаясь с судом первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях налогообложения налогом на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 НК РФ в подпункте 2 пункта 1 устанавливает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Важно отметить, что налоговое законодательства в целях налогообложения налогом на прибыль (за исключение расходов на амортизацию) не ставит в зависимость право налогоплательщика на учет в составе расходов затрат на содержание имущества, участвующего в производственных (реализационных) целях, от того на каком праве находится у налогоплательщика такое имущество.

Суд первой инстанции расценил расходы налогоплательщика, как материальные, а именно.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Налоговый кодекс РФ не содержит положения о том, что к материальным расходам относятся только те затраты на коммунальные услуги, которые понесены по договорам, заключенным налогоплательщиком напрямую со специализированными организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Указанная позиция суда первой инстанции не противоречит налоговому законодательству, а, следовательно, правомерно была применена к спорному эпизоду.

Вышеназванные нормы права свидетельствуют о том, что спорные расходы налогоплательщик в любом из обозначенных случаев применил в целях налогообложения правомерно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что материалами проверки подтвержден факт документального подтверждения спорных расходов, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа, приводимый в оспариваемом решении в обоснование своего вывода о неправомерности принятия налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль рассматриваемой суммы расходов, об отсутствии у заявителя договоров с организациями, являющимися поставщиками электрической, тепловой энергии, коммунальных и т.п. услуг, поскольку ООО "Сибавтотехцентр" и ЗАО "Омский автобусный завод" не являются такими организациями, противоречит нормам налогового законодательства.

Учитывая факт неправомерного доначисления ООО ТПП "Теплотехник" в проверяемом периоде налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, суд считает неправомерным начисление Обществу в порядке статьи 75 НК РФ пени по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Поскольку согласно статье 109 НК РФ основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения, то решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по доначисленным налогам является незаконным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 20.08.2008 N 548 государственная пошлина в сумме 1500 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2008 по делу N А46-11768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Вернуть инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, пр. Космический, 18-в) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков