Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 08АП-3771/2008

город Омск

21 октября 2008 г.

Дело N А81-2180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3771/2008) инспекции федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-2180/2008 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 9,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ООО "Стройкомплекс" - Юханаева А.В. (паспорт серия 1800 N 348063 выдан от 13.03.2001, доверенность от 12.05.2008 сроком действия до 31.12.2009); Корнева Е.А. (паспорт серия 1801 N 699416 выдан от 25.01.2002, доверенность от 12.05.2008 сроком действия до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 9.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Стройкомплекс" подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в виде штрафа в размере 16 140 726 руб., пени в размере 14 309 742,67 руб., доначислений по налогу на прибыль и НДС в размере 82 800 968 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявителя Общество ссылалось на то, взыскание в бесспорном порядке штрафов, пеней и налогов в общей сумме 113 251 436,67 руб. за счет денежных средств или имущества налогоплательщика может причинить реальный ущерб ООО "Стройкомплекс". Принудительное взыскание указанной суммы и (или) приостановление операций по счетам ООО "Стройкомплекс" приведет к невозможности выплат по своим обязательствам, в том числе по уплате текущих налоговых платежей; выплаты заработной платы; к неисполнению договорных обязательств и к ухудшению финансового состояния Общества.

Наличие указанных обязательств ООО "Стройкомплекс" подтверждается: договорами строительного подряда N 1/08 от 09.01.2008, N 2/08 от 09.10.2008; договорами на оказание автотранспортных услуг N 4/08 от 09.01.2008, N 5/08 от 09.01.2008, N 7/08 от 20.03.2008; договором на выполнение монтажных работ N 3/08 от 13.02.2008; договором на выполнение пуско-наладочных работ N 6/08 от 13.02.2008; договором на выполнение комплекса подготовительных работ к поисково - оценочному бурению N 02-08СП от 15.02.2008; отчетом по форме ПМ за 1 квартал 2008.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, налогоплательщиком представлена копия баланса за 3 месяца 2008, которая свидетельствует о том, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Стройкомплекс" о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 9, обязанность по уплате оспариваемых сумм штрафов, пеней и налогов может быть исполнена за счет имущества Общества, что не нарушит баланс публичных интересов и третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-2180/2008 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО обжалует его в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное определение в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права

По мнению налогового органа, Общество не обосновало причину обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. Суд вынес определение о принятии обеспечительных мер без учета наличия встречного обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения, не использовал сложившуюся судебную практику.

ООО "Стройкомплекс" в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, ходатайства об отложении не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО "Стройкомплекс", не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единовременное погашение оспариваемой суммы налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленной суммы и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

Неисполнение договорных обязанностей перед контрагентами приведет к приостановлению дальнейшего выполнения работ, а также к взысканию с ООО "Стройкомплекс" неустойки.

Кроме того, Общество не сможет выплатить заработную плату работникам, поскольку выставление требования об уплате налогов, сборов, штрафов, пени, а в последствии инкассового поручения и приостановления операций по счету ранее дня выплаты заработной платы приведет к приоритету исполнения инкассового поручения Инспекции. Таким образом, при непринятии обеспечительных мер, в случае, если инкассовое поручение на взыскание налогов и решение о приостановлении операций по счетам будут вынесены налоговым органом до дня выплаты заработной платы работникам, заявитель будет лишен возможности исполнить конституционную обязанность выплачивать вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Это в свою очередь повлечет убытки ООО "Стройкомплекс" в виде материальной ответственности Общества перед работниками в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При этом факт отсутствия вины ООО "Стройкомплекс" в задержке выплаты заработной платы согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации учитываться не будет.

Кроме того, изъятие денежных средств на основании документа налогового органа, повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для ООО "Стройкомплекс" убытки в виде пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодека Российской Федерации РФ. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшения суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предприятия, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, представило необходимые доказательства, на основании которых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию платежей при исполнении решения N 9 от 30.05.2008 в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Предложенные ООО "Стройкомплекс" обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов и являются соразмерными заявленным требованиям.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс имущественных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций, пени, налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, поскольку у суда первой инстанции не было оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования, то не было и оснований для предложения заинтересованному лицу представить встречное обеспечение (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83), в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворено ходатайство без наличия встречного обеспечения.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-2180/2008 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко