Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7174/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А81-2180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7174/2010) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010

по делу N А81-2180/2008 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

о взыскании судебных расходов в размере 2 835 028 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Юханаева А.В. по доверенности от 24.02.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Корнева Е.А. по доверенности от 24.02.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - Кармачев А.Л. по доверенности N 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, инспекция, налоговый орган) N 9 от 30.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу N А81-2180/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 и постановление апелляционного суда от 28.11.2008 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 570 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество и инспекция обжаловали его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и в части удовлетворения заявления налогоплательщика соответственно.

По мнению ООО "Стройкомплекс" судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании всей суммы понесенных расходов, так как сумма 2 835 028 руб. является разумной, фактически понесенной и необходимой для целей восстановления нарушенного налоговым органом права. Кроме того, названная сумма составляет 2,5 % от суммы иска. Общество полагает, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности служебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в своей апелляционной жалобе выразило позицию, в соответствии с которой взыскание с налогового органа 570 000 руб. является неправомерным, так как: обществом не представлено доказательств о порядке формирования цены услуг; не доказана разумность понесенных расходов, а также их экономическая обоснованность, оправданность и целесообразность; часть расходов не относится к расходам, связанным с оплатой правовой помощи и возмещению не подлежит; фактически исполнителем являлось третье лицо, с которым налогоплательщик не имел никаких отношений; стоимость услуг лица, с которым общество заключило договор об оказании юридической помощи, в соответствии с расценками этого лица значительно ниже, чем это было определено судом первой инстанции.

На апелляционные жалобы участвующие в деле лица представили отзывы, в которых обосновали отсутствие оснований для удовлетворения доводов противоположной стороны.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа и представителей налогоплательщика, которые поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.06.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Как уже было указано, общество заявило о взыскании с инспекции 2 835 028 руб. судебных издержек.

В обоснование своего заявления налогоплательщик в материалы дела представил следующие документы:

- соглашение от 05.06.2008 об оказании юридической помощи, заключенное между ОО "Стройкомплекс" (Клиент) и ООО Юридическая фирма "Налоги и право" (Консультант).

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения Консультант обязался по заданию Клиента оказать ему юридические услуги, а Клиент - оплатить эти услуги. В рамках Соглашения Консультант принял на себя обязанность изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы: подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции: принять все меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки.

Стоимость услуг за подготовку документов в арбитражный суд и участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции определена в пункте 3 Соглашения в размере 570 000 руб. В случае положительного разрешения дела, стороны пришли к соглашению, что после вступления решения суда в законную силу (или принятия постановления апелляционной инстанции) Клиент в течение 2 дней обязан перечислить Консультанту вознаграждение в размере 2 265 028 руб., что составляет 2% от суммы иска.

В ходе судебного разбирательства заявителем было представлено дополнительное соглашение от 20.07.2008 к Соглашению, которым стороны внесли изменение в пункт 3 Соглашения, указав, что стоимость услуг Консультанта за весь объем выполненных работ составляет 2 835 028 руб. и оплачивается поэтапно: 570 000 руб. в день подписания договора, 2 265 028 руб. -до 01.01.2009;

- акт выполненных работ от 25.03.2008.

Из данного акта следует, что Консультантом в ходе выполнения Соглашения были оказаны услуги, в том числе: подготовка заявления в арбитражный суд, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость выполненных работ согласно акту определена в размере 2 835 028 руб.;

- счета на оплату услуг от 05.06.2008 N 16 и от 01.11.2008 N 26;

- платежные поручения и выписки по банковским счетам, подтверждающие перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что таковые не подтверждают наличие оснований для взыскания с налогового 2 835 028 руб. судебных издержек.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, учитывает сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество воспользовалось услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по проверке, которым ООО "Стройкомплекс" было дополнительно начислено более чем 113 млн. руб. Данное решение налогового органа основано на выводах о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений и мнимом характере наличия реальных хозяйственных связей с контрагентом.

Как полагает апелляционный суд, в каждом конкретном случае оценка действий налогоплательщиков на предмет установления их добросовестности относительно совершения сделок с "проблемными" контрагентами и заявления ими налоговых льгот представляет особую сложность, в связи с тем, что отсутствуют законодательно-определенные четкие критерии для оценки указанных обстоятельств. Кроме того, как правило, данная оценка связана с сопоставлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на создание схемы от ухода от налогообложения, что также представляет собой определенную сложность в установлении действительных обстоятельств.

В настоящем деле изложенное усложенено еще и тем, что объем документов, представленных участниками спора составил 12 томов, в том числе первичной бухгалтерской документации, которая также подлежит изучению и оценке.

Что касается сложившейся стоимости оказанных услуг, то в этой части суд установил следующее.

ООО Юридическая фирма "Налоги и право" имеет свои расценки по оказанию правовой помощи (л. 34-36 т.13).

Данные расценки содержат в себе лишь начальную стоимость конкретной услуги, в связи с чем, вопреки доводам налогового органа, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела также имеются данные о стоимости юридических услуг в месте расположения исполнителя услуг - на территории Волгограда (решение волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов от 06.05.2004 (л.37-38 т.13), в городе Тюмени (л. 39-40 т. 13) и в городе Сургуте (л.112-114), которые также предусматривают начальные расценки и предусматривают возможность определения стоимости услуг от суммы иска. Как уже было указано, сумма иска составила более чем 113 млн. руб.

Услуги юридического характера были оказаны обществу высококвалифицированными специалистами, в том числе кандидатом юридических наук Корневой Е.А.

Таким образом, настоящее дело является сложным, как с правовой точки зрения, так и с точки зрения оценки доказательств и их объема, расценки услуг адвокатов предусматривают возможность определения вознаграждения в зависимости от суммы иска, а сами услуги были оказаны высококвалифицированными специалистами.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разумности расходов, была принята во внимание стоимость авиабилетов представителей общества, которая в общей сумме составила 214 351 руб., что также не могло не повлиять на сумму услуг по соглашению об оказании правовой помощи. Стоимость авиаперелетов подтверждена соответствующими справками агентства воздушных сообщений Аэропортсервис.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с налогового органа 570 000 руб. судебных расходов.

При этом, данная сумма, в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи, была определена именно в связи с судебным оспариванием законности решения налогового органа по проверке. То есть расходы исполнителя услуги, в момент достижения соглашения об оказании правовой помощи, были определены именно в этой сумме.

Оставшаяся часть суммы, которую просит взыскать налогоплательщик, равна 2 265 028 руб.

Апелляционный суд полагает названную сумму неразумной и не подлежащей взысканию.

Так, первоначально стороны соглашения об оказании юридической помощи определили, что стоимость услуг за подготовку документов в арбитражный суд и участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 570 000 руб. В случае положительного разрешения дела, стороны пришли к соглашению, что после вступления решения суда в законную силу Клиент перечисляет Консультанту вознаграждение в размере 2 265 028 руб., что составляет 2% от суммы иска.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, свои требования обосновывал именно названными положениями соглашения от 05.06.2008, то есть процентным соотношением от суммы иска и факта положительного разрешения дела. Данное обстоятельство следует из абзаца 2 страницы 2 заявления (л. 3 т. 13).

Иных документов, приложенных к заявлению, по иному определяющих сумму вознаграждения Консультанта по соглашению от 05.07.2008, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Только после того, как налоговый орган представил свои возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов (письменные пояснения - л. 81 т. 13), в которых обосновал невозможность взыскания судебных расходов, стоимость которых определена от результатов судебного дела, ООО "Стройкомплекс" представило дополнительное соглашение от 20.07.2008 к соглашению об оказании юридической помощи (л. 103 т.13).

Из данного дополнительного соглашения следует, что стороны изложили пункт 3 соглашения об оказании юридической помощи в следующей редакции "стоимость услуг .. за весь объем выполненных работ составляет 2 835 028 руб_.".

Однако, в материалах дела имеется письмо ООО "Юридическая фирма "Налоги и право" от 20.04.2009 (л.15 т.13), адресованное налогоплательщику, в котором Консультант излагает содержание соглашения об оказании юридической помощи и указывает, что 2 265 028 руб. подлежат уплате в случае положительного разрешения дела. При этом, данное письмо датировано позже момента составления дополнительного соглашения от 20.07.2008.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительному соглашению от 20.07.2008 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2008.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что оплата обществом Консультанту суммы 2 265 028 руб. изначально была поставлена в зависимость от результата разрешения дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Как ранее было уже указано, стороны соглашения об оказании юридической помощи определили размер вознаграждения за оказание услуг по подготовке документов и по представлению интересов налогоплательщика в судах различных инстанций в размер 570 000 руб. (вне зависимости от результата рассмотрения дела).

Следовательно, 2 265 028 руб. не могут быть взысканы с инспекции, так как данная сумма не является собственно стоимостью услуг представителя налогоплательщика, защищавшего его интересы в суде.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в пользу ООО "Стройкомплекс" 570 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика подлежат отклонению.

В том числе подлежит отклонению довод инспекции о том, что фактически юридические услуги были оказаны не ООО Юридическая фирма "Налоги и право", а адвокатом Корневой Е.А., так как фактически Консультант заключил самостоятельный договор с адвокатом Корневой Е.А. на оказание услуг для ООО Юридическая фирма "Налоги и право" (л.17 т.13). При этом, в судебных заседаниях по настоящему делу от налогоплательщика выступали как директор ООО Юридическая фирма "Налоги и право" Юханаева А.В., так и адвокат Корнева Е.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010 по делу N А81-2180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер