Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-4242/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А75-2003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4242/2008) администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2008 по делу N А75-2003/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Когалыма,

о признании недействительным распоряжения N 45-р от 06.02.2008 "Об отмене распоряжения от 23.08.2007 N 769" и признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Когалыма - Косолапова А.В. по доверенности от 07.08.2008 N 04-52, сохраняющей силу в течение одного года со дня ее совершения;

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - Плотникова В.В. по доверенности от 28.12.2007 N 15, действительной до 31.12.2008; Зубковского И.В. по доверенности от 06.10.2008 N 130, действительной до 31.12.2008;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Пугачева О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 1-д, сохраняющей силу в течение одного года со дня ее совершения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.06.2008 по делу N А75-2003/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ", Общество, заявитель) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре, Управление) N 45-р от 06.02.2008 "Об отмене распоряжения от 23.08.2007 N 769-р" и признании незаконными действий по исключению спорного имущества из реестра федерального имущества.

В обоснование своего решения суд указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены распоряжения и исключения объектов из реестра федерального имущества, поскольку доказательства прекращения права собственности Российской Федерации на эти объекты Управлением не представлено.

В апелляционной жалобе администрация города Когалыма (третье лицо) просит решение от 23.06.2008 по делу N А75-2003/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- объекты недвижимости в количестве 13 единиц, были приняты на баланс ОАО "Лукойл-Бурение", ныне ООО "БКЕ", 01.06.1997 в соответствии с актом о безвозмездной передаче основных средств и решением правления ООО "Лукойл-Западная Сибирь"; ООО "БКЕ" является собственником спорного жилого фонда, так как приняло его на свой баланс, распоряжалось им как собственник по прямому назначению и поэтому должно исполнять все обязанности по содержанию этого имущества, в том числе, бремя расходов, связанных с содержанием спорного имущества;

- ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре, принимая распоряжение N 45-р от 06.02.2008, поступило правомерно, поскольку при передаче имущества от ООО "БКЕ" в федеральную собственность не был соблюден порядок передачи имущества, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 374 от 13.06.2006, в части предоставления необходимых документов, в том числе и документов технической инвентаризации;

- суд первой инстанции, принимая решение, не учел тот факт, что само ООО "БКЕ" в своем заявлении указывает на то, что безвозмездная передача объектов жилого фонда в июле 1997 года от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на баланс ОАО "Лукойл-Бурение" является ничтожной сделкой, так как она противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативным актам, устанавливающим порядок передачи объектов недвижимости между двумя организациями; данная передача не являлась вкладом в уставной капитал ООО "БКЕ" и не составляла какой-либо иной имущественный вклад.

ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре в представленном в суд письменном отзыве поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает необходимым отменить решение от 23.06.2008 по делу N А75-2003/2008, принять по делу новый судебный акт.

ООО "БКЕ" согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации города Когалыма и ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "БКЕ" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.1997 на баланс ОАО "ЛУКОЙЛ-Бурение" (правопреемником которого является ООО "БКЕ") переданы объекты недвижимости в количестве 13 единиц на основании акта о безвозмездной передаче основных средств от 01.06.1997 (лист дела 28-32) и решения правления ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (см. выписку из протокола N 4 заседания правления ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" от 30.05.1997 - лист дела 33).

Распоряжением от 23.08.2007 N 769-р (лист дела 116-117) объекты недвижимости: общежитие, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Кирова д. 1; пять жилых домов - г. Когалым, ул. Кирова, д. 1А, 1Б, 1В. 1Г, 1Д; общежитие - г. Когалым, ул. Набережная, д. ЗБ; общежитие - г. Когалым, ул. Набережная, д. 77А; жилой дом - г. Когалым, ул. Буровиков, д. 29; жилой дом - г. Когалым, ул. Буровиков, д. 31; жилой дом - г. Когалым, ул. Нефтяников, д. 52, состоящие на балансовом учете ООО "БКЕ", внесены в реестр федерального имущества, как имущество, составляющее казну Российской Федерации, о чем свидетельствует Выписка из реестра Федерального имущества от 16.10.2007 (лист дела 13-14).

06.02.2008 ТУ ФАУФИ вынесено распоряжение N 45-р "Об отмене распоряжения от 23.08.2007 N 769-р" (лист дела 12) со ссылкой на План приватизации Государственного предприятия - Производственного объединения "Когалымнефтегаз", утвержденного Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.04.1993 N 737-р.

Согласно распоряжению N 45-р отделу контроля и использования федерального имущества, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями следовало внести соответствующие изменения в реестр казны Российской Федерации.

28.03.2008 ООО "БКЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 45-р от 06.02.2008 "Об отмене распоряжения от 23.08.2007 N 769" и признании незаконными действий по исключению спорного имущества из реестра федерального имущества.

Решением от 23.06.2008 по делу N А75-2003/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Объекты, указанные в Приложении 3 (к ним относятся спорные объекты) являются государственной собственностью и подлежат передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Из изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 07.12.2006 N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и (независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества) предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты в муниципальную собственность не передавались; согласно письму Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.08.2007 N 07-812/ж (лист дела 59) спорные объекты из собственности Российской Федерации не выбывали.

ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре распоряжением N 769-р от 23.08.2007 спорные объекты недвижимости учтены в реестре федерального имущества, как имущество, составляющее казну Российской Федерации, а распоряжением N 45-р от 06.02.2008 со ссылкой на план приватизации Государственного предприятия - Производственное объединение "Когалымнефтегаз" распоряжение N 769-р признано недействительным.

Однако спорные объекты в план приватизации Государственного предприятия Производственного объединения "Когалымнефтегаз" не вошли, что подтверждается справкой от 17.06.2008 N 2564 (лист дела 112), представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре.

Объекты недвижимости в количестве 13 единиц были приняты на баланс ОАО "Лукойл-Бурение" (ныне - ООО "БКЕ") 01.06.1997 в соответствии с актом о безвозмездной передаче основных средств.

При этом несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БКЕ" является собственником спорного жилого фонда, так как приняло его на свой баланс, распоряжалось им как собственник по прямому назначению, вследствие чего должно исполнять все обязанности по содержанию этого имущества, а также нести бремя расходов, связанных с содержанием спорного имущества.

ООО "БКЕ" являлось балансодержателем, но не собственником спорного имущества.

В связи этим не может быть принят судом во внимание довод подателя жалобы о том, что ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре, принимая распоряжение N 45-р от 06.02.2008, поступило правомерно, поскольку при передаче имущества от ООО "БКЕ" в федеральную собственность не был соблюден порядок передачи имущества, не были представлены необходимые документы, в том числе и документов технической инвентаризации.

ООО "БКЕ", являясь балансодержателем, не имело возможности представить документы, на непредставление которых ссылается податель жалобы, в силу того, что эти документы могли быть представлены только собственником объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в распоряжении N 45-р Управление не указало ни правовых, ни фактических оснований, обосновывающих правомерность отмены распоряжения N 769-р об учете федерального имущества и исключения спорных объектов из реестра федеральной собственности. Доказательств прекращения права собственности Российской Федерации также не представлено.

Следовательно, основания для отмены распоряжения N 769-р и исключения спорного имущества из реестра федерального имущества у ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре отсутствовали.

Не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел тот факт, что само ООО "БКЕ" в своем заявлении указывает на то, что безвозмездная передача объектов жилого фонда в июле 1997 года от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на баланс ОАО "Лукойл-Бурение" является ничтожной сделкой.

Ничтожность сделки не является предметом рассмотрения по заявленному иску, следовательно, суд не может давать оценку данному доводу в рамках данного судебного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения распоряжения N 45-р от 06.02.2008 "Об отмене распоряжения от 23.08.2007 N 769".

Таким образом, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию города Когалыма.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2008 по делу N А75-2003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова