Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-1827/2007

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А46-4545/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2008) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения по делу N А46- 4545/2007 (судья И.М. Солодкевич), вынесенного по заявлению Кицина Георгия Петровича к Департаменту архитектуры градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия

3-е лицо Главное управление по земельным ресурсам Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - не явился, извещен;

от Кицина Георгия Петровича - Селиверстов В.П. (паспорт серия 5203 N 660910 выдан от 28.10.2003, доверенность от 19.02.2008 сроком действия на 1 год);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-4545/2007 Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2007 по делу N А46-4545/2007.

В обоснование определения суд указал, что не усматривает в обстоятельствах, изложенных Департаментом в заявлении, оснований для вывода о наличии условий для изменения порядка и (или) способа исполнения решения, принятого по настоящему делу, в связи с чем, требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-4545/2007 отменить, изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу N А46-4545/2007 в части площади формируемого земельного участка по ул. Березовая.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что проект границ спорного земельного участка, подготовленный им в его исполнение, отклонён от согласования департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по причине присутствия на испрашиваемом земельном участке объекта муниципальной собственности. Департамент указал на то, что до завершения процедуры выбора земельного участка невозможно определить площадь земельного участка, в отношении которого будет утверждён проект границ, но в то же время и на то, что в ходе выбора земельного участка выяснилось, что сформировать земельные участки площадью 28470кв.м. и 2346кв.м. невозможно, что в свою очередь, затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу N А46-4545/2007.

Департамент и Главное управление по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей представлены не были.

Кицин Георгий Петрович, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Департамента в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Кицина Г.П., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 31.07.2007 по делу N А46-4545/2007, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в неоформлении в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Берёзовая в Советском административном округе города Омска N 845 от 10.04.2004, неутверждении проекта границ земельных участков площадью 28470 кв.м и 2346 кв.м, ненаправлении в Главное управление по земельным ресурсам Омской области указанных документов, в том числе необходимой информации о разрешённом использовании земельных участков и обеспечении их объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктурами, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, дежурных кадастровых карт (планов), содержащих сведения о местоположении земельных участков.

На Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов Кицина Г.П. посредством совершения в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу действий по оформлению акта о выборе земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Берёзовая в Советском административном округе города Омска N 845 от 10.04.2004, утверждению проекта границ земельных участков и направлению в Главное управление по земельным ресурсам Омской области оформленного в установленном порядке с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах акта о выборе земельного участка для строительства N 845 от 10.04.2004, согласованного с органами государственного надзора, с приложением утвержденных проектов границ земельных участков площадью 28470 кв.м и 2346 кв.м, необходимой информацией о разрешённом использовании земельных участков и обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктурами, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, дежурных кадастровых карт (планов), содержащих сведения о местоположении земельных участков.

Означенный судебный акт 13.11.2007 вступил в законную силу.

19.03.2008 индивидуальному предпринимателю Кицину Г.П. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 1/17591/756/28/2008.

08.08.2008 Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу N А46-4545/2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-4545/2007 в удовлетворении заявления Департаменту было отказано.

Означенное определение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изучив материалы дела, оценив доводы Департамента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Департамента и представленные им документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Департамента архитектуры и градостроительства относительно того, что для исполнения решения Арбитражного суда Омской области, принятого 31.07.2007 по делу N А46-4545/2007, необходимы технические условия и согласования, к получению которых им были приняты меры, соответствуют резолютивной части этого решения, неполучение же их до сей поры не влечёт приостановление производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не представил доказательства совершения действий по получению технических условий и согласований совершены, доказательств этому не приводит, вывод же о том, что исполнение решения будет противоречить действующему законодательству также не согласуется с резолютивной частью упомянутого судебного акта, прямо обязывающего должника к учёту перечисленных в нём требований.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции и о том, что предлагаемое в качестве изменения способа исполнения решения Департаментом правило поведения, не позволяет констатировать ни изменение способа, ни изменение порядка исполнения решения. Если последнее предполагает, в частности, изменение времени совершения, очередности совершения предписанных судом действий, то первое обусловлено изменением самих этих действий.

Суд обоснованно указал, что, при этом и в первом, и втором случае суть решения, принятого по результатам оконченного судебным разбирательством спора (в понимании предела восстановленных им прав и законных интересов потерпевшей стороны), остаётся прежней, объём прав и обязанностей участников процесса (с этой точки зрения) - неизменным, тогда как Департамент архитектуры и градостроительства, полагая возможным уменьшение посредством вынесения определения в порядке, предусмотренном статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, площади земельных участков, в отношении которых ему вменено в обязанность вступившим в законную силу судебным актом произвести перечисленные в нём действия, предлагает подменить этим судебным актом - решение, принятое по существу материально-правового спора, что не согласуется со смыслом, присущим изменению способа и (или) порядка, вытекающим из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой ни что иное, как его пересмотр.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, которые бы влекли необходимость изменения способа и порядка его исполнении, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя их смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу N А46-4545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова