Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-1449/2008

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А81-3669/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1449/2008, 08АП-1449/2008) закрытого акционерного общества "Сибтранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2008 года по делу N А81-3669/2007 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" к закрытому акционерному обществу "Сибтранс" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надымнефтегаз" (далее - ОАО "Надымнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибтранс" (далее - ЗАО "Сибтранс", ответчик) о признании недействительным договора подряда от 03.07.2006 N 142/1. Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к порядку заключения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2008 по делу N А81-3669/2007 исковые требования удовлетворены, договор подряда от 03.07.2006 N 142/1 между ОАО "Надымнефтегаз" и ЗАО "Сибтранс" признан недействительным. Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является крупной, так ее стоимость превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО "Надымнефтегаз", определенной по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, решение об одобрении крупной сделки в порядке, предусмотренным законом, не принималось. Суд отклонил возражения ответчика против иска, указав, что оспариваемая сделка не является для истца текущей, то есть осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Сибтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что договор подряда на выполнение определенного вида работ не может быть отнесен к сделкам, направленным на отчуждение и приобретение имущества, поскольку он не влечет переход права собственности на имущество от подрядчика к заказчику, то есть не может быть признан крупной сделкой в понятии, данном Законом N 208-ФЗ.

Ответчик полагает, что договор подряда от 03.07.2006 N 142/1 является сделкой, совершенной истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по своей цели соответствует уставной деятельности общества, связанной с добычей и реализацией нефти. Поэтому ее заключение не требует одобрения Совета директоров общества и общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Закона N 208-ФЗ.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца получен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано на необоснованность доводов жалобы, истец просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 29.01.2008 по делу N А81-3669/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Предметом иска является договор подряда от 03.07.2006 N 142/1, в соответствии с которым ЗАО "Сибтранс", именуемое в договоре "Подрядчик", обязалось по поручению ОАО "Надымнефтегаз", именуемому в договоре "Заказчик", выполнить своими и привлеченными силами и средствами согласно проектно-сметной документации работы, необходимые для сооружения и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в приложении N1 к договору, осуществить поставку материалов и оборудования, а также передать объекты заказчику в гарантийную эксплуатацию, а также выполнить иные работы, которые могут возникнуть в период гарантийного срока (пункт 2.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 договор заключен на выполнение ответчиком работ по отсыпке полотна подъездной дороги к газовому кусту N 1, N 2, а также работ по отсыпке площадки газового куста N 1 и N 2.

Сроки выполнения работ в порядке, предусмотренном 5.1 договора, согласованы сторонам путем подписания приложения N 6 к договору.

Общая стоимость работ при подписании договора составила 55555406,97 рублей (приложение N 2 к договору).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительный объем работ, указанный в приложении N 1а, на сумму 350000000,0 рублей; с учетом этого общая цена сделки составила 405555406,97 рублей.

Даты заключения указанное соглашение не содержит.

В соответствии с п. 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ОАО "Надымнефтегаз" по состоянию на 01.07.2006 составила 138100000,0 рублей (л.д. 43-45 т. 1). Таким образом, цена договора превысила 25 процентов балансовой стоимости активов общества. С учетом этого суда первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор является для ОАО "Надымнефтегаз" крупной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами Совета директоров общества.

Судом первой инстанции установлено, что такого решения Советом директоров ОАО "Надымнефтегаз" не принималось.

Также, с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения N 1, согласно которому стоимость сделки значительно увеличилась, суд первой инстанции указал на необходимость одобрения крупной сделки общим собранием акционеров ОАО "Надымнефтегаз" в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января по ноябрь 2006 года вопрос об одобрении крупной сделки, заключаемой с ЗАО "Сибтранс", общим собранием акционеров ОАО "Надымнефтегаз" также не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прядок совершения крупной сделки, установленной законом, соблюден не был, в силу чего оспариваемой договор на основании пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ является недействительной.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, изложенным в обжалуемом решении, ввиду нижеизложенного.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) неоднократно разъяснял, что при определении того, относится ли спорная сделка к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности суд должен принимать во внимание положения устава юридического лица, совершившего данную сделку, и установить цель заключения сделки (Постановления Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2006 г. N 9148/06, от 21 августа 2001 г. No. 7538/00).

Согласно пункту 5.4 Устава одним из видов деятельности ОАО "Надымнефтегаз" является осуществление любых видов работ, связанных с геологическим изучением, поиском, разведкой, добычей, переработкой, транспортировкой и реализацией всех видов углеводородного сырья и иных полезных ископаемых.

Как установлено судом первой инстанции, в целях осуществления данного вида деятельности истцом была получена лицензия НЭ 10686 серии СЛХ на право добычу углеводородного сырья, геологического изучения залежей в меловых и юрских отложениях Надымского месторождения, заключено лицензионное соглашение (л.д. 9-10 т. 2).

Предусмотренные договором подряда от 03.07.2006 N 142/1 работы по отсыпке площадок и автомобильных дорог объектов Надымкого месторождения, включающие отсыпку полотна подъездной дороги к буровой скважине, отсыпку площадки под буровую станцию, отсыпку площадок подъездных дорог, имеют непосредственное отношение к деятельности истца, связанной с разработкой Надымского месторождения в рамках полученной лицензии и заключенного лицензионного соглашения.

Более того, без указанных работ разработка месторождения невозможна.

Так, согласно пункту 10.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Надымского месторождения обустройство месторождения является прямой обязанностью истца.

Сказанное подтверждается и тем, что в соответствии с лицензией ТЭ 07177 серии СЛХ, выданной Администрацией муниципального образования Надымский район, истцу предоставлен участок недр, расположенный в Надымском районе на 22 км автодороги, для добычи песчаного грунта из карьеры для отсыпки объектов обустройства Надымского месторождения; заключено лицензионное соглашение.

Таким образом, получение данной лицензии и заключение лицензионного соглашения также осуществлено в целях производства необходимых работ для добычи полезных ископаемых в Надымском месторождении.

Комплекс мероприятий, направленных на добычу полезных ископаемых, включает в себя, как указано выше, проведение работ по обустройству месторождения. Доказательств того, что разработка Надымского месторождения могла иметь место без проведения работ, являющихся предметом оспариваемого договора подряда, истцом не представлено.

Такие доказательства должны быть представлены истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку именно истец своим иском вторгается в стабильность гражданского оборота и поскольку у ответчика, как правило, по объективным причинам отсутствует информация об обычной хозяйственной деятельности истца.

То, что спорная сделка на такого рода работы не является для истца единичной подтверждено договорами, представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции.

Так, согласно договору подряда N 56/141 от 1.05.2006 года истец выступил заказчиком, а ОАО "Надымдорстрой" генеральным подрядчиком на строительство объекта "подъездная автомобильная дорога к Надымскому месторождению".

Такого же типа работы были оговорены истцом с тем же подрядчиком по договору подряда N 30/43 от 1.01.2006 года, как это следует из календарного графика производства работ, и протокола согласования договорной цены.

17.06.2006 года истец в качестве заказчика подписал договор с ЗАО "Ямалстроймеханизация". Предметом этого договора являлись работы по сооружению зем. полотна на Надымском газоконденсатном месторождении.

Эти обстоятельства не отрицаются и самим истцом в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции (исх б/н от 19.06.2008 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной истцом в процессе хозяйственной деятельности, поскольку его заключение явилось необходимым условием для реализации своих уставных задач.

Подготовительные работы по обустройству месторождения для последующей добычи или разведки так же необходимы как приобретение сырья для производства готовой продукции.

Статьей 78 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной, и при совершении такой сделки соблюдение порядка, предусмотренного статьей 79 названного закона, не требуется вне зависимости от суммы этой сделки.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости одобрения оспариваемой сделки Советом директоров и общим собранием акционеров ОАО "Надымнефтегаз" сделан без учета указанных обстоятельств, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, суд при принятии решения не учел следующего:

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец не указал последствия, которые должны быть применены в этом случае, и не предъявил требования об их применении.

Суд при рассмотрении иска не дал оценки этим обстоятельствам с той точки зрения, направлено ли заявленное требование на защиту и восстановление нарушенных прав истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2005 г. N 12856/04).

Работы в определенном объеме ответчиком выполнены. Имеется конечный акт приемки законченного строительством объекта "Подъездная дорога к Надымскому месторождению". Работы оплачены и приняты истцом. Они подлежат оплате в любом случае, поскольку полученное истцом по сделке не может быть возвращено в натуре.

Более того, в рамках дела N А81-4540/2007 истец обратился с иском к ответчику об уменьшении договорной стоимости работ по договору подряда N 142/1. Состоялось решение суда первой инстанции.

Поэтому какой-либо действительный интерес и возможность восстановить нарушенное право (даже если бы оно было нарушено) отсутствует.

С учетом этого оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2008 по делу N А81-3669/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" в пользу закрытого акционерного общества "Сибтранс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина