Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-4466/2008

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А70-9742/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Комплектстройсервис" Цай Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2008 года о завершении конкурсного производства по делу N А70-9742/3-2006 (суд в составе: председательствующего: Трубициной Н.Г., судей Лазарева В.В., Прокопова А.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Комплектстройсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Цай Е.В. паспорт;

от ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Комплектстройсервис" - Элькис В.Х. по дов. б/н от 14.08.2008 (один год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2007 года по делу N А70-9742/3-2006 закрытое акционерное общество ПКФ "Комплектстройсервис" (далее - ЗАО ПКФ "Комплектстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Тюменской области отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о его утверждении, а также о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника в связи с полным погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2008 года по делу N А70-9742/3-2006 отчет конкурсного управляющего Цай Е.В. утвержден. Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ПКФ "Комплектстройсервис" завершена. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Цай Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления факта нарушения им законодательства о банкротстве и причинения ущерба кредиторам и собственникам должника (абзац 11 страница 2 определения), а именно: "Суд установил, что конкурсное производство проведено конкурсным управляющим Цаем Е.В. с грубыми нарушениями законодательства о банкротстве, чем причинены убытки, как кредиторам, так и собственникам должника. В связи с данным обстоятельством суд определил обратиться с ходатайством в регулирующий орган и Прокуратуру Тюменской области, в уполномоченный орган о проведении проверок и привлечения арбитражного управляющего Цая Е.В. к ответственности". Изложенное напрямую противоречит выводам суда и обстоятельствам дела, поскольку в данном случае имеет место 100% удовлетворение кредиторской задолженности. Более того, свои выводы суд не подтверждает никакими доказательствами, не приводит обоснования своих доводов.

Кроме того, арбитражный управляющий Цай Е.В. указывает, что вопрос о процессуальном статусе Солдатова Ю.В. не исследован судом первой инстанции надлежащим образом, полномочия Солдатова Ю.В. на представительство интересов должника и участие в рассмотрении дела не проверены.

ЗАО ПКФ "Комплектстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд правильно по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника и вынесении определения от 05.08.2008 направил обращение в уполномоченные органы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Цай Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части определения выводы суда о нарушении конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, с резолютивной частью определения согласен. Пояснил, что за весь период банкротства жалобы на действия конкурсного управляющего не поступали и судом не рассматривались. Какие-либо письменные доводы о незаконности действий конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Представитель ЗАО ПКФ "Комплектстройсервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 05 августа 2008 года по делу N А70-9742/3-2006 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установил, что в результате конкурсного производства восстановлена платежеспособность должника, отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям ст. 147 Закона о банкротстве и на основании ст. 149 Закона о банкротстве утвердив отчет, завершил конкурсное производство в отношении должника и прекратил производство по делу.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Суд также указал, что жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом в деле не имеется.

При этом, в отсутствие в деле каких либо жалоб и разногласий, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что конкурсное производство проведено конкурсным управляющим Цаем Е.В. с грубыми нарушениями законодательства о банкротстве, что привело к причинению убытков, как кредиторам, так и собственникам должника и определил обратиться с заявлениями в регулирующий орган, Прокуратуру Тюменской области, уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в данной части не соответствует положениям Закона о банкротстве, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о проведении конкурсного производства конкурсным управляющим Цаем Е.В. с грубыми нарушениями законодательства о банкротстве и обращении с ходатайством в регулирующий орган, Прокуратуру Тюменской области, уполномоченный орган, подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд является органом судебной власти, наделенным властными полномочиями по применению норм материального и процессуального права и принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Наличие мотивов позволяет уяснить логику судебного акта, причины, по которым суд пришел к тем, либо иным выводам, и защитить участникам процесса свои права при оспаривании судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции указывая на грубое нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим, не указал, какие конкретные нарушения допущены конкурсным управляющим при проведении процедур банкротства, какими доказательствами, представленными в материалы дела, они подтверждаются, в чем выражаются убытки, причиненные кредиторам и собственникам должника.

Определение суда в данной части абсолютно немотивированно, что исключает возможность защиты прав конкурного управляющего на представление обоснованных возражений. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может установить причины, по которым суд пришел к таким выводам и проверить соответствие действий конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве в рамках полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять ему все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей могут явиться препятствием для завершения процедуры конкурсного производства. Арбитражный суд, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего допущенные управляющим нарушения, может только предложить управляющему их устранить. Заставить конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения суд не имеет возможности. Поскольку статья 143 Закона о банкротстве относит суд к органам, контролирующим деятельность управляющего, суд вправе при рассмотрении отчета управляющего указать на недостатки отчета и нарушения закона, допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства, если управляющий после указания на них судом не исправил и не устранил их.

В таком случае контрольные функции суда позволят обеспечить выполнение конкурсным управляющим обязанности по возмещению убытков должнику, кредиторам, третьим лицам, предусмотренные п.4 ст. 24 Закона о банкротстве (рекомендации НКС ФАС ЗСО от 27.09.2007).

Иных мер, которые могут быть предприняты судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и прекращении производства по делу, законом не предусмотрено. Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Закон о банкротстве не содержит такую форму судебного реагирования, как направление судом ходатайств по фактам нарушений законодательства, допущенных конкурсным управляющим, в другие органы.

Кроме того, следует указать, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом в коллегиальном составе, а письмо, в котором изложены нарушения конкурсным управляющим закона, не установленные в обжалуемом определении суда, подписаны судьей единолично.

Суд первой инстанции признал отчет конкурсного управляющего Цай Е.В. соответствующим требованиям ст. 147 Закона о банкротстве и утвердил его без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего, суд допустил к участию в процессе акционера должника Солдатова Ю.В. Как следует из протокола судебного заседания, заявившего возражения против удовлетворения отчета, поскольку действия конкурсного управляющего являются незаконными.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника. Данный статус Солдатовым Ю.В. не подтвержден.

Возможность защиты законных прав и интересов учредителей (участников) должника предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В процессе процедуры банкротства лица, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО ПКФ "Комплектстройсервис" не обращались. Заявление Солдатова Ю.В. о незаконности действий конкурсного управляющего, изложенное в протоколе судебного заседания, в процессуальном смысле жалобой на действия управляющего не является, поскольку в установленной форме не заявлена, не содержит обоснования незаконности действий и не конкретизирует какие действия конкурсного управляющего, по мнению акционера, являются незаконными. Кроме того, жалоба на действия конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании судьей единолично, не позднее чем через месяц со дня ее поступления в суд. По результатам рассмотрения жалобы судом выносится определение, которое может быть обжаловано (статья 60 Закона о банкротстве).

При этом, согласно положениям ст.ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Частью 2 и 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассматривая заявления в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве наделен полномочиями устанавливать, что действия конкурсного управляющего являются незаконными либо законными при рассмотрении жалобы на конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, при этом в силу статьи 8, 9 АПК РФ арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе давать объяснения по существу жалоб и подавать возражения.

В данном случае арбитражный управляющий был лишен права заявить мотивированные возражения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание обстоятельства, изложенные в письме от 11.08.2008 по делу N А70-9742/3-2006, поскольку они установлены вне рамок судебного процесса и определения суда, письмо не является судебным актом, который подлежит обжалованию в апелляционном порядке (статья 272 АПК РФ), соответственно, выводы судьи, изложенные в нем не подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, абзац 11 на странице 2 исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь пунктами 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2008 года по делу N А70-9742/3-2006 следующие выводы: "Суд установил, что конкурсное производство проведено конкурсным управляющим Цаем Е.В. с грубыми нарушениями законодательства о банкротстве, чем причинены убытки как кредиторам, так и собственникам должника. В связи с данным обстоятельством суд определил обратиться с ходатайством в регулирующий орган и Прокуратуру Тюменской области, в уполномоченный орган о проведении проверок и привлечения арбитражного управляющего Цая Е.В. к ответственности".

Возвратить арбитражному управляющему Цай Евгению Вячеславовичу, 12.02.1977 года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ 0029/0109 от 15.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина