Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-4234/2008

город Омск

07 ноября 2008 г.

Дело N А70-2075/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4234/2008) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-2075/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к Совместной комиссии по выработке решений

о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам при Департаменте имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 27.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Нариманишвили Н.А. (паспорт, доверенность N 10 от 18.04.2008 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Балин В.В. (паспорт, доверенность N 52/08-3-Д от 13.03.2008 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.06.2008 по делу N А70-2075/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ППЖТ", общество) о признании незаконным отказа в согласовании проекта границ земельных участков под железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - ул. Чекистов, 29" (участки N 1 площадью 6069 кв.м., N 2 площадью 702 кв.м.) и предоставлении соответствующих участков в собственность и в аренду, выраженный в письме Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам при Департаменте имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений) от 21.03.2008.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и исходил из недоказанности департаментом имущественных отношений факта неделимости железнодорожного пути и испрашиваемого под него земельного участка.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы департамента имущественных отношений, а именно: отсутствие возможности деления неделимого участка ввиду нахождения его под неделимым объектом недвижимости; в связи с нахождением земельного участка за переделами красной линии и возможности предоставления его только в аренду (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации); о невозможности постановки на кадастровый учёт двух участков (подпункт 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Податель апелляционной жалобы утверждает, что департамент имущественных отношений Тюменской области не может являться ответчиком по делу об оспаривании отказа Совместной комиссии, потому что решение выносила комиссия, в то же время и Совместная комиссия при департаменте - ненадлежащий ответчик по настоящему делу, так как её решения носят рекомендательный характер.

В судебном заседании суда представитель департамента имущественных отношений поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ППЖТ" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2007 72 N 413185, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ООО "ППЖТ" является собственником недвижимого имущества - железнодорожные подъездные пути по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - ул. Чекистов, 29" (л.д. 53).

13.09.2007 ООО "ППЖТ" обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося под принадлежащим ему сооружением - подъездным железнодорожным путём, расположенном по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - ул. Чекистов, 29".

Письмом от 22.11.2007 департамент имущественных отношений (л.д. 63) сообщил, что часть испрашиваемого участка находится за красной линией, поэтому он не может быть предоставлен в собственность, в связи с чем обществу предложено разбить имеющийся участок на два, один из которых взять в аренду, второй - в собственность.

17.01.2008 обществом было подано в департамент имущественных отношений соответствующее заявление о формировании двух земельных участков под обозначенный железнодорожный путь проектной площадью: участок N 1 - 6069 кв.м., участок N 2 - 702 кв.м., в том числе за красной линией 702 кв.м. При этом земельный участок N 1 предполагалось получить в собственность за плату, участок N 2 - в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Письмом от 21.03.2008 департамент имущественных отношений (л.д. 12) сообщил о вынесении решения об отказе в согласовании проекта границ обозначенных земельных участков. Вынесение данного решения подтверждается протоколом заседания Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам при Департаменте имущественных отношений Тюменской области от 27.02.2008 N 07 (л.д. 10-11).

Посчитав, что письмо департамента имущественных отношений от 21.03.2008, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "ППЖТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

30.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату либо может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

При этом частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым этапом предоставления земельных участков является их формирование, которое осуществляется в том числе путём согласований их проекта с уполномоченными органами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отказ в согласовании проекта границ земельных участков (участок N 1 - 6069 кв.м., участок N 2 - 702 кв.м., в том числе за красной линией 702 кв.м.), был обусловлен тем, что часть земельного участка, расположенная под принадлежащим ООО "ППЖТ" сооружением - подъездным железнодорожным путём по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - ул. Чекистов, 29", находится за красной линией, в связи с чем, по мнению департамента имущественных отношений, деление всей площади, расположенной под обозначенным объектом недвижимости на две и формирование двух участков препятствует использованию по назначению указанного объекта, поскольку данный объект недвижимости является неделимым.

Из материалов дела следует, что департаментом имущественных отношений в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств отсутствия оснований для формирования и предоставления обществу обозначенных земельных участков, как при вынесении ненормативного акта, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таких доказательств департаментом имущественных отношений не представлено и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения земельного законодательства, предусматривающего, что собственник нежилого строения или иного объекта недвижимости имеет право получить в собственность или аренду земельный участок, находящийся под этими объектами, а также принимая во внимание положения арбитражного процессуального законодательства, возлагающего обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта, на государственный орган, обоснованно пришел к выводу о том, что формальное отнесение земель к той или иной категории, невозможность или необходимость деления земельного участка под конкретным объектом не может быть основанием для вынесения оспариваемого отказа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы департамента имущественных отношений об отсутствии возможности деления неделимого участка ввиду нахождения его под неделимым объектом недвижимости и возможности предоставления его только аренду, мотивированные ссылкой на статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, само деление всей площади, расположенной под обозначенным объектом недвижимости на две и формирование двух участков не препятствует использованию по назначению указанного объекта, не создаёт таких препятствий и разный режим пользования обозначенными участками, во-вторых, неделимость объекта недвижимости не может повлечь неделимость, расположенного под ним земельного участка, тем более, если такое деление обусловлено необходимостью соблюдения частных и публичных интересов, предполагаемых арендных отношений относительно участка, расположенного за красными линиями, в том числе на территории дорог общего пользования и элементов благоустройства.

Довод департамента имущественных отношений о невозможности постановки на кадастровый учет упомянутых участков со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, так как приводимые в связи с этим нормы права предполагают преобразование (раздел, выдел) объектов недвижимости одного вида, а сам термин "преобразование" в данном случае предполагает сформированность и регистрацию конкретного объекта - участка земли.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что департамент имущественных отношений Тюменской области не может являться ответчиком по делу об оспаривании отказа Совместной комиссии, по причине того, что решение выносила комиссия и что Совместная комиссия при департаменте также ненадлежащий ответчик по настоящему делу, так как ее решения носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Определение и утверждение схемы (проекта) границ земельного участка или участков, необходимых собственнику недвижимости для легального землепользования, в данном случае является обязательной предпосылкой, которую должен был создать соответствующий орган Департамента.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Правительством Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п утверждено "Положение о департаменте имущественных отношений Тюменской области" (далее - Положение).

В соответствии с возложенными задачами в области управления и распоряжения земельными ресурсами департамент имущественных отношений осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (пункт 3.42. Положения); обеспечивает формирование земельных участков, в том числе выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и постановку их на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", а также утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 3.50. Положения).

Частью 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (в соответствующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение проектов границ), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе. Уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области осуществляет формирование земельных участков (включая принятие мер по освобождению их от прав третьих лиц).

Следовательно, решение о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка вправе принимать только Департамент имущественных отношений Тюменской области на основании соответствующего решения Совместной комиссии.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу заявлением от 27.06.2008 ООО "ППЖТ" (л.д. 104-106) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований к одному из ответчиков - Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, а также уточнило предмет требования, исключив из его содержания ссылку на решение Совместной комиссии.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является - Департамент имущественных отношений Тюменской области, предмет оспаривания - отказ Департамента, в связи с чем довод департамента о том, что департамент имущественных отношений Тюменской области не может являться ответчиком по делу об оспаривании отказа Совместной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в мотивировочной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции подлежащей изменению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

- наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано требование - признать незаконным отказ в согласовании проекта границ земельных участков под железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - ул. Чекистов,29" (участки N 1 площадью 6069 кв.м., N 2 площадью 702 кв.м.) и предоставлении соответствующих участков в собственность и в аренду, выраженный в письме Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам при Департаменте имущественных отношений Тюменской области от 21.03.2008, что не соответствует заявленным требованиям ООО "ППЖТ".

Как следует из содержания текста заявления ООО "ППЖТ" об изменении предмета иска от 27.06.2008 (л.д. 104-105) и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество просит признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области N 080321059/14 от 21.03.2008 ООО "ППЖТ" в согласовании проекта границ земельных участков под железнодорожный подъездной путь по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - ул. Чекистов, 29", участок N 1 проектной площадью 6069 кв.м., участок N 2 проектной площадью 702 кв.м., в том числе за красной линией 70 кв.м. и отказ в предоставлении ООО "ППЖТ" в собственность за плату участок N 1, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев - участок N 2, площадью, определенной в результате границ, расположенных по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - ул. Чекистов, 29".

Исходя из вышеизложенным норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в соответствии с заявленными требованиями.

Кроме того, заявлением от 27.06.2008 ООО "ППЖТ" (л.д. 106) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований к одному из ответчиков - Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При принятии арбитражным судом отказа ООО "ППЖТ" от требований к Совместной комиссии в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежало прекращению.

Таким образом, с учетом требований, которые закон предъявляет к резолютивной части решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и того обстоятельства, что суд связан заявленными требованиями (пункт 4 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание частичный отказ от требований (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на департамент имущественных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-2075/29-2008 изменить частично, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконным и несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области N 080321059/14 от 21.03.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в согласовании проекта границ земельных участков под железнодорожный подъездной путь по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - ул. Чекистов, 29", участок N 1 проектной площадью 6069 кв.м., участок N 2 проектной площадью 702 кв.м., в том числе за красной линией 70 кв.м. и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в собственность за плату участок N 1, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев - участок N 2, площадью, определенной в результате границ, расположенных по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 2 - ул. Чекистов, 29".

Добавить в резолютивную часть решения абзац следующего содержания:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" от заявленных требований к Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам. Прекратить производство по делу в этой части.".

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков