Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-2160/2007

город Омск

07 ноября 2008 г.

Дело N А46-8528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4775/2008) индивидуального предпринимателя Дроняева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года по делу N А46-8528/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску Акционерного общества "Производственно-инвестиционный концерн "ПИКАГ" к индивидуальному предпринимателю Дроняеву Владимиру Викторовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Омск"

о взыскании 232 911 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дроняева Владимира Викторовича - представитель Панкратова С.Н., доверенность N 2761 от 18.05.2007;

от Акционерного общества "Производственно-инвестиционный концерн "ПИКАГ" - представитель Сосновская О.В., доверенность от 06.05.2008, представитель Смирнов А.А., доверенность от 06.07.2008;

от ООО "Автошинснаб-Омск" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-инвестиционный концерн "ПИКАГ", г. Вадуц Княжества Лихтенштейн (далее - АО "ПИК "ПИКАГ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроняеву Владимиру Викторовичу о взыскании 159 530 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска АО "ПИК "ПИКАГ" указало, что в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 ответчик в отсутствие правовых оснований занимал и фактически использовал для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение - павильон, площадью 45, 58 кв.м, расположенное в здании крытого мини-рынка 1-ой очереди по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27А.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 232 911 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 года по делу N А46-8528/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Омск" (далее - ООО "Автошинснаб-Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу N А46-8528/2007 с индивидуального предпринимателя Дроняева В.В. в пользу АО "ПИК "ПИКАГ", г. Вадуц Княжества Лихтенштейн взыскано 232 911 руб. неосновательного обогащения и 5 328 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Дроняева В.В. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 829 руб. 50 коп.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением, общей площадью 45,58 кв.м., расположенным в здании крытого мини-рынка 1-ой очереди по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27А, в период с 01.01.2007 по 31.07.2007, не имея правовых оснований, не внося арендную плату собственнику мини-рынка, следовательно, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным имуществом. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом исходя из стоимости арендной ставки 730 руб. за 1 кв.м, определенной на основании отчёта N 327 эксперта Независимой экспертизы, оценка недвижимости "Сфера" по оценке рыночной стоимости арендной ставки 1 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А.

Возражая против принятого решения, индивидуальный предприниматель Дроняев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере площади, фактически занимаемой ответчиком и его нахождении в период с 27.05.2007 по 31.07.2007 в спорном помещении. Заявитель указывает, что фактически он занимал помещение площадью 21 кв.м, а не 45,58 кв.м, как утверждает истец. С 27.05.2007 истец был в принудительном порядке выселен из арендуемого помещения, с указанного периода торговая деятельность им не осуществлялась.

АО "ПИК "ПИКАГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Дроняева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что ответчик занимал помещение площадью 21 кв.м в период с января по май 2007 года Считает, что достаточные доказательства, подтверждающие занятие ответчиком помещения площадью 45,58 кв.м, отсутствуют. В связи с тем, что установить местонахождение ответчика по техническому паспорту либо иным документам не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители АО "ПИК ПИКАГ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на территории крытого рынка в период с января по июль 2007 года. Нахождение ответчика в помещении в июне, июле 2007 года подтверждается материалами Октябрьского УВД.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что АО "ПИК "ПИКАГ" является собственником крытого мини-рынка 1-ой очереди: одноэтажного здания, общей площадью 2 777,6 кв.м, литера П, расположенного по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А, (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА N 575585 от 09.12.2003).

Между АО "ПИК "ПИКАГ" (арендодатель) и ООО "Автошинснаб-Омск" (арендатор) подписан договор аренды от 27.11.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование крытый мини-рынок 1-ой очереди: одноэтажное здание, общей площадью 2 769,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А (п. 1.1).

ООО "Автошинснаб-Омск" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дроняев В.В. (арендатор) подписали договор субаренды N 147 от 01.01.2007, по которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору торговое место - павильон N 6, расположенный на территории торгово-ярмарочного комплекса "Хитрый рынок" по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1.1). Общая площадь сдаваемого в аренду торгового места составляет 85,58 кв.м (площадь торгового зала 21 кв.м, площадь складского помещения - 64, 58 кв.м) (п. 1.2.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу N А46-20784/2006 установлено, что договор аренды от 27.11.2006, подписанный между АО "ПИК "ПИКАГ" и ООО "Автошинснаб-Омск" является незаключенным.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, не требуют доказывания вновь.

Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды является производным от договора аренды.

Поскольку договор аренды от 27.11.2006, подписанный между АО "ПИК "ПИКАГ" и ООО "Автошинснаб-Омск" является незаключенным, ООО "Автошинснаб-Омск" было не вправе передавать спорное помещение в аренду ответчику.

В связи с этим договор субаренды N 147 от 01.01.2007 в силу ст.ст. 209, 608 ГК РФ является незаключённым.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу истец должен доказать, что ответчик пользовался его имуществом (нежилым помещением площадью 45, 58 кв.м) в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 без правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из договора субаренды N 147 от 01.01.2007 усматривается, что ответчику передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 85,58 кв.м, в том числе площадь торгового зала 21 кв.м, площадь складского помещения - 64,58 кв.м., расположенное на территории торгово-ярмарочного комплекса "Хитрый рынок" по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А.

В материалах дела также имеется, договор субаренды N 4 от 01.01.2007, подписанный между индивидуальным предпринимателем Дроняевым В.В. (арендодатель) и ООО "Сеть Электро" (арендатор), из которого усматривается, что арендодатель передал арендатору торговое место, представляющее собой нежилое помещение с площадью торгового зала 15 кв.м и складского помещения площадью 25 кв.м, расположенное на территории Хитрого рынка по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А (л.д. 8-9 т. 2).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что нежилое помещение, указанное в договоре субаренды N 4 от 01.01.2007 (общей площадью 40 кв.м) является частью нежилого помещения, указанного в договоре субаренды N 147 от 01.01.2007 (общей площадью 85, 58 кв.м).

В доказательство факта пользования ответчиком нежилым помещением площадью 45, 58 кв.м истцом в материалы дела также представлен акт обмера от 06.06.2008 (л.д. 4 т. 3).

Суд апелляционной инстанции принимает акт обмера от 06.06.2008 в качестве относимого и допустимого доказательства наряду с другими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ответчика и специалистов ЦТИ, обладающих соответствующими навыками и специальными приборами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, специальных навыков и приборов для измерения площади помещения не требуется. Кроме того, акт обмера от 06.06.2008 составлен в присутствии работников Омского представительства АО "ПИК "ПИКАГ", представителей управляющей компании "СГ", а также представителей арендаторов (ООО "Сеть Электро" - арендатора павильона N 3а, имеющего смежную перегородку по восточной границе павильона N 6 и Куницына С.Д. - арендатора павильона N 6 по договору от 06.11.2007), то есть незаинтересованных лиц. Данный акт подписан указанными лицами и заверен печатями.

В результате осмотра и обмера павильона N 6, находящегося в здании по указанному адресу, расположенного у центрального западного входа, установлено, что общая площадь павильона составляет 45, 58 кв.м.

Директор ООО "Сеть Электро" подтвердил, что изменений по переносу смежной перегородки за период с 28 мая по 06.06.2008 года не производилось.

В связи с доказанностью факта использования индивидуальным предпринимателем Дроняевым В.В. нежилого помещения площадью 45,58 кв.м, доводы ответчика о том, что на поэтажном плане нежилого строения N 27 по ул. Ипподромная, 27А, павильон N 6 площадью 45,58 кв.м отсутствует, павильон N 6, имеющийся в техническом паспорте указанного нежилого строения, площадью 4,4 кв.м, представляет собой помещение мойки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание договоров N 6 от 06.11.2007 и от 21.12.2007 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которых во временное пользование предпринимателя Куницына С.Д. передается оборудованное торговое место N 6 в виде павильона площадью 45, 58 кв. м, расположенного в здании крытого мини-рынка по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А (л.д. 8-9 т. 2).

В тоже время, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств факта использования ответчиком спорного помещения в период с июня по июль 2007 года.

По мнению суда апелляционной инстанции заявление и постановление от 30.08.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 2-3 т. 2), на которые ссылается истец, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ответчика в спорном помещении в июне, июле 2007 года.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что индивидуальный предприниматель Дроняев В.В. занимал и фактически использовал нежилое помещение площадью 45,58 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А, на территории Хитрого рынка, принадлежащего АО "ПИК "ПИКАГ" на праве собственности в период с января по май 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что арендную плату за фактически использованное помещение площадью 45,58 кв.м индивидуальный предприниматель Дроняев В.В. собственнику занимаемого помещения не вносил.

Согласно отчёту N 327 эксперта Независимой экспертизы, оценка недвижимости "Сфера", арендная ставка 1 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А, составляет 730 руб.

Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции в период с января по май 2007 года индивидуальный предприниматель Дроняев В.В. занимал нежилое помещение площадью 45,58 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, по ул. Ипподромная, 27А, на территории Хитрого рынка, принадлежащего АО "ПИК "ПИКАГ" на праве собственности, без правовых оснований и не вносил арендную плату за период с января по май 2007 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166 367 руб. неосновательного обогащения (730 х 45,58 х 5).

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года по делу N А46-8528/2007 подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года по делу N А46-8528/2007 изменить, изложив его в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроняева Владимира Викторовича, 22.11.1969 г.р., уроженца д. Кудряевка Исилькульского района Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 7 кв. 37, в пользу Акционерного общества "Производственно-инвестиционный концерн "ПИКАГ", г. Вадуц Княжества Лихтенштейн, 166 367 руб. неосновательного обогащения и 4 398 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с Акционерного общества "Производственно-инвестиционный концерн "ПИКАГ", г. Вадуц Княжества Лихтенштейн, в пользу индивидуального предпринимателя Дроняева Владимира Викторовича 22.11.1969 г.р., уроженца д. Кудряевка Исилькульского района Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 7 кв. 37, 285 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Л.А. Золотова