Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-4005/2008

город Омск

07 ноября 2008 г.

Дело N А81-1562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4005/2008, 08АП-4060/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "СП Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2008 по делу N А81-1562/2008 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Мостострой-12" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа N 12-18/20 от 29.02.2008 в части пунктов 2.1.1.1,2.1.2.1,2.2.1 мотивировочной части решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "СП Мостострой-12" (далее - ООО "СП Мостострой-12", общество, налогоплательщик), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) N12-18/20 от 29.02.2008 недействительным в части доначисления сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, сумм расходов организации-арендатора в виде затрат на оплату услуг сторонней организацией в виде арендной платы за аренду жилья, арендованного для проживания сотрудников организации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 304 286 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что инспекцией доказан факт занижения обществом рыночной стоимости квартиры, между тем в остальной обжалуемой части решения налоговым органом не приведено достаточных доказательств его правомерности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в данной части отменить, требований удовлетворить. При этом ссылаясь на неподтверждение налоговым органом факта занижения стоимости квартиры и соответственно занижения дохода от ее реализации при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять новый судебный акт. При этом ссылаясь на то, что расходы по аренде двух комнатной квартиры для проживания работников экономически не обоснованны, в связи с чем учитываться при определении налоговой базы не могут. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств проживания работников в данной квартире. Также в части неуплаты НДС судом первой инстанции сделаны выводы без полного исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 16.07.2007 по 29.11.2007 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО "СП Мостострой-12" за период деятельности 2005-2006, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 3/1 от 25.01.2008.

29 февраля 2008 года начальник МИФНС России N 2 по ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 12-18/20, которым привлек ООО "СП Мостострой-12" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 441 501 руб. Также, указанным решением, предприятию предложены к уплате доначисленные по проверке - налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 686 072 руб., а также пени по налогу на имущество организаций и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 857 руб.

Общество, частично не согласившись с принятым решением, оспорило его в судебном порядке.

18.06.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по пункту 2.1.1.1 мотивировочной части решения налогового органа о нарушении обществом ст. 40. п. 2 ст. 249 НК РФ, а именно доходы от реализации занижены на 2425690 руб., необоснованными.

Как следует из материалов дела ООО "СП Мостострой" по договору купли-продажи N 14/06 от 14.06.2005 реализовало ООО "Сигнал" квартиру, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, корпус 3а, квартира 14 (7 этаж), состоящая из трех жилых комнат общей площадью 165,2 кв. м., кадастровый номер 89: 11:050103:19:2000:14157 за 100 000 руб.

В договоре указано, что расчет за квартиру произведен в момент подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 25.06.2005. Анализом карточки контрагента ООО "Сигнал" по счету 60 установлено: на 01.01.2005 года ООО "СП Мостострой" имело дебиторскую задолженность перед ООО "Сигнал" в сумме 61023 руб. 57 коп. Согласно договору купли-продажи квартиры, проводками погашается задолженность: К-т сч. 60 - 100 000 руб. Кредитовое сальдо на конец 1 квартала 2005 года по контрагенту ООО "Сигнал" составляет 38976 руб. 43 коп. Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 03.10.2005 N 53 остаточная стоимость квартиры по адресу: микрорайон Мирный, дом 1, корпус 3а, квартира 14 составляет 2 525 690 руб. Квартира была реализована по цене 100 000 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "СП Мостострой" была реализована квартира по цене ниже рыночной, следовательно, согласно затратному методу первоначальная цена квартиры признается рыночной в размере 2 525 690 руб.; квартира была реализована по цене 100 000 руб., следовательно, доходы от реализации занижены на 2 425 690 руб. (2 525 690 руб. -100000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами - по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Из положений статьи 40 НК РФ, следует, что данная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговым органом применен затратный метод определения рыночной цены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 НК РФ, определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. В частности, налоговым органом вообще не принимались меры по установлению рыночной цены путем обращения к официальным источникам, реально существующие цены на рынке не исследовались, а при использовании затратного метода определения рыночной цены налоговый орган не определил его составляющие.

Ссылка инспекции в оспариваемом акте на ответы ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" и Новоуренгойский фонд ипотечного жилья судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку: во-первых, указанная стоимость взята средняя за 2005 год без учета расположения и каких-либо дополнительных характеристик квартиры, ее оценки надлежащим лицом не проводилось, во-вторых, представленный ответ ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" датирован 03.03.2008 иных документов, стоимость недвижимого имущества в материалах дела не содержится, между тем оспариваемое решение было вынесено инспекцией 29.02.2008.

Также инспекция не обосновала, в связи с чем ей была принята за рыночную стоимость остаточная стоимость квартиры, при этом затраты учтены не были.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться "обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль", то есть усредненные показатели затрат и прибыли.

Таким образом, налоговый орган выбрал неправильный подход к определению рыночной цены не только в связи с отсутствием доказательств обращения налогового органа к официальным источникам информации, но и по причине неправильного применения им затратного метода определения цены.

Учитывая, что налоговый орган не доказал, что цена услуг не соответствует рыночной цене, а также неправильно применил статью 40 НК РФ, то требования заявителя подлежат в данной части удовлетворению и оспариваемое решение следует признать недействительным.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, являются верными и обоснованными.

В пункте 2.1.2. мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по аренде жилого помещения для проживания работников предприятия в общей сумме 120 000 руб.; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт обоснованности принятия затрат к расходам, а именно свидетельства проживания работников ООО "СП Мостострой", количество проживающих, их фамилии. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы организации-арендатора в виде затрат на оплату услуг сторонней организации в виде арендной платы за аренду жилья, арендованного для проживания сотрудников организации, не учитываются для целей налогообложения прибыли как не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и на основании п. 29 ст. 270 НК РФ и носят социальный характер.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

гласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные обществом доказательства, пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по аренде помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что ООО "СП Мостострой" является генподрядной строительной организацией, осуществляющей работы в условиях Крайнего Севера; часть работников предприятия осуществляют работу вахтовым методом на основании положения о вахтовом методе ООО "СП Мостострой" (л.д. 71-74 том 1), это связано с необходимостью привлечения высококлассных специалистов строительной отрасли из других регионов РФ и стран СНГ в связи с отсутствием на рынке труда г. Новый Уренгой специалистов требуемой квалификации. Для обеспечения проживания привлекаемых на основе вахтового метода работы специалистов предприятие арендует квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 4, корпус 3, квартира 27, в силу договора аренды N 1/а от 02.01.2004 года с ООО "СП Фоника" (л.д. 75-77 том 1). 29.12.2004 года заявителем было издано распоряжение N 715/1-29-12 о предоставлении с 01.01.2005 года жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 4, корпус 3, квартира 27 сотрудникам ООО "СП Мостострой" Забарскому А.М., Ольмезову СИ., Ванчугову В.Л., Косолапову В.М., работающим вахтовым методом работы, для проживания во время рабочей вахты (л.д. 70 том 1).

Также в материалы дела были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ к порядку их оформления, полноте содержащейся в них информации у налогового органа претензий не было.

Как верно указано судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы общества на оплату проживания работников связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения надлежащего выполнения ими трудовых обязанностей, данные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании статьи 255 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что расходы на оплату за проживание работников общество подтвердило, счетами-фактурами, договорами аренды жилых помещений, актами выполненных работ, то есть общество правомерно учитывало эти расходы в целях налогообложения прибыли.

Довод инспекции о том, что данные расходы не подлежат учету в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ, подлежит отклонению, так как расходы на оплату проживания не аналогичны расходам, перечисленным в названной норме. Кроме того, эти расходы понесены обществом в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье.

В пункте 2.2.1 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о наличии у организации по состоянию на 11.05.2007 задолженности по НДС в размере 1 521 428 руб., что является основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

В соответствии с пунктом I статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Положениями статей 106, 108, 109 НК РФ установлено, что к налоговой ответственности в соответствии с настоящим Кодексом может быть привлечено лицо за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), при этом виновность лица должна быть доказана в установленном законом порядке и установлена судом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции верно указано на то, что именно налоговый орган должен доказать факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС, доказать вину налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения.

Между тем данная обязанность инспекцией не исполнена.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке операций по расчету с бюджетом от 05.02.2008 у ООО "СП Мостострой-12" на указанную дату 11.05.2007 имелась переплата налога в размере 1 703 098 руб. 60 коп., перекрывающая задолженность по налогу в размере 1 521 428 руб., указанная в оспариваемом решении. В приведенной в решении таблице (л.д. 52 том 1), налоговым органом необоснованно не приняты в расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению по состоянию на 20.02.2007 в размере 2927658 руб., по состоянию на 20.03.2007 в размере 7051 руб., и в размере 475 861 руб.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 176 НК РФ сумма, подлежащая возмещению налогоплательщику, направляется налоговым органом самостоятельно на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Таким образом, при получении уточненной декларации налоговая инспекция должна была самостоятельно зачесть сумму, подлежащую возмещению, в счет уплаты недоимки и пени по уточненной декларации. При таких обстоятельствах следует признать, что требования пункта 4 статьи 81 НК РФ были обществом соблюдены и у налоговой инспекции не было оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с изложенным, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы инспекции аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя и его требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2008 по делу N А81-1562/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Мостострой-12" - удовлетворить.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-18/20 от 29.02.2008, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Мостострой-12", недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 304 286 руб.; по пункту 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 33 093 руб. 97 коп. - Федеральный бюджет, 89 099 руб. 15 коп. - Региональный бюджет; по пункту 3.1.1. резолютивной части решения в части предложения по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 165 469 руб. 85 коп. - Федеральный бюджет, 445 495 руб. 75 коп. - Региональный бюджет.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Мостострой-12", расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 3 "А", а/я 738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер