Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КГ-А40/9792-03 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причины пропуска являются неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КГ-А40/9792-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КГ-А40/9792-03

ЗАО "Внешнеторговая фирма "Вилена" обратилось с кассационной жалобой на решение от 15 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2003 года по делу N А40-2422/02-121-39 Арбитражного суда города Москвы, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что постановление апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 21 августа 2003 года и направлено судом в адрес ЗАО "ВТФ "Вилена" 28 августа 2003 года, однако фактически копия постановления была получена заявителем только 26 октября 2003 года, несмотря на то, что датой получения согласно штемпелю на конверте является 1 сентября 2003 года.

Заявитель также ссылается на то, что ЗАО "ВТФ "Вилена" является одним из многочисленных арендаторов площадей, расположенных на территории комплекса "Динамо", в связи с чем доставка почтовой корреспонденции осуществляется не всегда своевременно; кроме того, заявитель полагал, что поскольку копия постановления направлена в его адрес 28 августа 2003 года, подача кассационной жалобы 28 октября 2003 года является своевременной.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок восстанавливается, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Приведенные заявителем причины пропуска на кассационное обжалование ничем документально не подтверждены. Не подтверждено то обстоятельство, что постановление апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 21 августа 2003 года и направленное судом в адрес заявителя 28 августа 2003 года, получено им фактически только 26 октября 2003 года, притом, что на конверте проставлен штемпель получения 1 сентября 2003 года, на что ссылается сам заявитель.

Срок рассылки постановления соблюден.

Кроме того, из ходатайства следует, что заявитель не считал срок пропущенным, поскольку исчислял двухмесячный срок на подачу кассационной инстанции с момента направления ему 28 августа 2003 года копии постановления апелляционной инстанции и полагал, что при направлении кассационной жалобы первоначально 28 октября 2003 года процессуальные сроки были соблюдены.

Первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 года в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока не признаются уважительными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство об отсрочке или уменьшении размера госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Внешнеторговая фирма "Видена" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.