Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 08АП-815/2008

город Омск

12 ноября 2008 г.

Дело N А46-8350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2008) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу N А46-8350/2007 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Сибирь"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительным решения от 17.08.2008 N 11-07/73-15

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Сибирь" - Бражник А.В. по доверенности от 25.06.2008 действительной 3 года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Пальчиковский А.А. по доверенности от 10.01.2008 N 04-10/41-2 действительной до 31.12.2008; Привалова Т.П. по доверенности от 16.05.2008 N 04-10/837-1 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.08.2008 по делу N А46-8350/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Сибирь" (далее по тексту - ООО "ПРОДО Сибирь", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту - ИФНС РФ по Омскому району Омской области, налоговый орган) от 17.08.2008 N 11-07/73-15.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг). В данном же случае Обществом включена в расходы для исчисления налога на прибыль стоимость рекламных материалов производителей товаров: ОАО "Птицефабрика "Сибирская" и ОАО "Омский бекон", без упоминания поставщика товаров - ООО "ПРОДО Сибирь", то есть реклама была направлена на формирование интереса не к товарам Общества, а к товарам, произведенным другими юридическими лицами, в силу чего данные затраты неправомерно отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в стоимости рекламных материалов необоснованно предъявлен Обществом к вычету.

Также суд первой инстанции исходил из непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих экономическую оправданность и обоснованность затрат Общества на информационные услуги по договору с ООО "ПРОДО Менеджмент", в силу чего данные затраты признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным истолкованием и применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что поскольку основным видом деятельности Общества является реализация продукции под торговыми марками ОАО "Омский бекон" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская", Общество является основным продавцом товаров указанных юридических лиц, то реклама Обществом готовой продукции под этими марками в конченом итоге направлена на поддержание интереса потребителей, привлечение их дополнительного внимания и, как следствие, увеличение доходов Общества от реализации этой продукции, в силу чего данные затраты правомерно отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Действия Общества по приобретению и распространению спорных рекламных материалов направлены на увеличение выручки (дохода) Общества и являются экономически оправданными (обоснованными), доказательств обратного налоговым органом не представлено, при том, что судебная практика исходит из презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы по исполнению договора на оказание информационно-консультационных услуг оформлены актами выполненных работ и отчетами, содержание которых не соответствует требованиям законодательства, поскольку в отчете о выполненных работах отражено подробное содержание услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Действительно, в отчете отсутствует ссылка на договор, однако никаких других договоров на оказание подобного рода услуг между сторонами в данном периоде не заключалось. Кроме того, стороны по договору не имеют претензий друг к другу, договор и его исполнение не обжаловались в судебном порядке.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОДО Сибирь" за 2004-2005 года, в ходе которой был установлен факт занижения и неуплаты в бюджет налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 047 005 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 23 706 410 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2004 год в сумме 392 203 руб., НДС за 2005 год в сумме 9 633 509 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.06.2007 N 12.

17.08.2008 по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 11-07/73-15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 950 683 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 2 005 142 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС.

Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: НДС в сумме 10 025 712 руб., налога на прибыль в сумме 34 779 127 руб., пени в общей сумме 7 560 140 руб. 91 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее по тексту - УФНС РФ по Омской области) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено решение от 24.10.2007 N 26-17/20522, которым решение ИФНС РФ по Омскому району Омской области от 17.08.2008 N 11-07/73-15 отменено в части: налога на прибыль в сумме 36 104 448 руб., из которых 24 753 415 руб. - недоимка, 4 950 683 руб. - штраф, 6 400 350 руб. - пени; НДС в сумме 12 976 584 руб., из которых 9 907 492 руб. - недоимка, 1 981 498 руб. - штраф, 1 087 594 руб. - пени.

В связи с частичной отменой обжалуемого решения, Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа в оставшейся части, то есть в части: увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 1 504 234 руб.; доначисления НДС в сумме 118 220 руб., пени по НДС - 13 513 руб., штраф - 23 644 руб.

Основанием для вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов для исчисления налога на прибыль экономически необоснованных затрат: по приобретению Обществом рекламных материалов (баннеров, ценников, рекламных держателей, зажимов на ножке); на информационно-консультационные услуги, оказанные Обществу ООО "ПРОДО Менеджмент". Основанием для доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного по приобретенным Обществом рекламным материалам (баннеров, ценников, рекламных держателей, зажимов на ножке).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу N А46-8350/2007 требования Общества удовлетворены, решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 (дело N Ф04-3014/2008(5068-А46-37) решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 отменено, в связи с тем, что судом не выяснены все значимые обстоятельства по делу, и дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу N А46-8350/2007 при новом рассмотрении в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В пункте 4 названной нормы определено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

При этом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "реклама", на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статья 2 которого определяет, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Таким образом, для отнесения затрат налогоплательщика к расходам по рекламе производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо, кроме всего прочего, чтобы, во-первых, данная информация о товарах была предназначена для неопределенного круга лиц, во-вторых, данная информация формировала или поддерживала интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовала реализации этих товаров, идей и начинаний; в-третьих, эти затраты должны быть связаны с деятельностью налогоплательщика, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае как следует из материалов дела, Общество отнесло на расходы затраты в сумме 656 776 руб. на рекламу продукции производителей реализуемых налогоплательщиком товаров - ОАО "Омский Бекон", ОАО "Птицефабрика "Сибирская" (баннеров, ценников, рекламных держателей, зажимов на ножке). При этом в данной рекламе не содержится упоминание о поставщике товара - ООО "ПРОДО Сибирь".

Общество было создано как организация-продавец товаров, производимых ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская". Основным видом деятельности Общества является оптовая реализация продукции под товарными марками "Омский бекон" и "Птицефабрика "Сибирская". Как следует из пояснений представителя Общества, реализацией товаров в розницу Общество не занималось. То есть продукция Общества реализуется только оптовым покупателям. Все же используемые виды рекламной продукции (баннеры, ценники, рекламные держатели, зажимы на ножке) предназначены в силу их целевого назначения для реализации товаров в розницу. Таким образом, указанные баннеры, ценники, рекламные держатели, зажимы на ножке - не могут непосредственно использоваться самим налогоплательщиком в своей деятельности.

Как было указано в апелляционной жалобе, данные виды рекламной продукции вкладывались в упаковки мясной и колбасной продукции, что вызывало интерес у покупателей, которые использовали эти виды рекламной продукции впоследствии в розничной торговле.

Однако, как было выше сказано, статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность учета в составе расходов затрат на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг). Данная же рекламная продукция могла использоваться лишь вызывая интерес у розничных покупателей, то есть является рекламой реализуемых в розницу товаров, является информацией о товарах, которые предназначены для поддержания интереса не к продукции ООО "ПРОДО Сибирь", а к непосредственным покупателям продукции и к производителям этой продукции - ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская".

В такой ситуации стоимость баннеров, ценников, рекламных держателей, зажимов на ножке могла быть включена в расходы Общества только путем учета ее в калькуляции стоимости продукции и возмещена покупателями. Однако доказательств включения стоимости этой рекламной продукции в себестоимость продукции в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, в рекламе нет сведений о налогоплательщике, в связи с чем непонятно каким образом у неопределенного круга лиц будет формироваться или поддерживаться интерес к деятельности налогоплательщика по реализации этих товаров. При этом не является однозначным, что такая реклама повлечет приобретение продукции ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская" именно у ООО "ПРОДО Сибирь", а не у других поставщиков или самих производителей.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Поскольку данная реклама не направлена на формирование (поддержание) интереса к Обществу, его оптовой продукции, к приобретению продукция ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская" именно у Общества, то не представляется возможным сделать вывод о том, что расходы на эту рекламу связаны с деятельностью Общества, и уж тем более, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не являются расходами налогоплательщика, в связи с чем не подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что поддержание интереса к продукции ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская" повлечет увеличение доходов Общества от их реализации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые исходят из презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций, поскольку, действительно, суд исходит из этой презумпции, однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания приведенной нормы следует, что одним из условий, необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае НДС в сумме 118 220 руб. предъявлен налогоплательщику и уплачен им при приобретении рекламной продукции (баннеров, ценников, рекламных держателей, зажимов на ножке) в отношении товаров - рекламной продукции, не отвечающей требованиям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть приобретенной не для перепродажи и приобретенной не для осуществления операций, подлежащих налогообложению, в силу чего данные суммы НДС не подлежат вычету.

Также решением налогового органа признано необоснованным отнесение Обществом на расходы затрат Общества в сумме 847 458 руб. по оплате консультационных услуг ООО "ПРОДО Менеджмент".

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные бухгалтерские документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. А при отсутствии таких форм в этих альбомах, представленные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату его составления, содержание хозяйственной операции, ее измерение в натуральной или денежном выражении, наименование должностей и личные подписи ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно требованиям подпункта "е" пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В подтверждение документальной и экономической обоснованности расходов налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор оказания услуг от 01.11.2005 N 2005/542, акт выполненных работ от 31.12.2005 б/н, отчет о выполненных услугах за ноябрь-декабрь 2005 года.

В соответствии с договором от 01.11.2005 N 2005/542 ООО "ПРОДО Менеджмент" принимает на себя обязательства оказывать консультационные услуги в правовой, маркетинговой и других областях, а ООО "ПРОДО Сибирь" обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

При этом и акт выполненных работ, и отчет об оказанных услугах - не содержат ссылки на реквизиты договора, в соответствии с которым оказывались услуги.

Акт о выполненных работах содержит общие фразы об услугах, такие как "услуги в правовой области", "услуги в области безопасности" и т.д.

Из отчета следует, что некоторые услуги не имеют никакого отношения к деятельности ООО "ПРОДО Сибирь". Так в разделе отчета "Услуги в области маркетинга и продаж" указаны такие мероприятия как: мероприятия по выпуску сарделек в вакуумной упаковке, мероприятия по выпуску деликатесной продукции, мероприятия по выпуску новых видов охлажденной продукции; которые не относятся к деятельности Общества по оптовой продаже продукции. Данные мероприятия относятся скорее к производству. При этом, в связи с отсутствием в отчете указания на стоимость конкретных оказанных услуг, конкретных мероприятий, отсутствует возможность определить объем и стоимость услуг, которые относятся к деятельности Общества и которые не имеют отношение к его деятельности, что могло позволить и налоговому органу и суду частично принять эти расходы.

Также из имеющихся в материалах дела внутренних приказов Общества следует, что у Общества имеются менеджеры и кадровые работники. Так из приказов Общества от 27.06.2005 N 136 об обеспечении рекламной поддержки (том дела 51 лист 5), от 28.09.2005 N 214 о проведении промо-акции по ТМ "Птицефабрика "Сибирская" (том дела N 51 лист 8), от 10.08.2005 N 175 о проведении рекламной компании с использованием средств наружной рекламы для продукции ТМ "Омский бекон" (том дела 51 лист 12) следует, что у Общества имеются и менеджеры управления городских продаж, и менеджер по торговому маркетингу и РОS, и начальник управления маркетинга.

В связи с наличием у Общества указанных специалистов возникают сомнения в наличии необходимости привлечения ООО "ПРОДО Менеджмент" для оказания услуг в маркетинговой области.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о документальном подтверждении и экономической обоснованности затрат Общества по договору с ООО "ПРОДО Менеджмент" на оказание данных услуг, в связи с чем данные затраты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно не подлежат отнесению Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа с учетом его частичной отмены решением УФНС РФ по Омской области.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений судом норм процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу N А46-8350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова